Читаю «Медного Всадника». Мысли типичной жертвы ЕГЭ
— Итак, домой пришел, Евгений
Стряхнул шинель, разделся, лег.
Но долго он заснуть не мог
В волненье разных размышлений.
О чем же думал он? о том,
Что был он беден, что трудом
Он должен был себе доставить
И независимость и честь;
Что мог бы бог ему прибавить
Ума и денег. Что ведь есть
Такие праздные счастливцы,
Ума недальнего, ленивцы,
Которым жизнь куда легка!
⚡ Ну не жиза ли?
Вообще, поэма очень грустная и поддерживает непривычный для современных дискуссий нарратив: о том, что большое и хорошее государственное дело временами вредит личности.
Сейчас дискуссии строятся вокруг расчеловеченного государства. Есть две крайности.
1. Государство либо плохое, так как помогает не каждому и репрессирует противостоящие точки зрения
2. Государство хорошее, потому что ориентируется на запросы большинства. Частным же нужно пренебречь ради общего блага
Пушкинский нарратив выходит за текущие рамки и отражает настроение визионера, мечтателя, прогрессора, сохраняя его человеческий облик.
Можно понять и Евгения, который сошел с ума, потому что место для города иногда собирает урожай из жизней, и Петра с его амбициями.
Время рассудило: искателям истины остается разве что подменять ее своим мнением.
Бывали ли у вас «ВЗРОСЛЫЕ ПРОЗРЕНИЯ» от классики?