Читаю всего Стивена Кинга. Пост 2.2 - сборники повестей (Тьма - и больше ничего, Будет кровь)
Продолжаю перечитывать всего Кинга, хронологически, но по категориям, и в этом посте добиваю категорию "сборники повестей". Первые 2 сборника получились на диво хороши: почти каждая повесть чуть ли не культовая, ну или, по крайней мере запоминающаяся среди читателей Кинга - Шоушенк, Тело, Способный ученик, Лангольеры, Библиотечный полицейский... Последние два сборника послабее (особенно четвёртый), да и в целом позднего Кинга принято ругать. Автор не исписался, он и в 60-70-почти 80 может выдать годноту, видно и по повестям, и рассказам (последние 2 сборника очень хороши, об этом я писал в соответствующем посте) и романам. Писатель не исписался, он всю свою карьеру выдавал как шедевры, как и лютую сраку. Поздний Кинг такой же, просто изменился немного стиль и форма подачи, и она не всем фанатам пришлась по душе. Просто новое принято ругать, а старое хвалить, такие уж мы.
Тьма - и больше ничего (2010)
Новый сборник повестей и новый Кинг. Разница с предыдущим Кингом - колоссальная, это чувствуется по стилю, по сюжету, новый Кинг менее "рок-н-ролльный", но более основательный, не такой драйвовый, но уже делает серьёзное лицо, так сказать.
"1922" - это однозначно флагман сборника, отличная повесть и одна из лучших вещей "позднего" Кинга. Очень атмосферно, неторопливо, но в то же время динамично (всё действие повести укладывается в один год по хронометражу), с налётом мистики, с налётом безумия, всё, как мы любим у автора, но немного по-новому (я же выше писал что это "новый" Кинг). Очень хорошая повесть. Тут Кинг снова играется со стилем, если в предыдущем сборнике были отсылки на Фолкнера (Секретное окно), то тут Кинг делает отмашку в сторону Достоевского. Атмосферой - да, душевными терзаниями - да, всё так и шепчет что это некий оммаж-ремейк "Преступления и наказания". Но не плагиат - нет-нет, Кинг (как, кстати, и Тарантино в кино), во-первых никогда и не скрывал и не стеснялся что вдохновлялся и подражал тем или иным любимым писателям, во-вторых - не копирует всё, просто берёт и под себя переиначивает слегка, так, что получается свой продукт. Это хорошо, я считаю.
"Громила" - вообще, у Кинга в позднем творчество почему-то стало вдруг много откровенно феминистических вещей. Меня лично это не задевает и не коробит, но вот просто факт. И "Громила" - это одна из них. По сути, это обычная ревендж-стори, я много фильмов смотрел на такую тематику, "Я плюю на ваши могилы", к примеру. Кинг, к слову, опять же, не скрывает откуда ноги растут у этой повести и прямо в тексте указывает что главная героиня вдохновляется фильмом "Храбрая" с Джоди Фостер, и специально его пересматривает. Но в отличии от традиционных "ревендж-муви", в "Громиле" не смакуются сцены убийств, тут уклон скорее в детективщину, не очень сильную, к слову сказать. К чтению я бы эту повесть рекомендовал в одной пачке с рассказом "Гретель" из сборника "После заката" - это одного поля ягоды.
"На выгодных условиях" - повесть (вообще, по меркам Кинга такой объём это обычно рассказ, в сборнике "Кошмары и видения" они все плюс-минус такие) о сделке с Дьяволом, что почти всегда интересно лично мне. Но, ирония в том, что если обычно в романах/рассказах такого жанра всё строится на противостоянии Дьявола и Человека, где один пытается наебать другого, тут всё как и в названии "Fair Extension" - "Честная сделка" - так оно и есть, честная сделка. Со всеми вытекающими и закономерным итогом и выводом. Мне зашло, хоть и ожидал я другого немного. Алсо, рассказ напомнил новеллу Р. Матесона "Кнопка, кнопка", тоже рекомендую ознакомиться.
"Счастливый брак" - с одной стороны сложно написать краткую аннотацию, и не заспойлерить всё, с другой стороны - там дело-то и не в этом. В двух словах - после 30 лет совместной жизни в браке, жена узнаёт что её муж - серийный убийца. Всё, эта вся повесть, НО действие в ней разворачивается с одной стороны неожиданно, не такого ты ожидаешь при таких вводных данных, с другой - после прочтения напрашивается мысль "ну да, так бы оно и было в реальной жизни, ну да, что сказать". В предыдущей повести-рассказе такая мысль тоже напрашивалась, кстати. Неплохая повесть, но не фонтан. Пойдёт. Сборник в целом очень неплох, но звёзд с неба не хватает (можно пошутить: потому что их и нет, недаром сборник в оригинале называется "Кромешная тьма, никаких звёзд".
Будет кровь (2020)
Четвёртый, и на данный момент последний сборник повестей. Это самый слабый сборник из имеющихся четырёх. С одной стороны понятно - Кинг давно уже (по его собственным словам, но, я думаю, он не лукавит) не пишет ради денег, деньгами он вполне обеспечен, и делает то, что ему хочется. Скорее всего, ему надоели детские страшилки, и он хочет ответить на вопрос: НУ КОГДА УЖЕ БУДЕТ ЧТО-ТО СЕРЬЁЗНОЕ? Да, но "серьёзное" уже было и в романах, и в сборниках (первый и лучший сборник повестей 1982 года вполне серьёзен и без мистики), так что не считается. Кинг исписался? Да нет, думаю что он вполне себе отдаёт отчёт в том и как он делает. Последние 2 сборника рассказов я считаю лучшими в его карьере писателя малой прозы. Почему так вышло - хуй знает. Кстати, название это часть какой-то американской поговорки, мол, "будет кровь - будет рейтинг", я подумал что если уж это идиома, то и название логично было бы привести аналогичное идиоме, и хорошо бы подошло "Хлеб и зрелища", например. А что? Норм звучит.
"Телефон мистера Харригана" - душевный и ламповый рассказ об отношениях матёрого, циничного и консервативного коммерсанта (я когда читал - представлял себе эдакого мистера Бёрнса из Симпсонов) и молодого парня, и суть в том, что должна быть связь поколений, что молодые и старики вполне могут и должны обмениваться опытом, что каждый может научиться друг у друга всякому полезному, в том, что дружба не имеет возраста, и всё такое. За каким хером сюда Кинг засунул мистику, ещё и с убийствами - я не понял, повесть прекрасно чувствовала себя и без этого. Может в угоду читателям или по привычке, лично мне не понятно.
"Жизнь Чака" - только ленивый не потыкал эту повесть, и все ругают её за некую химерность, мол, ну нахуя было скрещивать нескрещиваемое, зачем первая часть, зачем третья часть, зачем эти призраки в конце (оно же начало) и апокалипсис в начале (оно же конец, да, действия в повести идут в обратном порядке, что неплохо смотрится). И В ОБЩЕМ-ТО, я идею понял - это не спойлер, она лежит на поверхности, что да, каждый человек, будь то писатель, или обычный клерк - это личность, уникальная, и внутри каждого из нас - вселенная, своя собственная и не такая как у другого. Да, спору нет. Но, бля, зачем это делать так криво, с такими-то хорошими вводными данными. Идея хороша же, и с апокалипсисом, и с танцами, и с дедушкиными призраками, это круто, но как же криво и косо реализовано.
"Будет кровь" - это самая слабая повесть сборника, это самая слабая повесть Кинга в целом. Есть вот песня певицы Лоя - "Зачем?", и вот прямо пока я читал и после прочтения у меня прямо в голове играло - "ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО? ЗАЧЕМ?". Холли Гибни и её дружки - максимально раздражающие персонажи, чёрнокожие - все поголовно с чувством БЛМ, каждый чернокожий персонаж прямо через строчку в диалоге орёт "ЭТО ВСЁ ПОТОМУ ЧТО Я ЧЁРНЫЙ, ДА?" и "ЭТО ВСЁ ПОТОМУ ЧТО ТЫ БЕЛЫЙ!". Холли - это прямо памятник инфантильному мамкиному борцуну, и в компьютерах она шарит, и из под мамкиного крыла вырвалась, курить бросила, и мучается, но превозмогает, разбирается в литературе и фильмах, и чувство достоинства и морали (об этом позже) у неё как и подобает образцовому Американцу. Блядь, это настолько стрёмный персонаж, что вот прямо - УХ, БЛЯДЬ. Причём, почему-то, Кингу она нравится, он так и писал - мой любимый персонаж, сначала должен был быть в "Мистер Мерседес" второстепенным, но мне она полюбилась и вот вам и сиквелы с ней и спин-оффы. Алсо, да, МОРАЛИЗАТОРСТВО (именно так, капсом) - это прямо что-то с чем-то - все главные герои это прямо ультрасолдаты на страже чести, доблести, морали и патриотизма в плохом смысле этого слова. Когда они видят в новостях о терракте - слёзы текут из глаз, они не могут уснуть, они неделями мучаются в кроватях, рефлексируя и размышляя. Каждому персонажу стыдно за то, что он не погиб в терракте, хотя должен был взорваться как и все. Каждому БЕЛОМУ персонажу стыдно за то, что он белый, просто невыносимо. Я не преувеличиваю, всё так и есть. Нетрадиционно-сексуальный персонаж тоже, РАЗУМЕЕТСЯ, есть. Он не сильно важен в сюжете, то, что он гей - вообще никак не влияет на сюжет, он гей, потому что - потому что надо было. То, что он гей говорится где-то раза 4, причём последний раз даже как-то издевательски - А ВАМ, КСТАТИ, ГОВОРИЛИ ЧТО Я ГЕЙ? Причём, так же прямым текстом в диалогах прописано: ОН ГЕЙ, НО МНЕ ВСЁ РАВНО, ОН ХОРОШИЙ ПАРЕНЬ. И сетования самого персонажа, мол, да, я такой, они говорят что им всё равно, но им, сука, не всё равно. Приём, вся эта гейская тематика появляется только в одном-двух абзацах в середине, и позже не всплывает и никак не влияет ни на что (ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО? ЗАЧЕМ?). Жесть, бля, как говорится - мистер Кинг, если вы в заложниках, моргните 3 раза. Стоит заметить - всё вышеперечисленное относится и ко всем книгам про Билла Ходжеса сотоварищи, но там это размазано на целый роман, а тут сконцентрировано в одной повести на 100-150 страниц.
"Крыса" - ну знаете, это очень что-то странное. Наверное, это интересно будет читать прямо поклонникам писателя. Сейчас перескажу сюжет и вы поймёте: неуравновешенный писатель со склонностями к истерике и в творческом кризисе, решает уехать в жопу мира чтобы в тишине и спокойствии писать роман (привет, "Сияние" и "Мешок с костями"), в этой жопе мира все поголовно вдруг начинают болеть неизвестным гриппом (привет, "Противостояние"), и вдобавок начинается сильнейшая буря, и все въезды-выезды завалены (привет, "Буря столетия"). Тут у писателя начинаются проблемы с написанием романа и он как будто начинает ехать кукухой (снова привет "Сияние" и "Секретное окно"), начинает видеть в доме крыс (привет, "1922"), и крыса предлагает ему заключить сделку (привет, "На выгодных условиях"), и, поначалу, всё казалось бы как и планировалось, но есть один ньюанс (привет любой рассказ про сделку с дьяволом). Как-то так, я в процессе чтения успел мысленно обосрать эту повесть и за вторичность, и за самоповторы, но чем дальше по тексту, тем чаще я в голове такой: "ух, бля.". В общем, я так и не понял, понравилось мне или нет, но зацепило точно. Такие дела. Читать или не читать - в общем, можно, повесть "Будет кровь" только для фанатов книг про Билла Ходжеса и Гибни, а так в целом - если пропустите, не много потеряете.