В 14 веке никкакой единой Руси не было, да и вообще никакой единой Руси никогда не было.

Настало время прохладительных историй.

Стоит помнить, что на Руси не было никогда никаких рыцарей и этот образ чужд всему русскому.

А воинское сословие было. Да и вообше... Лубки? Бова Королевич? Еруслан Лазоревич? Не слышали?

слишком много в былинах литературного влиянияПодтверди, ммм, десятью примерами?

Либо перепиши комментарий, либо наконец-то прочитай пост

извини, я был слишком мягок к тебе

На основе русского эпоса можно сделать какую угодно историю — он ничем не уступает ни артуриане, ни греческой мифологии, ни скандинавской.

У русских, как и у славян не было никакого эпоса. Никакого. Видимо, не знаю, слишком дикими были.

У осетин есть эпос — который отображает действительно что-то древнее,а у славян нет, мы практически ничего не знаем ни о мифологии. Сравнивать это с греческим или скандинавским наследием это просто неприлично.

Былины — очень позднее и вторичное явление.

большой пост, наполненный целой кучей разных героических сказаний о прошлом«У русских, как и у славян не было никакого эпоса»

мы практически ничего не знаем ни о мифологии.

Связь между эпосом и мифологией вообще необязательна, лол.

Где можно почитать про осетинский эпос?
Поделись ссылками, если есть.

https://www.google.ru/

А если серьезно то у Ж. Дюмезиля, это классическая работа
https://www.twirpx.com/file/2156106/

А ещё нартский эпос начали записывать только во второй половине XIX века.

не ровняй хуй с пальцем

хм, а это что, в одну только сторону работает?
Я полистал ту работу, попытался найти еще, затем полез искать про славянский эпос. И, знаешь, куча разных работ. Да, собирали по крупицам буквально. И?
Я, в общем, согласен, что наши знания о славянском эпосе крайне скудны, особенно на фоне распиаренного скандинавского/греческого/индуистского, но приводить в пример осетинский, серьезно? Чем он лучше?

своей древностью и важности, как материал по индоевропеистике

кому интересны былины? что они говорят о наших предках?

Когда они были впервые записаны?

1) Тем, кому интересны верования и мифы славян
2) Они говорят о верованиях и мифах славян

https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/G_Romanova_Nartskii_epos.pdf

Ну вот я нашел, например, диссертацию к.и.н. по нартскому эпосу. Читаю. Вроде сначала все круто: зарождение за тысячу лет до н.э., ссылки на Дюмезиля, но чем дальше читаешь, тем больше той дрисни, которую ты так горячо отвергаешь.
1) скифский рассказ Геродота и параллели с волшебной чашей, которай однажды превратилась в чашу Уацамонга
2) Батраз - это Арей
3) параллели между нартским эпосом и кобанской эпохой (которая и была до н.э.) настолько слабы, что приводится прямая цитата из другой работы: "собранный материал совершенно недостаточен для того, чтобы зарождение эпоса о нартах связывать непосредственно с кобанской эпохой".

А знаешь, что самое смешное? В следующем абзаце, буквально, написано:
"Основной период оформления и контаминации нартских сказаний в эпос
по убедительно обоснованному мнению большинства исследователей - эпоха
раннего средневековья, время этнической консолидации, организации
племенных союзов и архаических форм государственности".

Это стр. 9 диссертации.

Перевожу с научного на бытовой: бла-бла-бла, зарождение эпоса произошло стопицот лет назад (как и у всех, как и у славян, кстати), в конкретно нартский эпос оно оформилось меньше тысячи лет назад (упс).

Если бы я был упоротым бойцом за великое славяноарийское прошлое, я бы мог, порывшись, выдать связь славянского эпоса с древнейшими эпохами и культурами. И это, в какой-то степени, было бы правдой, потому что эпос не появляется из ниоткуда. При всем этом рассуждать о седой древности и богатстве именно славянского эпоса (равно как и нартского) - это немножко смешно.

Еще одна цитата из диссера:
"Основной фольклорный материал нартского
эпоса, вошедший в работу, относится к дофеодальной («военная демократия») и
раннефеодальной эпохам".
Упс. 1000 лет назад. Упс.

Такие вот дела.

вашу же неспособность осилить Дюмезиля и осознать, что осетины годятся для реконструкции основ индоевропейской "духовности", а от славян до нас почти ничего ценного не дошло — оставлю на вашей совести

ну это уже прям по классике ответ
когда нечего сказать, когда все аргументы разбиты, скажи "ой, да ты просто не понимаешь" и фсё, пабеда, маладец.

но я таки отвечу в вашем же стиле и скажу, что меня поражает ваша неспособность осилить относительно короткий диссер.
и не менее сильно меня поражают оценочные (и имеющие совершенно нулевые под собой основания) суждения о важности/не важности славянского фольклора.

если бы об этом впрямую не сожалели в книгах, я бы ничего не писал

я просто не понимаю что здесь возражать? ну, так получилось что славяне или почти ничего не сочинили, или не записали, или не сохранили, ну, так бывает

в этом отношении славяне один из самых примитивных этносов на европейском континенте, возможно, по той причине, что сравнительно молодой, зачем придумывать свое прошлое если его там просто нет?

не-не, я же не возражаю, я тут не для защиты скудного славянского эпоса, который действительно скудный, я тут говорю, что осетинский эпос не менее молод и уныл, чем славянский.

да и, собственно, кому может понадобиться реконструировать индоевропейскую духовность по довольно молодому нартскому эпосу, связь которого с древнейшими культурами, кстати, шита белыми нитками, если есть множество куда более привлекательных претендентов? Вот в чем вопрос.

да и, собственно, кому может понадобиться реконструировать индоевропейскую духовность по довольно молодому нартскому эпосу,

Дюмезилю понадобилось, собственно о чем и разговор, вы же не будете здесь спорить чье наследие для понимания древней культуры индоевропейцев важнее — осетинское или славянское

но вы не огорчайтесь, если вам так больно за родину, то здесь неплохие новости, недавние исследования генетиков подтвердили, что с огромной долей вероятности родина праиндоевропейского языка находилась на тер. современной Вост. Украины и Южной России, возможно это вас утешит

Ну да, Дюмезилю понадобилось, другим исследователям понадобилось изучать славянские былины. Как я выше уже писал, это скорее истоки нартской культуры реконструируют на основе знаний о древней индоевропейской культуре, чем наоборот. О чем, собственно, спорим?)

Да мне как-то без разницы, я вроде ни в одном сообщении не пытался опровергнуть ваш тезис о скудности славянского фольклора.

Что значит "исчез"? Былины начали записываться с XVIII века, и записывались уже в советское время.
Бытовая мифология аналогично (её просто было сложно издаватб в советский период).

короче брось это дело, не твое это

или подучи немного суть вопроса, убогость наших знаний о славянах это просто банальный факт

Умерь пыл.

Где-то рядом с грузинским.

я даже цитаты привожу, бро,
разуй глаза

Это даже не четверть поста. Там дальше детальный пример того, как западноевропейский рыцарь из куртуазного романа превратился в былинного богытыря.
Да к тому же ты однако путаешь более или менее устаканившийся стиль с чем-то политическим.
Да и что за ерунда с
«Собственно, если Святогор сколько нибудь древний славянский персонаж, то он и не должен быть связан с чем-то восточнее Днепра»