Как нейросеть пыталась угадать сюжет моего романа (и сломала себе процессор)

В комментариях к прошлому посту меня предсказуемо окрестили «нейротворцом». Мол, текст слишком гладкий, концепт сложный — стопудово сгенерировано. Что ж, раз пошла такая пьянка, давайте я солью вам реальные результаты своего эксперимента с ИИ.

Перед тем как опубликовать роман «Геометрия пустоты» в сети, я решил устроить искусственному интеллекту жесткий тест-драйв. Я скармливал моделям текст кусками — примерно по 20 глав за раз — и после каждого блока просил сделать только одно: предсказать, что будет дальше.

Результат? Нейросети с треском провалили тест Тьюринга на спойлеры.

Поскольку ИИ обучался на миллионах стандартных коммерческих книг, его фантазия наглухо заперта в рамках предсказуемых шагов. Алгоритм упорно пытался превратить внежанровый метафизический триллер в понятное ему рельсовое фэнтези или банальный детектив.

Стоило в тексте появиться заикающемуся архивариусу Кириллу, нейросеть тут же уверенно заявляла: «Очевидно, он главный злодей, тайный кукловод и прячет в подвале золото партии!». Когда таксист Олег ловил галлюцинацию падающего самолета, ИИ выдавал шаблон из поп-фантастики: «Сейчас включится эффект "попаданца", он переместится в прошлое, попадет во временную петлю и спасет этот рейс».

Живая человеческая логика, построенная на абсурде, совпадениях и глубоких психологических деформациях, ставила кремниевые мозги в тупик. Нейросеть не угадала практически ничего.

Очередные баги начались где-то на середине книги. Видимо, плотность событий и переплетение линий так перегрузили контекстное окно модели, что она решила побыстрее закруглиться.

После очередной пачки из 20 глав нейросеть выдала мне восторженную рецензию: «Какая мощная кульминация! Все сюжетные линии закрыты, финал просто отличный, поздравляю с завершением романа!».

На мое скромное: «Эй, железка, вообще-то это только середина, держи еще 20 глав» — ИИ выдавал короткое замыкание, извинялся, читал продолжение и снова впадал в ступор. Нейронка просто не понимала, как после такого «финала» сюжет может вывернуться совсем в другую сторону, становиться еще сильнее и закручиваться дальше.

Мой самый любимый баг. Поскольку в книге есть две временные шкалы — наше время и авиакатастрофа прошлого — у нейросети включился режим «дешёвая фантастика». Она упорно пыталась связать персонажей из настоящего с погибшими в прошлом. Робот раз за разом выдавал мне теории в духе: «Этот герой на самом деле тот погибший пассажир, который переместился во времени!» или «Они все — реинкарнации жертв катастрофы!». ИИ намертво застрял в шаблонах про попаданцев и призраков.

Вишенка на торте: после того как нейросеть всё-таки дочитала роман до конца, я попросил её определить точный жанр для книжных магазинов. ИИ выдал системную ошибку и начал метаться между «городским магическим реализмом», «психологическим триллером», «архитектурным детективом» и много еще чем. Роман просто отказался влезать в стандартные теги Литреса, потому что живая проза не пишется под поисковые запросы роботов.

Но самое смешное началось, когда я попросил нейросеть угадать скрытые пружины сюжета. Поскольку её «мозги» заперты в рамках шаблонных детективов, она тут же начала искать классического виновника.

Робот не способен понять, что в этой истории нет «черно-белых» суперзлодеев. ИИ пасует перед подлинным психологизмом, где сюжет двигают не маньяки из комиксов, а обычный человеческий эгоизм, алчность и бытовые слабости рядовых обывателей, которые запускают жуткую цепную реакцию в мегаполисе.

Нейронки часто сыплют терминами невпопад, создавая лишь видимость знаний, даже умудряются что-то выдумать. В тексте романа ИИ спотыкался на бытовых и профессиональных деталях. ИИ не мог предсказать сюжет, потому что он не понимал, какая именно из этих жестких, реальных деталей выстрелит дальше как улика, а какая — останется частью характера героя.

Для нейросети текст с синестезией — это тяжелейшая задача. Любая языковая модель видит в этом логическую ошибку. ИИ пытается выпрямить прозу, сделать её плоской. При чтении нейронке приходилось постоянно «пересчитывать» контекст, чтобы понять, что это не сбой в коде, а глубокий художественный прием, передающий восприятие героя.

Всё просто. Алгоритмы ИИ-детекторов оценивают не глубину сюжета, а гладкость слога, структуру и богатый словарный запас.

Парадокс эпохи: если ты пишешь хорошим, выверенным литературным языком без грамматических ошибок (а это, поверьте, огромное количество времени на многократное перечитывание и доработку текста) — любой детектор считает тебя машиной, потому что «человек так чисто писать не может»

Вот и получается абсурд: внешние детекторы считают роман нейросетевым, а сама нейросеть ломает себе «процессор» о внутреннюю логику сюжета, не в силах предсказать ни одного человеческого хода.

Чтобы вы не думали, что я просто ворчу на технологии: нейросети — это потрясающий ассистент, если использовать их с умом. На этапе вычитки готового текста ИИ — просто незаменимый технический редактор.

Он шикарно помогает проверить хронологию событий, отловить логические дыры в таймлайне и заметить случайные «переодевания» героев, когда персонаж заходит в комнату в куртке, а через две страницы выходит в пиджаке. Нейросеть мгновенно подсветит неожиданные изменения погоды или мелких деталей локации, которые замылившийся глаз автора мог проглядеть после сотой редактуры.

Короче говоря, ИИ — гениальный аудитор, корректор и архивариус для готовой книги. Но вот вдохнуть жизнь, прописать иррациональное человеческое поведение, заложить глубокую метафизику и сломать жанровые рамки может только живой «кожаный» создатель.

Если вы ищете книгу, написанную по предсказуемым шаблонам бестселлеров — «Геометрия пустоты» вам точно не понравится. Она слишком аналоговая и ломаная.

А чтобы проверить, насколько далеко ваши собственные догадки уйдут от предсказаний нейросети, прочитайте хотя бы бесплатный ознакомительный фрагмент, прежде чем писать комментарии.

Попробуйте пройти этот тест Тьюринга лично Вы ;)

Милости прошу в обсуждение, с удовольствием отвечу на все Ваши вопросы.