Просто людям хочется играть в игру, а не в мат. статистику.Кстати, я не об этом писал. Немножко уметь в мат. статистику нужно для того, чтобы прочитать данные с ELO и понять, что:
в Artifact рандома меньше, чем в любой другой карточной игре.Сама мат. статистика для игры в Artifact не требуется.
Где-то слышал, что Логвинов — болван, который иногда по-дурости сливает информацию с пометкой «только для прессы».
Игры с Е3 2018, о которых с тех пор (почти) ничего не было слышноOri and the Will of the WispsНу здрасте-приехали. По этой игре уже рассказали и показали всё, что только было возможно показать, не разрушая интерес.
BattletoadsВот тут и правда пора расчехлять геймплейные ролики.
The Elder Scrolls VIА вот тут и показывать наверное ещё нечего, кроме пары концепт-артов.
Удалили — значит не было? Нууу, такое...
Честно, выглядит как:
«Мы не полные идиоты. Мы знаем, что мы идиоты». ¯\_(ツ)_/¯
Я знаю, но тратить среднюю зарплату по стране на одну игру — такое себе предприятие. В той же Америке, далеко не каждый фанат видеоигр (даже умеренно состоятельный) пойдёт на такое.
Я «покупку ради одного эксклюзива» только у нас встречал, обычно как раз покупают как основную игровую платформу и играют во всю мультиплатформу.
Помимо Death Stranding ни прочие игры, ни сама «коробка» вообще не интересуют, например. ¯\_(ツ)_/¯ Получается, для меня важна конкретика по данному вопросу, а не размазывание соплей.
И опять увильнул от вопроса баланса. Точно в политику надо. ; )
Не слишком, в том то и дело. Люди не хотят чувствовать себя лохами, когда ради этой игры купят консоль, а она через год выйдет на ПК. Да и Decima сделать совместимым с ПК (учитывая архитектуру PS4) не такая уж и сложная задача.
Не исключено, что Кодзима молчит о ПК-версии из-за договорённостей с Sony. Мол, пока делаем вид, что игра — эксклюзив, но эксклюзивом её в трейлерах и интервью не называем (от прямых вопросов в твиттерах уходим), чтобы потом за язык не притянули. ¯\_(ツ)_/¯
Хлипенько, но имеет право на существование.
Интересно, почему её там раньше не было? Так же интересно, почему Death Stranding не использовали в промо материалах Sony, тогда как другие эксклюзивы (которые даже не в этом году выходят) использовали. Возможно Sony просто решила состричь побольше зелени с возможной временной эксклюзивности тайтла, а сама Death Stranding повторит судьбу Detroit? Надежда умирает последней.
PS Вопрос как поиграть в Death Stranding и при этом не участвовать в «битве платформ» на стороне Sony остаётся открытым.
Столько пафоса, а с претензии про баланс соскочил. ; ) Может, это, в политику? : )
Извини, но карты != игры. Игры в Steam пользователь не может продавать другим пользователям, карты может — карты принадлежат пользователю.
Правильно, если падение онлайна не было преднамеренным злым умыслом продавца/разработчика. Правильный ответ здесь будет вот: ¯\_(ツ)_/¯.
Просто людям хочется играть в игру, а не в мат. статистику.Разным людям нравятся разные игры. ¯\_(ツ)_/¯
Ну смотри, реальные карты доступны тебе +- всегда, тебе не нужны для них интернет или электронные устройства.Но нужны органы чувств, чтобы их воспринимать.
Игры в стимеА при чём здесь «игры в Steam»? Мы говорим о картах.
А ты можешь как то на неё повлиять или сохранить?Картами можно играть, можно продать, можно похвастаться (выставив на витрину).
У тебя есть некоторый интерфейс, и это всёНаши органы чувств — тот же интерфейс доступа к «реальности». ¯\_(ツ)_/¯
Виртуальные карты также существуют (в виде информации) и принадлежат (условно, как и «реальные») тебе. ¯\_(ツ)_/¯
Не могу говорить за всех, но лично я считаю правильным платить адекватную цену за качественную игру. Тут ведь как? Любо тратишь деньги, либо время на гринд — а время дороже денег (по крайней мере моё и для меня). Так что я, к примеру, отсутствия в игре гринда даже не заметил.
Ценообразование в виртуальном пространстве немножко не так работает, как и капитализм в целом. ¯\_(ツ)_/¯
Виртуальные вещи повсеместно заменяют реальные, почему с картами должно быть иначе?
Чудовищная монетизация лишь одна из главных проблем погубивших игру.Это опровергается путём простейшей арифметической проверки. Играть в Artifact дешевле, чем играть в Hearthstone; и гораздо дешевле, чем играть в Magic: The Gathering. ¯\_(ツ)_/¯
Другие, не менее важные, причины кроется в беспощадном рандомеЕсли уметь немножко в мат. статистику и взглянуть на рейтинг ELO, то станет очевидно, что в Artifact рандома меньше, чем в любой другой карточной игре. ¯\_(ツ)_/¯
отсутствии какого-либо балансаИнтересный факт из области когнитивной психологии: «Люди склонны думать, что игра менее сбалансирована, чем это есть на самом деле». ¯\_(ツ)_/¯
Об этом неплохо высказался сам Гарфилд:
В целом нам нравится позволять игровому сообществу решать свои проблемы. Акс и Обман смерти не были «сломанными» — и на то были причины. Если игроки каждый раз просят что-то поменять, это значит, что они попробовали что-то, но это не сработало, и теперь геймдизайнер должен поправить значения, чтобы это сработало. Лично я не думаю, что проблема была в концепции этих карт.катки длятся более 40 минут, что непозволительно долго для такого жанраДля какого жанра? Одноклеточных карточных кликеров где «катки» длятся 10-20 минут, чтобы в час можно было получить больше порций дофамина (ничего лично не имею против таких игр)? Только одно НО: Artifact не никогда не позиционировали как казуальную игру или «убийцу Hearthstone» — толпа сама придумала этот движ. Valve не смогла в Управление Ожиданиями и превосходную игру захейтили туристы. ¯\_(ツ)_/¯
Извините за пафос, но, по сути, Artifact — это Dark Souls мира Коллекционных Карточных Игр. Там где Dark Souls требует реакции и ловкости, Artifact требует стратегического ума, спокойствия и рассудительности. Но если Dark Souls повезло попасть в свою целевую аудиторию (пусть и не с первого раза), то Artifact, увы, не повезло.
PS Особенно больно было читать в отзывах в Steam упрёки в «кривом балансе» и «адском рандоме» от людей, которые наиграли меньше 2 часов. Ощущение было, что люди насмотрелись/начитались жадных до скандалов блоггеров-популистов и пошли необоснованно топить игру.
А как же оповещение, что информация больше не является актуальной? Этим, кстати, страдают некоторые научные журналы — сначала публикуют спорные статьи, а когда выясняется что результаты исследований были сфальсифицированы, по-тихому удаляют. Нормальная же практика — давать опровержения. Это правильный подход работы с потоками информации. Никто не будет мониторить целостность какого-то интервью N-летней давности. Сказали, что «A» — значит оно «A», пока не скажут, что поменялось на «Y».