Для всех, кто считает что AI и художник работают с референсами одинаково

Немного мыслей.

Для всех, кто считает что AI и художник работают с референсами одинаково

Очень часто в тредах посвященных аи-арту вижу мнения людей, которые никогда в жизни не рисовали, или рисовали очень мало, что человек и машина работают с референсами "одинаково".

Я с этим мнением не согласен и сейчас постараюсь донести почему.

На простом примере:

Я увидел дерево, могу нарисовать его карандашом в тетради, или фломастерами, или чернилами, по памяти.

Мне не требуется для этого кластеры данных из 5 миллиардов изображений.

Если я воспользуюсь референсами и сделаю себе мудборд, то смогу понять работу текстуры и освещения с цветом, но я не буду воспроизводить референсы 1 к 1, а воспользуюсь знаниями чтобы улучшить первый результат.

Что сможет сделать нейросеть без вводных данных?

Ответить думаю сможете и сами.

Так же для тех, кто говорит что AI "убьет художников".

Вот ещё простой пример:

У меня есть готовый лайнарт персонажа в полный рост, мне надо покрасить его в базовые цвета. Если клиенту что-то не понравится, я могу быстро поменять цвета.

Сможет ли AI по запросу нарисовать уникального персонажа, с нужными цветами, а если что-то не понравится, быстро это поправить? Сомневаюсь.

И да, перед тем как бежать строчить комментарии, я видел концепты персонажей с разных сторон (задний вид, профиль, передний вид) и выглядит это ужасно.

Мне так же смешно смотреть на людей, которых не волнует вопрос копирайта. Вы привыкли покупать музыку, игры и фильмы, но когда дело коснулось арта, где тема новая и ещё нету прецедентов, вам стало абсолютно пофиг и вы наплевали на любое уважение к чужому труду.

У многих людей так же наблюдаются заблуждения касательно юридического вопроса, ведь "в интернете всё общее". Нет.

На этом всё.

UPD: Я забыл сказать конечно, идите нахуй со своим аи-артом, это не арт даже, и вы не художники.

Для всех, кто считает что AI и художник работают с референсами одинаково

UPD2: Для аи-немощей, для профилактики, вот вам, посмотри, подУмОЙ:

.

.

5656
117 комментариев

Комментарий недоступен

43
Ответить

Суть как раз в том, что художник видит собственно деревья, а не "изображения". И даже если мы трактуем человеческое зрение как огромный набор последовательных изображений (что очень искажает картину, потому что 90% рисовального скилла это не то, что ты увидел, а то, что ты понял), мы все равно упираемся в то, что эти изображения принадлежат обладателю взгляда, так же как ему принадлежали бы лично им сделанные фото. Реальное влияние любых сторонних художественных или фото рефренсов на добросовестного художника минимально.
В то время как нейросетка обучается исключительно на ЧУЖИХ изображениях. А если ты используешь чужую собственность для собственной выгоды, то ты либо так или иначе договариваешься с владельцем, либо это кража со всеми вытекающими.

10
Ответить

Вопрос копирайта действительно непростой.

Да достаточно простой, художники ведь не платят когда вдохновляются чьими то работами или когда учатся рисовать копируя их, вот и тут так же

12
Ответить

ты можешь нарисовать дерево ровно потому, что ты в течении своей жизни видел миллиарды изображений, в том числе и деревьев :\ просто нейронка их видит быстрее, так как у нее частота работы выше.

20
Ответить

Комментарий недоступен

13
Ответить

А можно пожалуйста определение понятия “искусство”?

4
Ответить

И даже если так. Ну вот не искусство это для них, промышленность блин
Делает ли это плохим то, что они могут получить то, чего хотят, быстро и с приемлемым для них качеством?
А вот хуежники, которые так боятся, что нейронки их выпнут, не могут предложить ничего лучше, вот и ноют
Те, кто реально за искусством рисует, о нейронках париться будут очень уж вряд ли.

1
Ответить