Мне так же смешно смотреть на людей, которых не волнует вопрос копирайта. Вы привыкли покупать музыку, игры и фильмы, но когда дело коснулось арта, где тема новая и ещё нету прецедентов, вам стало абсолютно пофиг и вы наплевали на любое уважение к чужому труду.
Комментарий недоступен
Суть как раз в том, что художник видит собственно деревья, а не "изображения". И даже если мы трактуем человеческое зрение как огромный набор последовательных изображений (что очень искажает картину, потому что 90% рисовального скилла это не то, что ты увидел, а то, что ты понял), мы все равно упираемся в то, что эти изображения принадлежат обладателю взгляда, так же как ему принадлежали бы лично им сделанные фото. Реальное влияние любых сторонних художественных или фото рефренсов на добросовестного художника минимально.
В то время как нейросетка обучается исключительно на ЧУЖИХ изображениях. А если ты используешь чужую собственность для собственной выгоды, то ты либо так или иначе договариваешься с владельцем, либо это кража со всеми вытекающими.
Вопрос копирайта действительно непростой.
Да достаточно простой, художники ведь не платят когда вдохновляются чьими то работами или когда учатся рисовать копируя их, вот и тут так же
ты можешь нарисовать дерево ровно потому, что ты в течении своей жизни видел миллиарды изображений, в том числе и деревьев :\ просто нейронка их видит быстрее, так как у нее частота работы выше.
Комментарий недоступен
А можно пожалуйста определение понятия “искусство”?
И даже если так. Ну вот не искусство это для них, промышленность блин
Делает ли это плохим то, что они могут получить то, чего хотят, быстро и с приемлемым для них качеством?
А вот хуежники, которые так боятся, что нейронки их выпнут, не могут предложить ничего лучше, вот и ноют
Те, кто реально за искусством рисует, о нейронках париться будут очень уж вряд ли.