Кирилл Туров

Тут скорее не тавтология, а просто повтор слов в рамках одного абзаца. Некритично, но согласен, можно было подобрать слов побольше. Повторюсь, корректировал и редактировал сам. Глаз от объёма со временем замыливается. Спасибо за поправку.

Спасибо)

Нет, даже близко не он))

Если речь о храмовниках. История бойца - фантастика/фэнтези в современном окружении. Проекция - сай фай про параллельные миры. Забавно, что сюжет очень пересекается с недавно вышедшей Тёмной материей, но я книгу 2 года назад ещё написал. )

Нет и нет. Это не попаданцы и не лит рпг, ближе к сказке на основе фольклора.

Я стараюсь в каждой книге заканчивать сюжет, несмотря на дальнейшие планы развития. Есть история конкретной части - она закончена, но есть история серии - она ещё развивается и продолжение будет. К сожалению, учитывая то, что это не основной род занятий - может быть и не три года, а все десять. Правки закину сегодня - завтра.

Нет там гойды)

Воздержусь от использования феминитивов)

Не там палец два раз жамкнулся, спасибо)

Как и я, но вдруг найдутся иные)

Нейросети нужно хоть что-то ответить на ваш запрос, при любом количестве учебного материала, он всё равно генерирует текст "наугад". Это проблема самого подхода, как такового. Попросите GPT описать фильм, а потом скажите есть "ты не права, там персонажа зовут так, а не вот так" и сеть согласится и сгенерирует ответ с вашими поправками. В общем, GPT хорошо подходит для генерации идей каких-то или текстов простеньких, в коде же удобно использовать с описательной целью, кидаешь кусок кода и просишь объяснить, что он делает. Также помогает с ошибками, из консоли копируешь ошибку и просишь объяснить, что произошло - тоже бывает хорошо попадает. Но именно создать новое с заданными точными ограничениями пока не может. Ни одна из сетей. Даже майковский копилот, который, судя по всему, обучили как раз для этой цели)

Основная проблема всех генеративных сетей - именно в названии. Они генерируют ответ, а не "вспоминают". И, зачастую, ответ содержит 80% генеративного бреда.
С простыми запросами сеть справляется, в духе, "как объявить переменную" или "как пододвинуть объект". Но если ты спросишь, какой метод в api отвечает за создание запроса, он тебе без зазрения совести напишет "CreateRequest", опишет входные параметры, расскажет, что возвращает метод, но по факту, в библиотеке такого функционала нет и никогда не было. ChatGPT выдаёт пользователю не то, что есть на самом деле, а то, что он хочет увидеть.

Не без этого))
Концовка меня тоже прям пробрала.

Бегал-бегал, но к тому времени эти скачки сложности неожиданные уже воспринимаются полегче)

По сравнению с этапами побегов в первой части, я его довольно-таки легко по итогу прошёл, попытки с седьмой, наверное. А вот скакал по дереву, которое заливала вода раз двадцать-тридцать))

Да, можно было)
Но уж как есть, так есть.

Пустил жижу по щекам

Ну это скорее попытка "облегчить" более громкие слова "заплакал" и "зарыдал". )

Да, она и есть)

С вашей помощью. )

Вы ведь зачем-то этим оперировали? Значит у вас было желание это обозначить. У меня было желание это опровергнуть, иронию по тексту выкупать не всегда умею, тут уж извините. У вас странная манера ведения диалога с оппонентом. Если хотите выделиться или самоутвердиться - напишите рецензию, обзор, гневную отповедь. Если вам хочется унизить персонально меня, я просто не понимаю причин. Вам не понравился фильм - ок, я то-тот причём? Вы вмешались в диалог, который изначально был построен на ложном утверждении. Но пытаетесь к ложному утверждению присовокупить ложные аргументы. Поздравляю, вы показали, что умеете в софистику. Если хотите и любите этим заниматься - пожалуйста, продолжайте, это ваше право. Любой может назвать собаку динозавром, может даже сможет убедить некоторую группу людей в этом. Но правдой от этого данное утверждение не станет. Ваш основной инструмент ведения диалога в данной случае - простая демагогия, она действует не на всех, тут уж извините. Я пока ещё умею в аргументированный спор, подкреплённый объективными фактами.

Согласен, в других фильмах вообще не впечатляет. Просто тут он, на удивление, раскрылся неплохо.

Вы можете сколько угодно убеждать меня и себя, но фактом ваши домыслы от этого не станут.

Где-то вы потеряли нить разговора и откуда-то взяли искажённые факты. Советским гражданином я был только 2 года с рождения. Никогда нигде не писал про советы. И от полемики на части не рвусь, а лишь указываю на несостоятельность некоторых аргументов, апеллируя к собственному незнанию, в отличие от знаний оппонента.

Бывает, но тут не поймёшь, пока хотя бы не начнёшь читать. Всякое встречается, как слабые произведения, так и хорошие. Не спорю, тут может первый случай, я скорее о том, что "не читал, но осуждаю". Мне и интересно, откуда это понимание и мнение.

Откуда такая уверенность? Современные авторы вполне себе неплохо пишут.

Очень круто. Почём такой конденсор выходит?)

Да, я из РФ. Покупал новый и, поскольку, с этой сферой не знаком, не знаю, где искать штуеи дрюки всякие, потому всё на озоне покупаю)

Почитал про фазово-контрастные кондесоры. По-моему, у них стоимость, как у самолёта. Для любительской съёмки, наверное перебор будет. Я пока только темнопольный своими руками освоил, а фазово-контрастный пока не представляю, как на коленке сворганить)

Привет. Микроскоп монокулярный, Микромер Р-1. Фоткаю телефоном через окуляр просто, верно. Иммерсионное масло использую, без него вообще ничего не разглядеть в 100x объектив. Точнее разглядеть, но совсем плохо будет)
Фазово-контрастный метод не пробовал, поскольку впервые о нём услышал. Почитаю, спасибо)