Целесообразны ли некоторые рассуждения о копировании разума, телепортации и ИИ?
Некоторые произведения, будь то игры, фильмы или сериалы, в определённой мере касаются копирования человеческого разума, создания и существования искусственного интеллекта, а также проблем с этим связанных. Можно ли на все вопросы, поставленные авторами таких работ, ответить одной ультимативной теорией, или они изначально не имели смысла?
Проблема копирования в общих чертах
В произведении создаётся ситуация, когда героя копируют, а дальше с копиями происходит различная череда событий, которые нам предлагают воспринять, отрефлексировать и сделать какие-то выводы.
Уточню, что речь сейчас идёт о работах, где ИИ, копирование разума и иные их вариации используются, не как инструмент для раскрытия и подачи других проблем или просто часть лора, метафора, способ продвижения сюжета, а как основной, рассматриваемый вопрос, этическая пролема или деталь, за которую мы должны зацепиться и задуматься.
В таких произведениях присутствует момент самого копирования, после которого остаётся два объекта теоретически одинаковых. После этого зритель или игрок может задаться вопросами: "Кто из этих копий оригинален?", "Если копирование производилось для телепортации, то что почувствует человек", "Как скоро после копирования они различны?" и другие всевозможные этические и не очень вопросы. Как пример рассмотрим популярные произведения, в которых используется копирование (возможны спойлеры): игра «Soma» и фильм «Престиж».
Копирование в конкретных произведениях и ультимативная теория
В мире «Сомы» сознания людей можно скопировать и сохранить, чтобы затем можно было запустить либо на компьютере, либо в специальном биомеханическом теле.
Так же существует "Ковчег" - компьютерная симуляция, в которой все эти сознания могут существовать. И многие люди с подводных станций сначала копируют своё сознание, а за тем убивают себя. Тут стоит сделать оговорку, что авторы игры приравнивают сознание человека к состоянию его мозга, чью точную копию можно скопировать и сохранить. Главный герой произведения, в течении всего сюжета проходит через этот процесс трижды: ещё до катаклизма (из-за которого люди и стали жить под водой) его копируют и сохраняют, а изначальный персонаж умирает; когда для спуска на большие глубины нужно загрузить сознание в биомеханический костюм, который выдерживает колосальное давление, возикающее на большой глубине; и когда сознание главного героя копируется на ковчег. И именно в последний раз игра явно показывает, какого оказаться с обеих сторон: копируемого и скопированого.
После прохождения игры можно составить и доразвить концепцию:
- Вся особенность человека как личности содержится в разуме, который в свою очередь содержится в мозге.
- В момент копирования создаётся идентичная личность, однако в следующий момент времени они обе отличаются от изначальной.
- Отличия личности в текущий момент времени обусловлены опытом, полученным в предыдущий момент времени.
А человек отличается от себя, через минуту, после того, как он увидел рыбу в иллюминаторе? Это уже другой человек? Да, так как был получен новый опыт, в соответствии с которым, мозг изменил своё состояние (образовал новую связь нейронов и т.д.). Но можно возразить, что это явление может быть настолько неважным, что на структуре мозга это не отразится. Нет, оно как минимум сохранится на некоторое время в кратковременной памяти, и, во-первых, какая-то часть воспоминаний останется в бессознательном, а, во-вторых, за это время произойдёт следующее событие, изменяющее структуру мозга и так далее. Поэтому человек каждую минуту - новая личность, просто происходящие с ним изменения для него незначительны и незаметны, относительно важных для него вещей, но на большом промежутке, большое количество таких изменений становится явным. Тут можно привести аналогию с эволюцией, в том плане, что небольшие, различные мутации есть в каждом поколении, но если рассмотреть большое количество таких поколений, то окажется, что одно ходило на двух, а другое на четырёх конечностях.
Применим эту концепцию к «Престижу». Существует машина, создающая точную копию человека, и главный герой фильма использует её для перемещения в пространстве.
Каждый раз во время фокуса, тот, кто был на сцене, падает в ёмкость с водой и умирает, а другой появляется где-то неподалёку. Итак, герой, который перемещается в пространстве, после процесса будет думать, что ему удалось победить великий рандом и выжить, а также будет считать себя оригинальным, но и утонувший успеет подумать о том, что ему не повезло, опыт не удался, и он - оригинальный герой, умер.
Две версии оригинального героя будут так думать, так как у них был одинаковый изначальный опыт, а потом к каждому добавился свой, но суть в том, что ни один из них уже не будет оригинальным, именно по причине добавочного опыта. К слову, в «Соме», когда происходит копирование разума людей, а затем их убивают или они сами совершают *роскомнадзор* происходит то же самое, просто чуть в другой форме: подобно последовательному использованию операций вырезания и вставки.
Вроде бы контраргумент
Если учесть, что для работоспособности выведенной теории необходимо условие, что человек в состоянии запоминать информацию, то может быть ситуация, в которой это условие нарушается? Да, если мозг не может перевести какую-либо информацию из кратковременной памяти в долговременную, такое возможно, если по возможности из мозга удалить отдел за это отвечающий, а именно гиппокамп.
Такая операция была проведена над Генри Густавом Молисоном.
В следствии этой операции он больше не мог запоминать что либо в эксплицитной памяти, но имплицитная память продолжала работать, то есть он мог выучивать новые моторные навыки, на следующий день пользоваться ими, но не знать откуда они появились. В таком случае структура мозга всё-таки меняется, и контраргументом данный пример не является.
К сожалению, любая подобная теория в какой-то степени ложна
Проблема в том, что произведение, рассматривающее копирование, касается и механизма копирования, и если допустить, что единственным возможным копированием будет полное копирование и последующее полное построение точной копии, то теория, построенная на механизме, заведомо неверном, просто светит в темноту выключенным фонариком. Однако и теория, к примеру, вышеописанная, делает тоже самое просто по причине того, что устройство человеческого мозга изучено не полностью. Но главным допущением этой теории является то, что, если человечество сможет полностью, без ошибок скопировать и воспроизвести человеческий разум, это будет значить, что они будут знать о его устройстве уже достаточно, для того чтобы избежать появления дилемм и парадоксов. Иными словами, появление подобного рода проблем, является следствием неполных и размытых представлений о работе мозга. Поэтому рассуждение о проблемах копирования и всего с ним связано в какой-то степени бесцельно, так как большинство рассматриваемых проблем будут решены, когда мозг будет полностью изучен, а технологии копирования и воспроизведения точно расписана.
Но при чём здесь человекоподобный ИИ?
Здесь возникает та же проблема, что описана в предыдущем абзаце. Так как у человечества нету всех знаний о том, как работает мозг, то оно мало того, что оно не может составить модель, с помощью которой дальше работать, но и создать полноценные программные и аппаратные комплексы для воплощения этой модели в жизнь. Поэтому ответы на все вопросы о том, как поведёт себя человекоподобный ИИ в той или иной ситуации, споры касательно того, можно ли приравнять разумных роботов к людям (да, мистер Дэвид Кейдж?), бессмысленны до того, пока человеческий мозг не будет изучен полностью.
Существует много игр, сериалов, книг, фильмов, в том числе и фестивальных фильмов или короткометражек, так или иначе затрагивающих, упомянутые в статье проблемы. Но я их не использовал, так как старался сделать материал более коротким и более самостоятельным, то есть таким, чтобы для его понимания не надо было изучать много дополнительного материала. Но никто не мешает вам рассказать о тех произведениях, которые вы здесь не увидели, в комментариях. Также наличие явлений, рассматриваемых в данной статье, в том или ином произведении, не умиляет ценности и достоинств этого произведения, а является причиной рассмотреть старую историю с новой стороны.
Должен обратить ваше внимание на тот факт, что проблемы "копирования сознания" как таковой не существует, поскольку по сути своей не существует ни сознания, ни процесса копирования, как таковых. Вообще, базовая вещь, которую следует осознавать ученому (для чего в ВУЗах и рассказывают про апории Зенона или квазистатичность в физике) - бессилие традиционной лингвистики и бытовой логики в сколько-нибудь сложных вопросах.
1. Первое ("сознание") в данном случае является названием абстрактной модели, используемой в языке для обозначения некоторой совокупности элементов и протекающих между ним и внешним миром процессов. Однако абстрактные модели объектов и понятий в человеческом мышлении (как и любые модели в принципе) создаются путем отбрасывания от реальности в целом признаков, признанных некритичными в результате некоторого субъективного суждения. Разумеется, такие модели ни в коем случае не воспроизводят свой прообраз - фрагмент реальности - стопроцентно точно. Более того, оперировать ими можно лишь с учетом ограничений, возникших в результате "отбрасывания" от объекта все остальной реальности. В нашем случае, в случае с сознанием, это означает, что хотя вы можете назвать сознание "сознанием", пользуясь лингвистическими средствами, технически вы будете принципиально не в состоянии выделить соответствующую этому понятию во всей полноте совокупность элементов реальности, предназначенных для "копирования".
2. Второе ("копирование") - названием абстрактной модели, обозначающей процесс реорганизации некоторых условно неделимых элементов в новую систему по образу и подобию уже существующей. Если вы внимательно прочитали первый пункт, то вы уже видите все проблемы и на этот раз. Действительно - и прежде всего - мы не в состоянии оперировать квантами реальности на должном уровне детальности, чтобы механически создать копию (ну или в случае использование каких-либо неназванных нетривиальных методик создания - хотя бы просто удостовериться в его успешности), причем не вследствие недостаточного научно-технического прогресса, а вследствие фундаментальных физических ограничений, накладываемых квантовой механикой. Иными словами, "материал" для создания копии никогда не будет отвечать требованиям, необходимым для того, чтобы копия действительно не отличалась от оригинала.
Что же на самом деле происходит в реальности, когда умозрительно некий мыслитель пытается "копировать сознание"? Ну, если речь не идет о некоем божественном (буквально) уровне развития технологий, это примерно то же самое, что один художник, срисовывающий картину другого. Материал иной (вплоть до радиоуглеродов), оттенки различаются неуловимым для его глаза образом, гамма и формы воспроизводят только базовый уровень сходства и не включают в себя ни моторику мазков автора оригинала, ни образ мышления, заключенный в каждом квадратном миллиметре полотна и во всех них в совокупности. Это просто новая картина, написанная по образу предыдущей.
Ну а футуристическую технику из Сомы и Престижа отправьте, пожалуйста, к машине Тьюринга. Проблема, если она когда-либо возникнет, будет иметь сугубо социальный, юридический и нравственный характер - но никак не философский. До тех пор, по крайней мере, пока люди (или их потомки) не смогут управлять бытием на качественно ином уровне - но тогда перед ними сразу же встанет множество намного более занимательных вопросов, чем этот.
Используя какие-либо слова для описания реальных объектов, человек соглашается на неполноту отображаемой ими сути, я знаю это. В статье я уповаю на читателя, а точнее на то, что в его голове возникнет достоверно полная ассоциация с образом, который я старался выразить. В конце концов, сводя всё к тому, что такие вещи как сознание и т.д. находятся в головном мозге, точное определение сознания и не требуется, так как мы знаем, где оно заключено и от чего зависит, а этого достаточно для рассуждений, описанных в статье.
Копирование головного мозга как сложной структуры, является копированием вложенных в неё структур и так далее, однако оно заканчивается не на квантовом уровне, а более высоком, так как для этого достаточно использование готовых молекул и атомов, а не различных фермионов и бозонов (упрощённо). Однако дальнейшие или какие-либо другие рассуждения по поводу механизмов копирования головного мозга являются бессмысленными, по причине описанной в статье: мы обсуждаем несуществующую технологию и её особенности, так как не знаем ничего точного о ней, по причине её (для нас) чрезвычайной сложности.
Ну а считать тест Тьюринга достаточным для подтверждения человечности и удачности проведённых опытов категорически неверно, ведь он основывается на бихевиорзстских взглядах на сущность человека, которые не являются достаточными для оценки проведённых экспериментов(?) и легко опровергаемыми.
Хороший комментарий.
Комментарий недоступен
Я считаю что описанная выше телепортация просто снимает проблему "копии" поставленную в материале.
И в ней, на мой взгляд, нет ничего невозможного.
Люди почему-то думают, что человеческое тело это какая-то монолитная святая корова, которая может существовать только в одном своем текущем состоянии и если его как-то нарушить, то это будет уже другой человек, копия и пр.
При этом упускается такой очевидный факт, как например то, что человек, как и вся материя во вселенной состоит из атомов. А суть строения атомов такова, что ни один атом друг с другом не соприкасается (из-за электронов). Иначе говоря, даже написав сообщение, ты ни разу не прикоснулся к клавишам (если мы рассматриваем касаение как соприкосновение материи с материей), ты просто своими атомами вдавил атомы клавиши вниз. Твоя задница не касается стула, а еда не касается твоего рта. Потому что таковы атомы - они не могут соприкоснуться. Даже твоя рука, на которую ты сейчас посмотришь, никак между собой не связана, это не некий единный объект из связанной материи, это просто располагающиеся рядом друг с другом набор атомов.
Вторая вещь, которую люди забывают, когда заявляют о том, что нельзя разобрать человека, например, на атомы, перенести в другое место и собрать заново - это то что каждый пять лет старого тебя по факту не существует. Каждые пять лет во всем твоем организме постепенно умирает каждая клетка (клетка, даже не атом) и заменяется новой на ее месте. И если тебе лет 20, то ты примерно раза 4 уже умер. Но как же это, ты же вроде жив, и ты вроде это ты и сейчас ты напишешь что очередной человек не прав в интернете.
Надо проще воспринимать человеческое тело. Тело это, на базовом уровне, просто набор частиц, которые сообщаются между собой с помощью энергии. Если собрать эти частицы и переместить в пространстве быстрее, чем происходит сообщение между, даже не атомами, а, например, клетками, то человек даже понять ничего не успеет, как окажется в другом месте целый и невредимый, "оригинальный". Его организм просто не успеет умереть. Самого факта остановки сообщения между частицами организма для самого организма существовать не будет, так как перемещение будет совершено быстрее, чем это сообщение между частицами происходит. Например если переместить разобранного человека в таком же числе и качестве атомов быстрее, чем скорость сообщения импульсов в мозге, в другое место, то у мозга просто не наступит момента биологической смерти. К тому же еще и сам факт работы человеческого мозга сыграет тут на руку. Ибо наш мозг и мы вместе с ним существует как бы немного в прошлом. Мозг не принимает никаких решений и каждый момент времени, принимая информацию, он слегка выжидает, чтобы получить ее всю. Иначе говоря, у нас есть теоретическая возможность так сделать. Проблема остается только впрактической реализации самого процесса телепортации.
А разве расщепление не будет являться смертью данного биологического организма?
И в ходе его воссоздания получается КАЧЕСТВЕННО тот же, а КОЛИЧЕСТВЕННО другой организм.
Нет уж, я лучше дома посижу, не буду телепортироваться.