Аналитик NPD о Days Gone: плохие продажи на старте — не вина игроков
По его словам, проблему стоит искать в продвижении игры, а не в потребителях.
Аналитик The NPD Group Мэт Пискателла, ранее работавший в Activision и Warner Bros. в отделах планирования бизнеса и продаж, прокомментировал в своём твиттере высказывания геймдиректора Days Gone Джона Гарвина. Ранее разработчик заявил, что игрокам стоит покупать игры на старте продаж за полную стоимость, если они действительно хотят поддержать создававшие их студии.
Однако Пискателла отметил, что сваливать вину за плохие финансовые показатели тайтла в первые месяцы после релиза — далеко не лучший подход.
Если игра плохо продалась на старте, то это, скорее всего, потому, что игра, ее маркетинг или ее цена не смогли стимулировать потребителей к покупке.
Обвинять потребителя в том, что игра плохо продается на старте, — это немного дико.
Аналитик отметил, что и сам участвовал в релизных кампаниях множества игр, которые не оправдали ожиданий. Однако он считает, что в таких ситуациях разработчикам и издателям стоит задаваться вопросом, как избежать ошибок, а не считать, что причина неудачи в игроках.
Дальнейший анализ показывал нам, что нам не удалось сделать правильно, и что мы могли бы сделать лучше в следующий раз. Если кто-то не купил игру, это была наша вина, а не их.
Тем не менее, Shenmue 3 вышел, так что...
Пискателла также высказался по поводу того, как оценки на Metacritic влияют на успех того или иного тайтла. Эту дискуссию также ранее запустил соавтор Days Gone, заявив, что для Sony средняя оценка на агрегаторе — один из самых важных показателей успеха игры.
Вижу, что в Твиттере снова идут споры о том, «имеют ли значение оценки на Metacritic»…
Да, имеют. Колебания общих продаж в пределах 30-60% для различных тайтлов можно объяснить разницей в оценке на Metacritic. Этот процент может отличаться в зависимости от жанра.
Разумеется, другие факторы тут тоже очень важны, и Metacritic уж точно не определяет судьбу игры в полной мере. Но можно ли его считать важным показателем потенциального успеха? Само собой.
Если игра плохо продавалась на старте, это, скорее всего, потому, что игра, ее маркетинг или ее цена не смогли стимулировать потребителей к покупке.
Все что угодно будут винить, но только не хреновое техническое состояние ААА-игр на запуске, тонны багов и общую недоделанность, а ведь все это к запуску Days Gone относится в первую очередь.
Как показывает практика, даже сырейшие и недоделанные продукты приносят огромнейший профит при правильном маркетинге
Но в первую очередь игра даже в стане обзорщиков, которые получили первыми возможность полапать готовый продукт, не были взбудоражены "новым IP от Сони". Это уже вина маркетинга.
Продукт с самого начала выглядел как "паразитируем на зомби-драме ТЛОУ", а последущие информации о переносе, первых противоречивых превью и в целом ощущения меньшей ставки на сюжет не могло заставить ЖДАТЬ продукт. В этом вина Сони целиком и полностью, где вина разработчиков лишь в крайне-долгой разработке и полировке, из-за чего даже первые трейлеры вызывали реакцию скорее "не тлоу 2 =<".
В то же время вспоминается Цусима, которая по факту игра плюс-минус того-же уровня, но в другом сеттинге и другими акцентами. И вот её продвигали верно, напирая на эстетику и лишь к релизу говоря о дроч-элементах дабы завлечь игроков не понимающих что из себя игра представляет, ну а уже готовой базе просто рассказывая как бы о необязательных активностях.
Паука вон продвигали как максимально-зрелищное и кинематографичное приключение в лучших традициях Анчартеда.
А Дейс Ган вообще с анонса вроде делала ставку на сюжет, но все на свете поняли, что это и не близко ТЛОУ по сторитейлингу и всё, больше крыть было нечем. Но тут я даже маркетологов не могу пожюрить т.к. вот серьёзно, вы бы на их месте как бы игру продвигали, при условии неизменности самой игры? Байкер-драму? Игра сама на это болт кладёт. Зомби драму? "не тлоу 2". Выживач? Все устали от него. Роуд-муви? А вот это была бы хорошая ставка т.к. на изучении неизведанных дальних земель ставит сейчас Хорайзон 2 и вроде как ставила и первая. Люди хайповали от мира и в целом у оригинала достаточно разных биомов. Но даже в этом случае нет чего-то такого, что держало бы интригу у игроков или же давало то, о чём те давно мечтали. Цусима дала возможность эпично и пафосно убить людей за один удар, под безумно красивый фон как бы воссоздавая красивый арт. Паук - реализовал мечту людей о качественной версии игры о любимом соседе. А Дейс Ган - сюжетный опенворлд с зомбями. Мне кажется сейчас это звучит так-же, как и на момент анонса.
Если игра плохо продавалась на старте, это, скорее всего, потому, что игра, ее маркетинг Так это и есть часть маркетинга: недостаточно занесли "лидерам мнений" что бы по методичке по написанию обзоров ничего не упоминать о тех. состоянии игры.
Это наверно единственный AAA эксклюзив сони который я не стал покупать на старте потому что у него были ужасное техническое состояние на старте и как говорили затянуты сюжет с немного однообразными заданиями судя по 10 обзорам которые я посмотрел. Купил ее спустя год. Прошел в итоге когда появилась PS5 и там все равно есть мелкие баги которые ломают погружение.
Та же тсусима была в схожем со стоянии в плане бюджета но у нее было офигенное крутое техническое состоянии на старте и сюжет который был явно не хуже. От сюда и продажи и отличные отзыве игроков и прессы.
Скорее её недостаточно агрессивно рекламировали и в целом осведомлённость о проекте перед продажами была довольно низкая. Так что да, это скорее косяк маркетологов, что они не смогли нормально продать проект игрокам.
Все что угодно будут винить, но только не хреновое техническое состояниескорее всего, потому, что игра .... не смогли стимулировать потребителей к покупкеЧувак как бы об этом и говорит, алло