Объективность
Существует ли объективность?
Что вообще такое объективность?
Как-то один человек на ютубе сказал: "Эта игра объективно хуйня!". Возможно ли вообще такое? Как что-то может быть объективно плохим или объективно хорошим? Разве объективность не равно личное мнение? Объективны ли обзоры журналистов? Как вы считаете, у слова "объективный" есть цельный смысл, или его вставляют просто чтобы убедить читателя в правоте автора?
Все, что можно измерить по единому стандарту - можно оценить объективно. Это касается технических моментов, в основном. Если клон тетриса требует 16 Гб оперативной памяти для работы - это объективно плохо написанная игра.
Художественные аспекты субъективны по сути, но существует множество консенсусов, с которыми согласится большинство людей. Скажем, Cruelty Squad выглядит отвратительно - с этим согласятся почти все, кому ты покажешь эту игру. Но даже это будет субъективной оценкой, потому что из десятка тысяч опрошенных найдется человек, который будет восторгаться красотой этой игры, или, как минимум, не найдет в ней ничего плохого.
У вас ошибка в первом же абзаце :) Про указанный клон тетриса можно сказать, что объективно это требовательная к памяти игра (на сегодняшний день), но объективно оценить качество кода игры так невозможно. Для такого утверждения необходимо изучить сам код и проверить его на эффективность решения поставленных задач. А то вдруг там физика в тетрисе учитывает молекулярную структуру блоков и автор гениально это запрограммировал, использовав всего 16 гб оперативки :)
Но ведь даже у такого клона тетриса могут найтись любители, которым 16 гб оперативной памяти - мелочь, ведь им нравится игра. Возможно, в будущем, когда компы будут помощнее, этот клон станет даже популярным. Он всё равно будет считаться объективно плохим?
Если клон тетриса требует 16 Гб оперативной памяти для работы - это объективно плохо написанная игра.
Экономия оперативной памяти не является объективной ценностью.
Ты объективно спросил хуйню
Объективность отбрасывает личное мнение людей. Что-то вроде если все люди исчезнут, но знания останутся. Именно с этой точки зрения идёт оценка.
Сейчас мы знаем, что в тетрисе по наитию нет ничего, что требовало бы 16гб оперативки. Но через 10 лет появляется персона и с пеной у рта всем доказывает, что если тетрис не использует 16гб оперативки, то это не тетрис, а падающей палки. Изменяется суть тетриса и объективная оценка о нем тоже меняется.
Никто не говорит о единой оценке или что любая объективная оценка истинно правильна. Она действительно зависит от знаний человека и общества, в котором он находится. Основная идея в том, что при оценке тетриса на 16гб оперативки не будет учитываться, что его сделал индус, или что в ходе разработки богам в жертву приносили младенцев.
Сейчас можно найти примеры противопоставленных объективных оценок: "земля плоская", "земля имеет форму эллипсоида", "земля круглая".
Никто из людей это заявляющих не относится к земле предвзято или что-то ещё. Каждый из них подумал и в меру своего познания сделал вывод. Просто в итоге по общепринятым стандартам, может оказаться, что кто-то из них не прав.
Объективность в данном вопросе не отбрасывает личное мнение людей, наоборот это грубо говоря сумма общей субъективности, если откинуть в сторону высокие философствования, то любая сфера деятельности может породить как шедевр так и говно, ибо во всех сферах существуют определенные технические стандарты, несоответствие которым вполне может привести к тому что продукт будет действительно вполне себе объективно плох. Неважно насколько хорошо зритель знает к примеру анатомию, если ты слепишь модельку где вместо бицепса будет большая жопная мышца и не подкрепишь это решение общей концептуальной идеей, тебе скажут ты объективно сделал какую то хрень, и будут совершенно правы.