Кино Ефим Гугнин
9 741

Тарковский, Коппола и жестокое обращение с животными

Как на протяжении века кинематографисты эксплуатировали зверей ради своих амбиций.

В закладки
Кадр из фильма «Андрей Рублёв»

На этой неделе в прокат вышел фильм «Альфа» — история о дружбе доисторического юноши и волка. Как бы по-злому иронично это не было, но релиз картины об отношениях человека и животного омрачился печальной историей: оказывается, для съёмок фильма были убиты несколько бизонов. Общество по охране животных PETA призывала бойкотировать «Альфу», так как, по их мнению, подобное отношение к зверям в искусстве недопустимо.

Мы решили разобраться, как развивалось отношение к животным в киноиндустрии: от жестоких экспериментов до строгих правил.

Внимание: в материале много жестоких гифок, особо впечатлительным статью читать стоит на свой страх и риск.

Кадр из фильма «Альфа»

Грустный старт

Начались отношения животных и кино весьма печально. Одним из первых фильмов, где в центре действия стоял не человек, было «Убийство слона электрическим током» Томаса Эдисона — того самого изобретателя, что активно продвигал использование постоянного тока.

Как и все картины времён зарождения кино, «Убийство слона электрическим током» — произведение очень короткое. Фильм длится чуть больше минуты, и всё, что в нём происходит, уже отражено в названии. На небольшую площадь выводят слониху по имени Топси и проводят сквозь неё электрический ток, мгновенно убивающий животное.

Многие годы Топси выступала в цирке на Кони-Айленде в Нью-Йорке. В конце девятнадцатого века слоны были диковинкой для американцев, и шоу с их участием пользовались огромным успехом. Топси нелегально привезли в США в 1875 году специально для цирка Адама Форпо. Хитрый предприниматель рекламировал её как первого слона, рождённого в Америке — что, конечно, было неправдой. Тем не менее, Топси быстро стала главным украшением цирка: её имя крупными буквами печатали на афишах, люди со всего Нью-Йорка съезжались, чтобы посмотреть на это чудо-животное.

Но к началу двадцатого столетия всё изменилось. Люди привыкли к некогда экзотическим зверям и требовали новых развлечений. Топси осталась не у дел: она почти не участвовала в выступлениях, всё чаще её использовали как рабочую силу. Дрессировщик, который долгое время тренировал и ухаживал за слоном, переключился на работу с другими животными — и Топси постепенно начала выходить из-под контроля.

27 мая 1902 года новый дрессировщик Топси, изрядно выпивший, начал издеваться над слонихой: кидался песком, пытался напоить её виски и скормить зажжённую сигарету. Топси терпеть такое отношение не стала и раздавила дрессировщика, а позже убила двух работников цирка, которые пытались её усмирить.

Владельцы луна-парка решили устроить показательную казнь животного. Правда, сначала они хотели повесить Топси — как бы дико это не звучало, но случаи повешения слонов действительно были. Но тут появился Томас Эдисон и предложил вариант получше: убить слона электричеством.

Руководствовался изобретатель вовсе не соображениями гуманности. В то время вовсю шла так называемая «Война токов» между Томасом Эдисоном, продвигавшем постоянный ток, и Николой Теслой, который открыл ток переменный. Казнь нужна была Эдисону для того, чтобы продемонстрировать на шкуре Топси опасность переменного тока. Поэтому изобретатель и записал казнь на камеру — так куда больше людей смогло увидеть, какой убийственной силой обладает изобретение его конкурента.

Именно с подачи Эдисона 1887 году инженер Гарольд Браун предложит правительству США использовать электрический стул в качестве смертной казни. Убивать преступников он предложил, конечно же, переменным током

Сейчас подобное никому не сошло бы с рук, но ранние годы кино были временем хаотичным. Создатели первых фильмов не слишком заботились ни о сохранности людей, ни уж тем более о здоровье животных.

Больше всего страдали, конечно, лошади. Их валили на бегу верёвками и металлическими растяжками, ради красивого кадра им пускали кровь или заставляли скакать до тех пор, пока животные не умирали от усталости.

Во время съёмок фильма «Бен-Гур» 1925 года погибло более ста лошадей, и никакой ответственности за это никто не понёс. Зверей тогда воспринимали лишь как расходный материал, которым кинематографисты пользовались, как хотели — и мало кто мог помешать их амбициозным и порой крайне жестоким идеям.

«Бен-Гур», 1925

Восход вестернов

Когда в тридцатые годы началось восхождение жанра вестерн, непарнокопытным стало совсем худо. На их плечи свалились бесконечные трюки, где коням приходилось бросаться в огонь, участвовать в долгих изнурительных погонях и падать от выстрелов.

Иногда кинематографисты брали на съёмки лошадей из цирков, которые умели безопасно падать по сигналу, но чаще режиссёры не задумывались о таких тонкостях. Большую популярность тогда набирал приём под названием «подсечка»: на ноги животным накладывали специальный ремень, за него в нужный момент дёргал каскадёр, и конь красиво падал прямо на скаку. Эта технология сильно облегчила жизнь каскадёрам и спасла столько же человеческих жизней, сколько погубила лошадиных — после выполнения «подсечки» те почти всегда ломали конечности. После чего их просто добивали.

На съёмках фильма «Джесси Джеймс» 1939 года двум лошадям завязали глаза плотной чёрной тканью и пустили бежать в сторону обрыва высотой в двадцать метров. Лошади на полной скорости свалились в озеро и утонули — доставать оттуда их никто не собирался.

Именно этот случай вопиющей экранной жестокости впервые заставил людей задуматься об отношении к зверям в кино. Зрители писали продюсерам письма с требованием пересмотреть своё отношение к проблеме. И совсем скоро их усилия принесли первые плоды.

Ассоциация производителей и прокатчиков фильмов, возглавляемая Уильямом Хэйсом, поручила Американскому гуманистическому обществу (сокращённо — AHA, American Humane Association) регулировать съёмки с участием зверей. Вскоре был принят так называемый Кодекс Хэйса, который уже на официальном уровне запрещал кинематографистам жестоко обращаться с животными.

На какое-то время жизнь животных в кино стала чуть безопаснее. Сотрудники AHA теперь присутствовали на всех съёмках с участием зверей и следили за тем, чтобы к ним относились подобающе.

Новый Голливуд

А потом, в 1968 году, кодекс отменили, и животные вновь остались без защиты. Более того, молодые режиссёры, освободившись от гнёта морализаторского «кодекса», почувствовали вседозволенность. Они стремились к тому уровню реализма, который ранее был невозможен из-за огромного числа правил и запретов. Кино стало дерзким, провокационным и больше не подчинялось каким-то там законам — даже тем, что были вполне разумны.

Шестидесятые, а затем и семидесятые не внушали особого оптимизма. Нас не пускали на съёмки. Среди режиссёров была мода на жестокий, грязный реализм. И им не нравилось, когда кто-то говорил, как им можно, а как нельзя обращаться с животными.

Карен Роса
вице-президент AHA

Режиссёры игнорировали просьбы AHA пустить их на съёмки. И потому никто не может подтвердить или опровергнуть, что, например, во время производства «Паттона» 1970 года убили двух мулов. Ходят слухи, что в сцене, где главный герой расстреливает животных, происходящее вполне реально.

Зато точно известно, что на съёмках «Апокалипсиса сегодня» Фрэнсиса Форда Копполы съёмочная команда зарезала и разделала буйвола простым мачете. В 1979 году, после выхода грандиозного эссе «Зачем смотреть на животных?» Джона Бергера, эпоха вседозволенности уже сходила на нет, и Копполе едва удалось избежать скандала. Режиссёр утверждал, что буйвола в любом случае бы убили местные жители — и именно таким жестоким способом.

Правда, Королевское общество защиты животных от жестокого обращения все равно призывало бойкотировать картину перед её релизом в Великобритании. Но их усилия ни к чему не привели — феномен «Апокалипсиса сегодня» оказался слишком силён, чтобы такой скандал смог на что-то повлиять.

Уже через год у защитников животных появился ещё один шанс изменить отношение политиков к съёмкам зверей. В 1980 году вышли «Врата рая» Майкла Чимино — фильм, который считается последним произведением эпохи Нового Голливуда.

На съёмках кинематографисты убили десяток петухов, одну лошадь взорвали, ещё несколько погибло во время батальных сцен. По слухам, коням также пускали кровь, чтобы использовать её как реквизит, а коровам выпускали кишки, чтобы имитировать человеческие внутренности.

AHA вывела людей на пикеты и всячески призывала бойкотировать ленту — а учитывая, что «Врата рая» и так получили ужасные отзывы прессы и зрителей, в этот раз их услышали. Эпоха Нового Голливуда сошла на нет — огромная потеря для искусства, но победа для защитников животных.

Новейшее время

В том же 1980 году AHA заключила соглашение с Гильдией актёров и Ассоциацией кино- и телевизионных продюсеров. Так появился дисклеймер «Ни одно животное не пострадало во время съёмок» — чтобы его получить, каждый фильм должен был пройти проверку общества защиты животных. Конечно, это требование необязательное (впрочем, условно «необязательным» был и Кодекс Хейса), но без дисклеймера фильмам гораздо сложнее попасть в прокат.

В 1988 году AHA опубликовала список правил, которых режиссёры должны придерживаться при работе с животными. С тех пор случаев с травмами и уж тем более гибелью зверей на съёмках становилось всё меньше. Кроме того, что сотрудники общества сами приезжают на площадки и следят за выполнением правил, теперь любой человек может позвонить в AHA и сообщить о нарушениях по горячей линии.

Правила AHA не раз менялись, порой их разработка проходила методом проб и ошибок. Сначала, например, разрешалось усыплять (не «усыплять», а именно отправлять в сон) животных с помощью транквилизаторов — при условии, что на съёмке будет присутствовать ветеринар. Но после случая, когда птица из-за жары не выдержала действия транквилизатора и погибла, правила изменили. Теперь усыплять зверей на съёмках нельзя вообще.

Но все эти правила, конечно, касаются только Голливуда. В других странах в 80-х аналогов AHA не существовало, а если общества по защите животных и были, то подобным авторитетом они не пользовались. А потому европейским режиссёрам все ещё можно было делать с животными всё, что им заблагорассудится.

Страсти по Тарковскому

Один из самых известных, особенно у нас в стране, случаев жестокого обращения с животным произошёл на съёмках фильма «Андрей Рублёв» Андрея Тарковского. Ради сцены режиссёр заживо поджёг корову — причём, по слухам, сделал это именно сам Тарковский, так как никто другой не согласился.

Вокруг сцены ходило множество слухов. Кто-то уверял, что корова осталась невредима — её, как и каскадёров в подобных случаях, накрыли асбестом, и само животное отделалось лёгким испугом. Но многие члены съёмочной команды утверждали обратное — корову действительно сожгли, а легенду про асбест выдумали специально для журналистов. Так считает и Алиса Аксёнова, на тот момент генеральный директор Владимиро-Суздальского музея-заповедника, где снимали злополучную сцену.

Вспоминаю одну из телевизионных передач «Как это было». Рассказ — об Андрее Тарковском. Ведущий тоном строгого судьи спрашивает директора съемочной группы «Андрея Рублева»: «А правдивы ли слухи о жестокостях во время съёмок этой картины? Говорят, тогда заживо корову сожгли, лошадей зарезали?»

Директор отвечает: «Нет, нет, что вы! Этого не было. Корову покрыли плащом, а наверху была ткань, которую подожгли. И корова осталась невредимой». Зачем же лукавить? Корову тогда сожгли. Заживо.

Алиса Аксёнова
бывший генеральный директор Владимиро-Суздальского музея-заповедника

На съёмках пострадала не только корова. По указанию Тарковского, двух лошадей сбросили с колокольни, отчего те сломали ноги — и их, естественно, добили. В сам фильм обе сцены в итоге не попали: то ли из-за вспыхнувшей критики, то ли из-за каких-то сугубо авторских решений. Но их можно найти в «Страстях по Андрею» — любительской версии картины, куда вошли многие вырезанные эпизоды.

А вот другую не менее жуткую сцену из фильма вырезали. Но я-то помню, как всё это было. На обрыве у южного фасада Успенского собора соорудили деревянные укрепления. Начали снимать сцену штурма Владимира.

Русский всадник на лошади скакал вдоль укреплений, взлетал по настилу на всей скорости, и татарин (в его роли был рабочий с Владимирского мясокомбината) подкрался и одним ударом ножа рассек шею лошади. Из огромной раны хлынула кровь, лошадь в агонии бросилась на камеру. Тарковский и я инстинктивно отпрянули в сторону, а оператор Вадим Юсов продолжал съемку. Лошадь рухнула у его ног.

Алиса Аксёнова
бывший генеральный директор Владимиро-Суздальского музея-заповедника

Легендарный режиссёр вообще не очень-то заботился о братьях наших меньших: на съёмках «Зеркала» он долго убеждал актрису Маргариту Терехову отрубить голову петуху. Когда же та отказалась, утверждая, что никогда такого не делала и не сможет, Тарковский очень расстроился.

«Куриный эшафот» уже передо мной, свет выставлен, рядом дрессировщик с мешком петухов. И он тихонько меня спрашивает: «Вы правда не будете их рубить?» «Правда», — отвечаю. Это услышал Тарковский и выглянул из-за камеры (он всегда проверял кадр): «Как это ты не будешь?! А что с тобой будет?!» «Меня стошнит, Андрей Арсеньевич», — говорю. «Очень хорошо. Снимаем!»

Маргарита Терехова
актриса

Но подобное отношение к животным не было чем-то стандартным для советского кино. Многие тогда осуждали Тарковского за его стремление во всём достичь наибольшего реализма — даже если речь идёт о жизни зверей. Кира Муратова, например, и вовсе заявила, что после раскрытия правды о съёмках «Андрея Рублёва» Тарковский для неё умер как автор.

Сам режиссёр ничего аморального в своих методах не видел и до конца жизни не раскаивался в убийстве коровы или лошадей.

Вы каждый день едите сожжённых коров и ничего. Я же сжёг одну, чтобы показать, в каких варварских условиях человек жил и писал иконы.

Андрей Тарковский
режиссёр, создатель фильмов «Солярис», «Сталкер», «Андрей Рублёв»

Вёрнер Херцог, гнев человечий

Вёрнер Херцог — наверное, самый беспощадный к животным режиссёр в истории современного кино. «Наверное» — потому что нигде нет точной информации, насколько реальна жестокость к животным в его фильмах. На съёмках ни разу не присутствовали люди из защитных организаций, ни в одном из фильмов Херцога нельзя увидеть дисклеймер «Ни одно животное не пострадало».

Но нет никаких причин полагать, что человек, который ради съёмок «Фицкарральдо» повторил подвиг главного героя — перенёс вместе с командой настоящий деревянный корабль через гору — будет мелочиться в отношении съёмок с животными.

В «Агирра, гнев божий» герои снимают шкуру с живой обезьяны, в «Носферату» массово топят крыс, в «И карлики начинали с малого» герои убивают свинью и прибивают к кресту мартышку. Даже в его голливудском «Плохом лейтенанте» есть намёки на жестокое обращение с животными.

Ад Канибаллов

Посоперничать с Херцогом в плане неприкрытой экранной жестокости к животным может разве что режиссёр «Ада каннибалов» Руджеро Деодато. Этот фильм — один из первых хорроров, снятых в псевдокументальной стилистике «найденной плёнки», и во время съёмок команда старалась всячески соответствовать гиперреалистичному тону ленты.

Поэтому в сценах, где герои отрезают конечности черепахе, стреляют в свинью, рубят голову обезьянам и змее, всё происходило на самом деле. Но на фоне общей скандальности фильма с его невероятно натуралистичным изображением насилия (режиссёра даже ненадолго посадили в тюрьму, подозревая, что он и людей на съёмках убивал по-настоящему), про разделанных на камеру зверей как-то забыли.

Сам Руджеро Деодато о своём решении убивать животных по-настоящему сожалеет. Когда в 2005-м его спросили о возможном сиквеле «Ада каннибалов», он ответил, что если и сделает когда-нибудь продолжение, он абсолютно точно откажется от изображения жестокости к животным.

Использовать животных было идиотским решением. Я очень о нём сожалею.

Руджеро Деодато
режиссёр фильма «Ад Каннибалов»

Иди и смотри

При работе над военной драмой «Иди и смотри» о мальчике из белорусской деревни, которому приходится наблюдать зверства нацистских карательных операций, режиссёр Элем Климов во всём пытался добиться подлинности.

Он снимал сцены в хронологическом порядке в местах, где и происходили описываемые события; он нанимал непрофессиональных актёров, в том числе пожилых людей, кто сам пережил подобное. В конце концов, Климов отказался от холостых пуль и специальных взрывпакетов — по его мнению, они выглядели недостаточно реалистично.

Поэтому на съёмках применялось настоящее оружие и снаряды — даже в тех сценах, которые угрожали жизни актёров. В одной из таких сцен главный герой вместе с другим персонажем пытаются подоить корову в поле, и в этот момент их начинают обстреливать из пулемёта настоящими трассирующими пулями.

Когда в кадре корову убивают, её убивают по-настоящему. Её должны были убить, и для меня дико было, что это происходит на моих глазах. Когда трассирующими пулями попали в корову — я в пяти метрах от неё лежал. Я подпрыгнул, а она упала на моё место. Я успел отскочить — чуть ли не к Элем Германовичу на руки.

Алексей Кравченко
исполнитель главной роли в фильме «Иди и смотри»

В России проблема жестокого обращения с животными на съёмках, в отличие от Голливуда, все ещё актуальна. Во время производства исторических драм «Тарас Бульба» и «1612» погибло несколько лошадей — режиссёры применяли запрещённую ныне «подсечку» и ломали зверям ноги.

Никакой централизованной или хотя бы достаточно авторитетной структуры, которая следила бы за подобными нарушениями, у нас нет. Остаётся лишь надеяться на совесть самих кинематографистов и общественный резонанс.

Отношения кино и животных развивались по весьма грустному пути — много было ненужных жертв, много лишних амбиций и банальной жестокости. Но сейчас, спустя 115 лет с момента, как Эдисон провёл ток сквозь тело слона Топси, животные наконец могут чувствовать себя безопасно перед камерами. Конечно, не везде всё одинаково хорошо, но даже в странах, где нет таких серьёзных организаций по защите животных, как в США, жестокие методы съёмки широко порицаются.

Случай с убитыми для съёмок «Альфы» бизонами показывает скорее не то, насколько режиссёры жестоки, а то, как сильно мы продвинулись в плане отношения к съёмкам животных. Пятьдесят лет назад никто бы и внимания не обратил на подобное происшествие — но сейчас зверства уровня Копполы и Херцога представить почти невозможно. И оно, пожалуй, к лучшему. Ради искусства можно пойти на многое, но никак не лишать ради него жизни.

#истории

{ "author_name": "Ефим Гугнин", "author_type": "self", "tags": ["\u0438\u0441\u0442\u043e\u0440\u0438\u0438"], "comments": 230, "likes": 199, "favorites": 102, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 25686, "is_wide": true }
{ "id": 25686, "author_id": 36827, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/25686\/get","add":"\/comments\/25686\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/25686"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

230 комментариев 230 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
65

А сколько динозавров они перебили для своего Парка Юрского Периода и его продолжений??

Ответить
10

А сколько каскадёров они съели...

Ответить
5

Если честно, не могу припомнить ни одного динозавра, который был убит людьми. В основном там динозавры убивали динозавров, а люди их только транквилизаторами обстреливали.

Ответить
4

Мне кажется, что даже под новостью о сгоревшем автобусе детей в топе комментов на TJ и DTF будет какая-то смехуечка в роде "горячая новость" ))

но мастерство есть мастерство.

Ответить
2

А ты уже пожал руку Вуйчичу в знак уважения его труда?

Ответить
0

Ничего. Вот скоро будет возможность жаловаться на посты, вот тогда-то руки нам (вам) и развяжут!

Ответить
35

Насчёт «Апокалипсиса Сегодня» — корова погибла по традициям местных жителей Филиппин, она бы погибла точно таким же способом, но не на камеру. Коппола увидел эту церемонию во время съёмок и решил снять это, чтобы использовать в фильме. В итоге сцена используется в концовке, и никакого резонанса это вызывать, на самом деле, не должно — претензии должны идти не к Копполе, а к филиппинцам, которые до сих пор совершают такой обряд.

То есть фильм нельзя назвать жестоким по отношению к животным. Это не решение Копполы по убийству животного, в этом он не стоит рядом с тем же Тарковским, например.

Ответить
–4

Ох уж этот Тарковский, теперь когда буду во франции обязательно поссу на его могилу. Мало того что этот гений специально делал свое говно унылым и затянутым, так еще издевался над животинкой.

Ответить
0

Коппола увидел эту церемонию во время съёмок

Жена Копполы увидела и посоветовала мужу снять ритуал для фильма.

Ответить
0

Факт остаётся фактом — Коппола увидела и Коппола снял.

Ответить
44

Спасибо за материал, прочитал на одном дыхании. Да, ради искусства некоторые не останавливались ни перед чем. Для меня дикой оказалась история про лошадей, завязанные глаза и обрыв. Просто суки, а не люди это сделали.
Хорошо, что были введены запреты. Одна из тех вещей от Ассоциации защиты животных, за которые эту организацию уважаешь.

Ответить
13

Объясните, плиз, что-то никак не пойму. Получается, для колбасы можно убивать животных, а для искусства нельзя? Если корову застрелили из пулемёта - это жестокие изверги, а если её тюкнули топором на бойне - это хорошие люди?

Ответить
42

Грань тонкая, но попробую объяснить разницу. На бойне(адекватных) животных умерщвляют быстро и максимально гуманно, а не "топором". И делают это ради питания, продления человеческой жизнедеятельности. Тогда потребности в фильмах с обязательной гибелью и травмами животных у человеческого организма нет. А если ты ещё и от мяса сможешь отказаться в повседневной жизни - совсем красавчик.

Ответить
22

гуманно

Держать животное на протяжении нескольких месяцев/лет в практически неподвижном состоянии, а потом ещё и пристрелить, это конечно верх гуманности. И я сейчас не говорю о дойке коров, можно загуглить как это делается и при каких обстоятельствах.

Ответить
–1

Если продление жизнедеятельности и обогащение рациона за счёт мяса и молока для тебя достаточная причина - это того стоит. Лично я давно задумываюсь о вегетарианстве и предпринимаю шаги в этом направлении.

Ответить
5

А какой смысл?

Ответить
0

Вот именно, от того, что ты станешь веганом, меньше животных убивать не станут. Я вообще надеюсь на будущее, в котором мясо будут искусственно выращивать в лабораториях, или создадут полностью синтетический аналог, может даже менее вредный и более совершенный. Тогда можно было бы совсем отказаться от убийства животных. А ещё через несколько тысяч лет – и от убийства людей. А там, глядишь, сигналы, отправленные в космос, наконец-то найдут каких-нибудь разумных инопланетян. Только бы не раньше.

Ответить
1

Этим проблема не решится. Почитай про три стены Австралии

Ответить
0

Не во всех вещах нужно искать смысл.

Ответить
0

Большинство бессмысленных вещей не стоят внимания

Ответить
0

На дойку коровы сами идут, сейчас современные доильные установки есть. И содержатся они группами в больших стойлах.
Скотоводство и так не шибко прибыльное дело (для новичков), и держать скот в ужасных условиях\забивать ногами будет разве что идиот.

Ответить
0

Их не стреляют, а убивают электричеством.

Ответить
13

А если ты ещё и от мяса сможешь отказаться в повседневной жизни - совсем красавчик.

Вот если б не эта строчка — мог быть лайк. Есть мясо для человека нормально, никто не обязан от него отказываться.

Ответить
8

"Вот если б не эта строчка — мог быть лайк." а если бы не эта строчка, был бы нормальный комментарий) Не отказывайся, никто тебя не заставляет. Каждый вправе сам сделать свой выбор.

Ответить
0

Иными словами, можно убивать для потребностей тела, нельзя для потребностей ума.

Ответить
40

Тех, чей ум нуждается в реальной жестокости - обычно принудительно лечат.

Ответить
6

А вот с теми, кто дешевыми манипуляциями и передергиванием зарабатывает на лайки, ничего не делают. Удивительно.

Ответить
0

А тебя волнуют лайки и дизлайки?

Ответить
0

Меня волнует, когда, по моему мнению, порят чушь, и ее лайкают.

Ответить
11

Для развлечения убивают зверей — жестокие изверги, для пропитания — нормальные люди.

Ответить
2

Но ведь мясо это, по сути, "развлекательная еда". Высококалорийная вкусняшка. Типа как пэпсикола. Рядовые европейцы веками ели мясо в крайне скромных количествах. А индусы, вон, до сих пор почти не едят.

Ответить
4

Скажите это первобытным людям, которые охотились на мамонтов и иже с ними. Для них наверное это тоже была развлекательная еда. Индусы едят мясо еще как, только куриное.

Ответить
–2

У первобытных людей и каннибализм был в порядке вещей

Ответить
7

У первобытных людей и каннибализм был в порядке вещей

Ахахаха.
Умоляю, остановись.

Ответить
0

Насколько я знаю это было ради религиозных обрядов или поддержания энергии в организме. В современном обществе тоже есть случаи каннибализма ради выживания, взять к примеру Авиакатастрофу в Андах 13 октября 1972 года

Ответить
1

Да, разумеется, это случается и поныне. Я имел в виду, что если для первобытных людей что-то было необходимостью, не делает это необходимостью для нас )

Ответить
0

"не делает это необходимостью для нас"
Так же как и убийство животных для колбас и стейков?

Ответить
1

Ну да. Это же вовсе не такая необходимость, как убийство мамонта для первобытного человека

Ответить
6

Про необходимость в животном белке вам врачи могут сказать. Если вы считаете, что есть мясо это грешно и противно, только из-за того, что их беспощадно убивают на скотобойнях, ваше право.

Ответить
2

Разные врачи рассуждают на эту тему по-разному. Как бы там не было, люди в большинстве своем не ели мясо в каждодневном режиме до сытого и технологически продвинутого 20в, чего бы там не говорили им врачи

Ответить
5

люди в большинстве своем не ели мясо в каждодневном режиме до сытого и технологически продвинутого 20в

Скотину разводили исключительно ради навоза, а на охоту ходили как на увеселительную прогулку?

Ответить
1

Ниже чуваку отвечал на счет скотины.
А охотой не прокормишь много народу. Недаром охотники-собиратели уступили место тем, кто занимался сельским хозяйством. Когда у вас племя - охота канает, кочуете за стадами бизонов или мамонтов. Но когда у вас союз племен - оседлость и земледелие рулят (опять же, кочевники не в счет)

Ответить
0

Сельским хозяйстом+скотоводством.

Ответить
0

Но, повторюсь, судя по тому, что мясо было редкостью в рационе, плюс этот был весьма незначительным

Ответить
2

Недаром охотники-собиратели уступили место тем, кто занимался сельским хозяйством.

Говорят, историки знают, что "уступили" не добровольно, а запретили или ограничили охоту феодалы-землевладельцы, особенно это в западной Европе было распространено. В странах где таких запретов не было или они были менее строгими охота сохраняла важную роль вплоть до индустриализации.
Когда у вас племя - охота канает, кочуете за стадами бизонов или мамонтов. Но когда у вас союз племен - оседлость и земледелие рулят (опять же, кочевники не в счет)

Причину и следствие можно было бы не путать. Сначала люди освоили технологии земледелия, после этого осели и начался рост поселений, а не наоборот. И причина в диверсификации источников пищи, а не в замене земледелием охоты\рыбалки\собирательства\ещёчего.

Ответить
0

Как бы там не было, охота все же довесок, если речь идёт о большом поселении. К тому же, сдается мне, совсем небольшой довесок.
И я не писал, что сначала осели, а потом освоили земледелие )

Ответить
1

Как бы там не было, охота все же довесок, если речь идёт о большом поселении.

Что там с урбанизацией-то было в те времена? Да и размеры тех "городов", не напомните?
К тому же, сдается мне, совсем небольшой довесок.

Сдаётся мне, что историк из вас совсем небольшой, раз вам "сдаётся". Откуда столько упоминаний охоты в культурном наследии? Откуда столько орудий охотничьего промысла в археологическом?

Ответить
0

"В те времена" и "столько орудий". Как научно! Ссылки на источники, пожалуйста

Ответить
0

В те времена

до сытого и технологически продвинутого 20в

столько орудий

http://ethnomuseum.ru

Ответить
2

В Неаполе в 15 веке жило двести тысяч человек.
В Париже более трехсот тысяч. Праге - пятьдесят тысяч.
Вы серьезно думаете прокормить пятьдесят тысяч человек "охотой в окрестных лесах"?

Ответить
0

Я серьёзно думаю о том, что урбанизация европы в средние века не превышала 10%.

Ответить
0

Ну и дохли раньше положенного.

Ответить
2

Дохли скорее уж из-за плохой медицины, голода и постоянных войн, а не из-за отсутствия стейка с кровью на ужин :)

Ответить
0

С плохой медициной соглашусь, с войнами нет. Ну и не забывай, что плохой рацион может негативно влиять на здоровье.

Ответить
0

Хороший рацион в крестовом походе не гарантирует тебе возвращение домой )

Ответить
0

Крестовые походы проводились каждый год? В 19 веке тоже? В 18?
В Европе самыми разрушительными войнами считается 30-летняя, ПМВ и ВМВ. Остальные так себе, + -. Войны далеко не всегда были настолько убийственными, как их рисуют. Да и армии на протяжении всего Средневековья были мизерными, 15-20к.
Короче, ты спорол чушь про войны.

Ответить
0

Я всего лишь имел в виду, что рацион не так важен, если тебя убили, и больше в качестве шутки. Не принимай близко к сердцу )

Ответить
0

Вот теперь меня отпустило)

Ответить
0

В Европе самыми разрушительными войнами считается 30-летняя, ПМВ и ВМВ.

Потому что крестовые походы проводились не в Европе?)

Ответить
0

*Речь была про войны на территории Европы, а Ближний восток это не Европа.

Ответить
0

И жили до 30-40 лет. Радость-то какая.

Ответить
0

Но ведь мясо это, по сути, "развлекательная еда".

Я бы поделился вашим мнением с шахтером Василием, но только я не враг своему здоровью.

Ответить
0

Шахтер Василий мог бы поступить как его коллега Ганс из Священной Римской империи - жрать хлеб, закусывая луковицей. Еще и сэкономил бы прилично.
Но не станет, потому что не вкусно. А вкусно поесть это вполне себе развлечение.

Ответить
6

жрать хлеб, закусывая луковицей.

Я бы рекомендовал вам поработать физически. Не по часу в спортзале, а на настоящей физической работе с месяцок. Тогда бы вы осознали всю прелесть предложенной вами диеты, но тогда бы туда добавился еще панкреатин и средство от запоров.
Но не станет, потому что не вкусно.

Рассуждать о вкусовых качествах продуктов, и не знать как они работают - это сильно. Зажрались вы, батенька.

Ответить
0

Вот эти ребята, с первой миниатюры, которые отнюдь не крестиком вышивали, ели по килограмму хлеба в день, пили пиво и вино (много), молоко пили, гречу кушали. Мясо тоже кушали - аж пару-тройку раз в неделю. (причем суп из куска солонины, голубь или хвост бобра это тоже мясо).

А ребята со второй картины, которые, как по мне тоже занимались вполне себе настоящим физическим трудом не могли себе позволить и такой роскоши, максимум рыбку или того же голубя захарчить. Реально мясо-мясо на их столе оказывалось несколько раз в год - по крупным праздникам.

Ответить
0

И какое у них тогда здоровье было, а продолжительность жизни?

Ответить
0

Уже отвечал. Те из них кто не умерли в детстве от болезней, которые сейчас лечатся антибиотиками либо избегаются вакцинацией - жили не особо меньше современных россиян (60-70 лет).

Ответить
0

Шахтеров, металлургов и прочих содержали на спецпайке, как и воинов. Это было как и в древнем Египете, так и в СРИ, лол там в Швейцарии даже восстания были, когда их недостаточно хорошо кормили лайк наши тюрьмы: мало жирности в молоке? эй, правозащитник, людей не уважают!

Кстати, тут многие говорят о диете (очень поверхностно говорят), но забывают о ее специфике. После нашествия арабов гикнулся Египет - хлебная житница Средиземноморья, буквально наступил продуктовый постапокалипсис, который повлиял не только на меню но и на все вообще, из-за этого появился феодализм, из-за этого появились нормы питания, которые вводила церковь с ее постами и рыбными днями. Кстати, вот говорят что церковь жрать мешает, а она еще в то время СПЕЦИАЛЬНО ввела рыбный день - на уровне религии ввели обязаловку по жратью рыбы, чтоб народ не издох от недостатка калорий.

Ответить
0

Вся суть навязываемого веганства, и любого другого подобного движа, и психологических тренингов, и прочей хуйни в том, что какой-то мудак-буржуй предлагает задроченному рабочему классу выйти из зоны комфорта.

Выглядит, как пиздец.

Ответить
0

Но ведь примеры фильмов в статье - вовсе не развлекательные. Адский, страшный, до костей пробирающий фильм "Иди и смотри" - это разве развлечение?

Ответить
8

Стал бы он менее адским и страшным если бы при съемках не убивали животных? Почему бы тогда для накала людей не убивать?

Большая часть фильмов в статье как раз развлекательные, где режиссеры либо просто плевали на жизни животных, либо пытались жестокостью эпатировать зрителей и не справились с тем, чтобы сделать это иными игровыми и художественными средствами, вместо прямолинейного убийства зверя.

У некоторых людей размытое понятие о развлечении. В начале двухтысячных мои одноклассники по старшей школе добрались до Ликов смерти и с восторгом их обсуждали. Некоторые фильмы из статьи примерно из той же серии.

Ответить
2

Да, причина важна. Убивать для пропитания не равно убивать для развлечения.
Конечно, человек может прожить без мяса, но потребность в нём у организма остаётся, да и не все себе это могут позволить.

Ответить
–1

Да ведь нет у организма такой потребности. Есть просто привычка и наслаждение вкусом, под которую наша мораль, гибкая как змея, подгоняет сказки о потребностях.

Ответить
1

Вы вероятно вегетарианец?

Ответить
1

Внезапно нет.

Ответить
9

Попробуй отказаться от мяса и животных жиров. взлетевший ценик на дневной рацион тебя сильно удивит. В противном случае тебе после такой диеты уже удивит организм.

Ответить
0

пробую уже несколько лет, затраты на еду снизились. Организм кайфует.

Ответить
0

Чтож ты ешь то, можно узнать?

Ответить
0

всякую хрень — бургеры, мороженое, печеньки, пиццу. Как и раньше. Если интересуют конкретные продукты, то 1) лучше в личку. 2) в интернете куча списков и так. Я не эталонно здоровым питанием питаюсь, с меня пример брать не надо :)

Ответить
7

бургеры без мяса? пицца без салями? Ну так жрать - нужно богатырское здоровье иметь, чтобы к 50 не загнуться.

Ответить
1

У Обломова в обзоре была пица вегетарианская, это пиздец. А Бургеры там булки вообще из риса были.

Ответить
–1

Наоборот, рекоммендую самостоятельно изучить тему.
(У мясоедов смертность на 26% выше, основная причина ненасильственной смерти — вещества, содержащиеся в красном мясе.)
Но мясо, молоко, сигареты — оч большая индустрия. Да и многие ли откажутся от курения, даже зная о последствиях? Я тоже сам убиваю себя кое-чем, даже зная о последствиях, как и все.
А бургеры вкусные, ставлю штуку, что слепым методом вы не отличите марку beyond от трупа. Имитация салями тоже есть, куча разных видов, кому какой вкус нравится.

Ответить
4

Так. Значит ты или хавал раньше мраморную говядину, или сейчас просто заливаешь, что у тебя затраты снизились. Фирменные бургеры и пицца с заменителем салями - это уже намного дороже вменяемого рациона.

Ответить
0

Ну, не мраморная говядина, в основном тэндерлоен, хэнгер (+ другие виды стейков).
Сейчас я и не всегда фирменные бургеры ем, в основном веганские "котлеты" с гречкой (люблю гречку). Затраты на еду снизились ещё и из-за того, что раньше приходилось чаще есть, всякие снеки точить и подобное. После мяса быстрее хотелось опять что-то захавать. Думаю, из-за этого тоже затраты снижаются.

Ответить
1

Что же это за вещества такие чудесные в мясе, которые убивают? :D

Ответить
0

Отличная статистика. А может дело в том, что веган - это в основном стиль жизни и как правило среди веганов чаще встречаются люди помешанные на здоровье. Когда как мясоед - это не идеология, это ты просто можешь потратить 200 рублей на колбасу в магазине, и поэтому среди них могут встречаться как спортсмены, так и какие-нибудь забулдыги, наркоманы, ожиряхи, ну или просто банальные неслежуны за собой.

Ответить
0

МОжно ссылку на исследование о смертности и пояснение о "веществе"?

Ответить
0

У меня был многолетний опыт такого отказа, и организм меня ничем не удивлял, ему было ОК. Вот подумываю, не пришла ли пора вернуться к этому опыту.

Ответить
0

Хлеб крупу и масло ел? Я просто смотрю цены на овощи и фрукты и знаю сколько мне надо их сожрать, чтобы в голодный омборок не упасть.

Ответить
0

А какая тогда у организма потребность? Может ли растительная пища полностью заменить животную, которая к слову нужна нам для поддержания жизнедеятельности?

Ответить
0

Может или не может растительная пища заменить животную - это вопрос веры. Одни люди личным опытом показывают, что может. Другие, потрясая научными регалиями, утверждают, что не может. И кроме того, отказ от убийства вовсе не требует полного перехода на растительную пищу. К примеру, наши прабабушки ели мясо лишь по праздникам, а молоко и яйца употребляли каждый день. Притом коровки и курочки у них вели привольную жизнь, которая бы не вызвала нареканий у инспекторов по защите прав животных. Далее, можно отказаться от убийства высокоразвитых животных и употреблять, например, рыбу или каких-нибудь кузнечиков.

Ответить
3

"Может или не может растительная пища заменить животную - это вопрос веры." Это шик, просто пять баллов. То что может и не может заменить - вам объяснят врачи. На этом заканчиваю с вами дискуссию, ибо вопрос веры это вообще пиздец, уж извините.
Та же рыба, дельфины, например, они вторые по уму после нас, че теперь их жрать будем, ведь тоже рыба?

Ответить
0

Эээ, дельфины млекопитающие, лол! И воздухом дышат.

Ответить
0

Это китообразные, которые млекопитающие, но они живут в воде, а значит для быдла это рыба, которую можно под пивко съесть. Но вас я понял.

Ответить
0

"Дельфин - это рыба" - просто шик, пять баллов.

Насчёт "вопроса веры" поясню. Существуют миллионы людей, которые обходятся без мяса. (Сотни миллионов с учётои Индии.) И есть тысячи учёных, которы, вопреки очевидности, утверждают, что человек без мяса жить не может. Т.е. они в это веруют, вопреки реальному опыту миллионов людей. Поэтому - вопрос веры.

Ответить
1

В Индии до сих пор коровки ведут "привольную жизнь" - когда они старятся и не могут давать молока, их просто выкидывают на улицу. Прикинь бездомные собаки размером с корову. Антисанитария во всей красе.

Хм, а почему это у тебя одних можно убивать, а других нет?

Ответить
1

Там коровы не только худые из дому ходят, но и по середине шоссе могут встать, их вообще ни одна душа трогать не смеет, они так и умирают.

Ответить
0

Почти все население Европы (не считая крошечной прослойки буржуа и аристократии), каких-то 150 лет назад мясо видели только по большим праздникам. Реально пару-тройку раз в год.
Все остальное время они питались пищей преимущественно растительного происхождения. (в основном хлебом. До 90 процентов суточного рациона в пересчете на калории).
Да, скорее всего подобное питание не супер полезно для здоровья. Но и, по видимости, не особо вредно. Добавить витаминчиков и вообще зашибись будет.

Ответить
2

А это будут пруфы или просто вы сказали и все должны вам поверить? 150 лет назад все имели свой скот у ворот: свиньи, лошади, коровы, куры. Вспомните вашу прабабушку, у которой был зоопарк, а если нет, то друзей прабабушки.
Иначе, если никто вообще не имел такого, то откуда у нас сейчас такое раздолье?

Ответить
0

А это будут пруфы или просто вы сказали и все должны вам поверить

Массимо Монтанари «Голод и изобилие. История питания в Европе», например.

все имели свой скот у ворот: свиньи, лошади, коровы, куры.

Во первых далеко не все. Наличие только коня - это уже заявочка на "кулака".
Во вторых, это никак не противоречит моим словам. Сами, блин вспомните. На большой праздник резали свинью. Тут же ее и съедали (морозильников то нет, семья большая) Остальное время - хлеб, соленья, еще хлеб.
Курицу, козу или корову резали только в исключительных случаях.

откуда у нас сейчас такое раздолье?

Серьезно? Пищевая, блин, промышленность.

Ответить
0

Кто-то имел деньги и право есть мясо, а кто-то нет. Как и сейчас по сути. Все просто. В итоге, вспомним смертность среди рабов. Какой раб хороший, тот который ест хорошо или тот, которому сою (которой тогда еще не было) дают?

Ответить
0

Не особо вредно? Посмотри среднюю продолжительность жизни тогда

Ответить
1

А вы сами посмотрите. Низкая средняя продолжительность жизни "тогда" (хотя когда "тогда"? Так питались от бронзового века до начала двадцатого)
обусловлена в первую очередь безумными показателями младенческой и детской смертности (когда из 10 детей выживало 3-4), которая явно не с нехваткой мяса в рационе связана.
Человек доживший до 18 лет имел вполне приличные шансы дожить до нормальных 60-70 лет. На фоне кровопускания как передовой медицинской практики - не то что бы особо плохо.

Ответить
0

Только ты забыл учесть, что чем моложе ребенок, тем пагубнее сказывается недоедание. Организму для роста надо очень много чего

Ответить
3

Например вакцины и антибиотики.
Серьезно, факторы от которых дети дохнут в доиндустриальных обществах неплохо изучены, и недоедание там, конечно в их числе, но отнюдь не на первом месте. (тем более что недоедание это как правило не про "мало мяса", а про "мало жрат")
Практика показывает что более-менее нормальная медицина и "больше хлеба" вполне себе снижает детскую смертность до приемлемого уровня.

Ответить
3

Вакцины и антибиотики внезапно не дадут нужных веществ для роста организма.
Современная практика веганов показывает, что если дети не получают нужных веществ, они умирают даже не научившись ходить: 25 марта 2008 года прямо в доме семьи скончалась их 11-месячная дочь Луиза. Ребенок при норме в 8 килограммов, весил всего 5,7. Обеспокоенные слабостью, худобой и бледностью своего ребенка, родители сами вызвали полицию, которая смогла только констатировать смерть.

Как показала экспертиза, девочка умерла из-за того, что 37-летняя мать, кормящая ее исключительно грудью, была ярой вегетарианкой. Организму ребенка катастрофически «не хватало витаминов А и В12, что могло быть спровоцировано режимом питания матери», - говорит вице-прокурор суда присяжных города Амьена.

Это не единичный случай.
И ты хочешь сказать, что нехватка животной пищи мало влияло на жизнь детей?

Ответить
0

Веганы дохнут не потому что "без мяса смерть", а потому что от балды придумывают пищевой режим который должен либо продумываться тщательно и со знанием дела, либо формироваться веками.
Нет, "я же веганофруктосыронеадренталец!" Ну, естественный отбор-с.

Люди в доиндустриальных культурах же ели отнюдь "не от балды", и недоедание наступало именно когда неурожай-бедность-мор, а не из за нехватки мяса.

Собственно, к чему вообще этот спор? Есть реальные страны (почти все, собственно) которые реально пережили экстремальное снижение детской смертности с наступлением медицины и до изменения традиционного рациона. Тут и Индия, и Китай, и СССР и куча других стран.

Ответить
0

У них были яйца, молоко, браконьерство. Та же Индия, святая корова всех видов вегетарианцев, от животных продуктов никогда не отказывалась. А корова у них была священной в том числе и потому, что была кормилицей семьи - молоко.
Как впрочем снижается детская смертность и из-за улучшения питания. Ведь и иммунная система тоже не за счет святого духа работает

Ответить
0

Может. В Москве и Питере с этим ок, в глубинке сложнее.

Ответить
1

Я вот вполне себе мясоед, но совершенно согласен с тезисом.

Ответить
0

смотрите ответ ниже по ветке)

Ответить
1

Практически никто сейчас не убивает животных "ради поесть". (всякие туземцы и дауншифтеры не в счет)
Животных убивают ради "вкусно поесть". А "вкусно поесть" == "развлечение".

Ответить
0

А для чего служат вкусовые рецепторы?

Ответить
0

Не биолог, но скорее жрать съедобное.

Ответить
0

Достаточно было бы одного триггера "можно жрать, нельзя жрать". Однако мы имеем сложную систему

Ответить
0

Можно жрать, нельзя жрать, можно но не нужно, жрать в первую очередь (самое калорийное), стоп жрать такое же. И все с расчетом на условия тотального дефицита. Люди которые бездумно следуют своим пищевым устремлениям - болеют много и часто. Ожирением обычно.

Ответить
1

Все сложнее намного. У тебя никогда не возникало внезапного чувства, что ты хочешь один определённый продукт? И когда ты до него добираешься, никакой деликатес не сравнится с ним по вкусу. А ведь организму просто понадобились определённые элементы.
Ожирение - это проблема. Только к теме мяса она постольку-поскольку относится

Ответить
–1

"Вкусно поесть" в контексте мяса- это самая что ни на есть потребность. Это всё-таки не просто какой-то там деликатес, который мы употребляем от балды, а прочно вошедшая в наш рацион пища со своими питательными элементами, нужными нашему организму, восполнять которые с помощью растений, яиц и молока для многих довольно трудно.
Т. е. теоретически, конечно, все люди могут быть вегетарианцами, но согласитесь, что у людей это вызовет огромное количество проблем.

Ответить
0

Вы безусловно правы. Вот и получается, что на одной чаше весов - проблемы, а на другой - убийство и сделка с совестью. Конечно же, нормальный человек выбирает второе. Проблемы ему не нужны.

Ответить
1

Тут четкая грань: убийство ради еды и убийство ради развлечения.

Ответить
1

А я вижу тут другую грань: убийство ради наслаждения вкусняшками и убийство ради высокого искусства.

Ответить
2

Высокое искусство может обойтись спец эффектами, а калории и питательные вещества человеку необходимы. Если вы не диетолог, то разговор на эту тему - пустая трата времени.

Ответить
0

ради еды давно уже убивать не нужно. вкус мяса просто нравится людям, это такое же развлечение.

Ответить
0

Только в одном важен процесс убийства, а в другом - итог. Мы не наслаждаемся убитым животным, мы наслаждаемся вкусно приготовленной едой. Пока достойных альтернатив нет, смысла говорить о "человеку не нужно" нет.

Ответить
0

Животному не важно ради процесса его убивают/насилуют или результата. Гуманизм он не про оправдание жестокости для себя, гуманизм как бы про других. Альтернатива есть давно. Сомневаюсь, что вы искали альтернативу и, вот беда, не смогли её найти, и это вас, к сожалению, остановило.

Ответить
1

Животные выращены людьми и умирают от рук тех же людей, замени людей на природу и ничего не изменится. В данной ситуации именно причина засчитывается.

Ответить
0

Засчитывается? Кем и для кого? Не понял аргумент, извините.

Ответить
–2

Гуманизм как бы про людей, невежда.

Ответить
0

Я написал стену текста со всеми деталями и привёл десяток аргументов.
Но кажется, что хватит и одного: этически ненормально.

Ответить
6

Этическая норма в нашем обществе - понятие растяжимое. Общепринятой нормой в вопросе отношения к животным является лицемерие и двойная мораль - человек может работать мясником-убойщиком и получать за это деньги, но за жестокое обращение с кошкой он получит штраф. А происходит так просто потому, что люди любят кушать мясо. То есть IRL этика подчинена инстинкту или удобству.

Нет-нет, я не призываю отказываться от колбасы или начать мучить кошек - я просто считаю, что надо быть последовательнее. Когда люди в ужасе закатывают глаза, узнав, что при съёмках какого-то фильма погибло животное - это непоследовательно, это детский сад, в котором дети ещё не знают, откуда берётся колбаса, которую они сегодня ели на обед.

Ответить
0

Ну так надо с чего-то начинать

Ответить
–1

На самом деле, здесь нет ничего лицемерного. Как я уже сказал, есть очень большая разница между убийством для развлечения и убийством из необходимости. Многие люди не могут жить без мяса в прямом смысле, и оно прочно вошло в наш рацион, но при всём при этом многие из этих же людей, которые питаются мясом, не закрывают глаза на смерти животных без необходимости. Если бы мораль была такой гибкой и лицемерной, то со стороны всех этих людей было бы гораздо проще просто закрыть на всё это глаза и рассматривать животных как расходный материал. По-моему, это уже не двойные стандарты, а, скорее, наоборот, нечто похвальное.

Ответить
0

Вы правы, тенденция похвальная есть, ведь ещё 100 лет назад о страданиях животных вообще никто не задумывался.

Убийство по необходимости бывает только в одном случае: когда ты защищаешься (или защищаешь кого-то) от убийцы.

Ответить
0

По мне так уж лучше ради искусства, чем ради того, чтобы чьё то пузо набить

Ответить
1

для искусства нельзя

Есть что-то неприятное в таком подходе когда режиссер пытается достичь максимального реализма. Какое-то садистское смакование страданий животного или человека. И это еще вопрос является ли такой подход искусством, одно дело проявить выдумку и талант чтобы показать что-то, а другое - воспроизвести это в реальности и заснять.

Ответить
0

Тут так же как и с людьми. Когда-то преступников сжигали на костре, четвертовали на потеху толпе и это было норм

Ответить
0

Вы еще скажите что детей водили на казнь потому что телевизоров не было.

Ответить
1

Я не знаю мотивацию людей, водивших детей на казнь, но допускаю, что в качестве развлечения или в качестве назидания

Ответить
0

В кино видно убийство, на бойне нет.

Ответить
0

Лицемерие. Обругать фильм, чтоб стать хорошим, проще, чем от колбасы отказаться.

Ответить
–1

Скользкая тема. Так-то понятно, что и там и там убивают животных. Просто когда покупаешь мясо или колбасы — об этом не задумываешься. Всё-таки если снимаешь фильм и грохнул лошадь, а сцена получилась херовой, то идёшь за новой лошадью как за расходным материалом, чтобы переснять. С колбасами такого вроде как нет. Если уж и не ценить чужую жизнь, то хотя бы не делать это как последний конч.

Ответить
15

Во время съёмок фильма «Бен-Гур» 1925 года погибло более ста лошадей, и никакой ответственности за это никто не понёс

Справедливости ради, к животным в те годы в Голливуде относились... почти как к людям. В том смысле, что на безопасность дешёвых каскадёров тоже забивали, и они бились пачками.
Так что тут скорее не «люди были жестоки», а «никакого контроля не было, а потом появился».

Ответить
12

структуры, которая следила бы за подобными нарушениями, у нас нет. Остаётся лишь надеяться на совесть

А я думал, остаётся лишь создать такую структуру.

Ответить
9

Как на протяжении века кинематографисты эксплуатировали зверей ради своих амбиций.

Ответить
0

И к чему тут это? Типа негуманное содержание скота?
Попробуйте заниматься разведением и нормированным кормлением, когда коровы бегают стадом и хер запомнишь\найдешь каждую. Я не говорю про современные методы с чипами и электроникой, а именно про деревню и технологии прошлого века.

Ответить
0

да, очевидно к этому — негуманное, любой вариант, хоть с чипом хоть в деревне

Ответить
3

Тогда выходит что животному лучше и не жить вовсе. В дикой природе то похуже будет чем "в альпийской деревне на сочной травке".

Ответить
1

Хоть кто-то понимает.

Ответить
1

И в чем современные методы негуманны? Коровы сами идут доиться, содержатся группами свободно, без привязи, их кормят по нормам, ещё и ветеринары следят за их здоровьем. Ужас, негуманно!

Ответить
3

dtf не гугл, да и зачем вам мнение рандомного чувака в интернете? Если для вас это звучит гуманно, то мы друг друга не переубедим, нет смысла флудить в комментах.

Ответить
3

Мне и гугл не нужен, я вышку по зоотехнии получал, и всё это вживую видел. Такое чувство, что те, кто считают скотоводство негуманным, скот в реальности вообще ни разу не видели, это для них лишь далекая идея. Кота например дома держать тоже негуманно?

Ответить
0

Кота например дома держать тоже негуманно?

Не передёргивайте. Если с рождения корову запереть в клетке, кормить дерьмом, осеменить, отлучить телят, доить до изнеможения (и так несколько раз), а потом забить, то да — не гуманно получается. Про телят, кстати, тоже не забывайте. Их нужно напичкать стероидами, держать в практически неподвижном состоянии несколько месяцев, а потом тоже забить. Хотя, что я вам рассказываю, вы же у нас зоотехник, сами всё это знаете (если, конечно, учились честно в правильном месте) и считаете гуманным.

Ответить
1

У меня прям бомбит. Кормить дерьмом? Доить до изнеможения? Что за бред? Корма подбираются специально, вряд ли корова на воле найдет все, чем её кормят на предприятии. А если их не доить, то у них будет воспаление вымени - охренеть как гуманно, сдохнуть от этого. Зато на воле!
Забой конечно вызывает неприятные эмоции, но что поделать.

Ответить
0

Коту дома хорошо, ему везде хорошо - у него эндогенные опиаты. А вот собака страдает - ей бегать надо. Да и человека держать в городе, в бетонной клетке - верх негуманности. Хотя многие привыкли и довольны.

Ответить
0

У скота тоже моцион есть, их не держат 24\7 в загонах. А вот на скольких предприятиях используются современные способы - другой вопрос.

Ответить
0

Что за бред про людей? Если бы это было негуманным, то люди давно бы отказались от такого

Ответить

Комментарий удален

18

Человек принадлежит царству животных, как бы.

Ответить
5

Нехорошо конечно так говорить по отношению к режиссерам. Но в чем то вы правы. Животные.

Ответить

Комментарий удален

5

Ну мне вот гифки удовольствия не принесли. Цирк тоже с детства недолюбливаю.

Ответить
–2

Ну да, вы со своим комментарием ближе к нему, чем к человеку.

Ответить

Комментарий удален

0

Ну давай, поговори мне ещё про то, что я сам ем животных, а пишу в их защиту.
Вот надо быть дегенератом полным, что бы не видеть разницу о защите Лошадей, слонов и других животных, которых ты сам никогда не ел тупо от убийств от курицы или свинины на твоём столе.

Ответить

Комментарий удален

0

Человек - самое опасное животное.

Ответить
0

Самое развитое. А при отсутствии контроля практически любое живое существо может бед наделать

Ответить
5

Нужен доп материал про то как происходило изменение отношения к каскадёрам, дублерам и актерам второго плана в кинематографе. Чтобы картинка сложилась. Контекста не хватает

Ответить