Обязательно к просмотру: руководство для начинающего киномана

Если вы не понимаете о чем говорят ваши знакомые, обсуждающие очередной фильм Ларса фон Триера, а из режиссеров знаете только Нолана, Спилберга и Тарантино, то эта статья именно для вас.

В закладки
Аудио

Если вы зашли на этот пост, то вполне закономерно можете задаться резонным вопросом: зачем вообще нужно разбираться в кино?

«Самурай» (1967)

Во-первых, кино — пожалуй, это самый популярный вид искусства на сегодняшний день. В силу недостатка времени у большинства граждан, свободных часов на походы в музей и чтение книг остаётся катастрофически мало. Кроме того, игровая индустрия для многих людей ограничивается парой казуальных игр на смартфоне и, возможно, парой часов за новой частью FIFA на телевизоре с друзьями.

Кино, в данном случае, становится в разы привлекательнее — большинство фильмов длятся от силы два часа и их можно смотреть большой компанией; также можно скоротать за интересными картинами томный вечер, а особенно полюбившиеся — хранить в своём сердце и горячо рекомендовать друзьям.

Получается, что кино в своём нынешнем виде для большинства представляет из себя массовый развлекательный продукт, который легко можно сделать темой для интересного разговора.

«Телохранитель» (1961)

Во-вторых, кинематограф — это кладезь культуры разных народов и стран. Лучшие представители способны погрузить зрителя в уникальный исторический период и устроить настоящий виртуальный тур, более наглядный и визуально потрясающий, чем обычное описание в учебниках. За несколько вечеров, лёжа на диване, вы можете оказаться среди городских баталий в центре Алжира, прогуляться вместе с героями по ночному Нью-Йорку 70-х и увидеть своими глазами средневековую Японию глазами самурая.

Посредством кино режиссёры передают своё видение той или иной эпохи, свою трактовку настоящего, прошлого и будущего. С каждым просмотренным фильмом у вас будет складываться всё более прочная картина мира, построенная из мнений людей с разными политическими, идеологическими и культурными взглядами.

В-третьих, каждый фильм представляет из собой цельное произведение со своей историей, трактовками и видением режиссёра. Порой картины могут быть очень простыми и несерьёзными, а иногда фильм способен натолкнуть на глубокие рассуждения о внутреннем мире, мировоззрении и отношении к людям. Смотря фильм, вы проживаете целый отрезок жизни и направляетесь в места, где вы никогда не были, переживая чувства персонажей по-своему.

Итого, фильмы могут подстегнуть на саморазвитие и заставить взглянуть иначе на определённые вещи.

Хорошо, это я понял. Что нужно сделать для того, чтобы начать разбираться в кино?

Обычный комментатор
«Манхэттен» (1980)

Для начала стоит сказать, что дойти до конечной цели — полностью разбираться в кино — попросту невозможно. Если в первые годы возникновения кинематографа ещё можно было посмотреть все картины, вышедшие на тот момент, то сейчас это сделать нельзя: в год выходят десятки тысяч картин из самых разных стран, также никто не отменял фильмы прошлого и современные жемчужины.

В данном случае, разбираться в кино — не значит посмотреть все фильмы, но уметь смотреть их; свободно ориентироваться в жанрах, режиссёрах; воспринимать кино авторское и классическое; всегда быть готовым к сюрпризам; разбираться в приёмах и штампах; знать о культуре иностранного кино.

Конечно, дойти до этого будет непросто, однако сделать несколько простых шагов для облегчения своей задачи вполне возможно.

Заведите профиль на киноресурсе

«Она» (2013)

Под киноресурсом, конечно, подразумевается сайт для выставления оценок фильмам. Из классических вариантов — IMDb или «КиноПоиск». Более современные варианты — Letterboxd и MUBI. Конечно, существуют и другие сайты, однако именно эти выбраны неслучайно: у них большое сообщество, обширная база фильмов и удобная система сортировки ваших оценок.

Выбрать вам предстоит на свой вкус, но лично я по итогу остановился на IMDb: в нём и пользовательская база в несколько раз шире, чем на других сайтах (что значит большее количество оценок), и оценивание фильмов я посчитал более справедливым, чем на других площадках.

Так выглядит главная страница IMDb

Подобные сервисы нужны, в первую очередь, для рассортировки всех просмотренных вами фильмов и выставления конечной оценки. Вспомнить все просмотренные фильмы за жизнь будет трудно, но со временем вы вспомните как минимум большую часть из них и сможете добавить их в свою коллекцию просмотренного.

Помимо обычного оценивания, вы сможете посмотреть подробную информацию о режиссерах, актерах, сценаристах и других участниках съемочной команды той или иной картины.

Также на страничке каждого фильма на крупных ресурсах есть обширная база интересных фактов о бюджете, дате выхода в разных странах и большое количество занятных фактов о разработке фильма и сценарных деталях на тот случай, если захочется узнать о полюбившихся фильмах всё, что возможно.

На них ещё есть функция вотч-листа: возможность добавить фильм, который вы хотите посмотреть, в отдельный список. Так вы никогда не потеряете фильмы, до которых всё никак не дотянутся руки, и всегда сможете насладиться количеством картин, которые вам надо посмотреть за свою жизнь.

И, наконец, такие сервисы жизненно необходимы в ситуации, когда нужно выбрать фильм для просмотра. Низкие оценки почти стопроцентно гарантируют несмотрибельность, а высокие — тот или иной знак качества и рекомендации от таких же пользователей, как вы.

Изучите Топ-250

«Окно во двор» (1954)

На IMDb и «КиноПоиске» есть замечательные разделы, в которых собраны самые высокооцененные фильмы всех времен по версии пользователей. Посмотреть фильмы из этих подборок — обязанность каждого киномана, потому что эти списки содержат в себе весь необходимый набор для просмотра хорошего кино и в нём в равной степени присутствуют боевики, хорроры, детективы, драмы и комедии. Также данные списки отличаются равным присутствием классического и современного кино, что идеально для начинающих ценителей кино.

«М» (1931)

Советую остановиться на Топ-250 от пользователей IMDb, так как я нашел его более разносторонним и интересным с точки зрения представленных фильмов, чем подобный список на «КиноПоиске», сформированный по большей части из современного шаблонного американского кино.

В топе от IMDb представлено широкое количество фильмов, достойных внимания и оставивших свой след в мировом кино — от чёрно-белого немого кино с Чарли Чаплином и Бастером Китоном и вплоть до азиатских шедевров из Гонконга и Тайваня. Идеальный вариант для тех, кто хочет отдохнуть от однотипного мейнстримного кинематографа.

Интересная точка зрения

Если вы осознаёте, что своих знаний о кино вам совершенно не хватает, то стоит обратиться к людям, которых вы считаете заслуживающими доверия. Это могут быть профессиональные кинокритики вроде Антона Долина и Роджера Эберта, видеоблогеры, создатели эссе, авторы статей о кино и даже ведущие подкастов. Необязательно ограничиваться лишь одной точкой зрения: вы вольны сами расставить приоритеты и прислушиваться в первую очередь к тем, чьё мнение схоже с вашим.

В век интернета и повсеместного выражения своего мнения это не составит большого труда. Советую подписаться на несколько киноманских сообществ в соцсетях, найти сооветствующие каналы с рецензиями на современное кино, посмотреть несколько интересных вам видеоэссе на тот или иной культовый фильм.

Из возможного — читать статьи кинокритиков, чтобы найти для себя новые детали в просмотренных фильмах и слушать подкасты с обсуждениями кино среди ведущих. Зачастую в таких материалах и обзорах можно найти совершенно отличное от общепринятого мнение о кино, что подстегнет вас изучать фильмы более подробно.

Последним этапом в изучении экспертного мнения является чтение книг о кино. Из примеров — «Режиссёры настоящего» в двух частях от Андрея Плахова о представителях авторского кино и монография «Ларс фон Триер: Контрольные работы» от Антона Долина.

Что дальше?

«Барри Линдон» (1975)

Естественно, выполнение этих трёх шагов может оказаться недостаточным для того, чтобы свободно ориентироваться в классическом кино и тем более в артхаусном. Чтобы облегчить задачу зрителю, я подготовил подборки из трёх фильмов (по одному классическому, одному авторскому и одному современному) для просмотра в каждом популярном жанре, чтобы зритель смог найти для себя фильмы, которые помогут ему сформировать вкус.

Экшен

«Семь Самураев» (1954)
  • Классическое: «Семь Самураев» (1954)
  • Авторское: «Олдбой» (2003)
  • Современное: «Убийца» (2015)

Представители этого жанра не зря считаются самыми популярными среди массовой аудитории: ежегодно франшизы, вроде «Форсажа», «Трансформеров» и бесчисленных кинокомиксов собирают миллиарды долларов. Однако экшен как жанр не потерял своей значимости для ценителей кино, и главные его представители называются одними из лучших в истории.

«Семь Самураев» — удивительная картина: это самый популярный японский фильм за пределами Японии, источник вдохновения для сотен фильмов и просто необычайно волшебный представитель индустрии, длящийся более трех часов. Этот фильм Акиры Куросавы по праву ценится киноманами всего мира как первый в истории кино настоящий блокбастер. Сцены отлично поставленных баталий чередуются с взаимодействием между главными действующими лицами и их внутренним развитием по ходу сюжета. Все масштабные фильмы, вроде «Властелина Колец» и «Мстителей» так или иначе ориентировались на «Семь Самураев» как на самый лучший пример.

«Олдбой» (2003)

«Олдбой», в свою очередь, является уникальным представителем авторского кино в самом неавторском жанре. Едва не выигравший «Золотую пальмовую ветвь», главную награду Каннского кинофестиваля, фильм Пак Чхан-Ука удивляет не только продуманными боевыми сценами, но и драматическим накалом, достигающим своего катарсиса в самом финале. «Олдбой» остаётся непревзойденным в своей категории.

«Убийца» (2015)

«Убийца» Дени Вильнёва удивил многих не только качеством своей постановки, но и умным сценарием, позволившим причислить этот фильм к разряду современной классики. Строго рекомендуется к просмотру всем, кто неравнодушен к бескомпромиссным фильмам.

Триллеры

«Головокружение» (1958)
  • Классическое: «Головокружение» (1958)
  • Авторское: «Малхолланд Драйв» (2001)
  • Современное: «Пленницы» (2013)

Триллеры всегда были популярны у зрителей, поэтому ежегодно на экраны выпускаются сотни представителей данного жанра. Но по-настоящему качественных фильмов, способных пробудить все ваши эмоции, не так уж и много.

«Головокружение» (1958) — пример классического голливудского кино, который, однако, не был принят зрителями и критиками того времени в должной мере. Лишь несколько десятков лет спустя наследники Альфреда Хичкока вновь выпустили этот фильм для широкой общественности, и с тех пор среди кинокритиков и профессиональных киноделов именно этот фильм режиссера считается его самой лучшей работой (достаточно сказать, что он занял первую строчку в списке лучших фильмов всех времен и народов по версии авторитетного журнала Sight & Sound).

«Малхолланд Драйв» (2001)

«Малхолланд Драйв» по праву считается одним из лучших представителей авторского кино 21 века (1 место среди лучших фильмов века в опросе от BBC) и многими утвердилась как лучшая работа мастодонта американского независимого кино Дэвида Линча. Запутанный сюжет с неожиданной и сложной развязкой, до отказа наполненный мелкими деталями, которые раскрываются всё в большем количестве при каждом новом просмотре, делают этот фильм культовым в широких кругах киноманов.

«Пленницы» (2013)

«Пленницы» — ещё одна работа от современного классика Дени Вильнёва, который в равной степени делает популярное, но в то же время умное и нестандартное кино. Напряженный сюжет, выдающаяся актерская игра и превосходная операторская работа выделяют этот фильм среди прочих.

Комедии

«Энни Холл» (1977)
  • Классическое: «Энни Холл» (1977)
  • Авторское: «Большой Лебовски» (1998)
  • Современное: «Типа крутые легавые» (2007)

Комедии могут считаться низшим жанром, однако это не так. Многие фильмы этой категории обладают огромной значимостью для мирового кино и они также являются прекрасной отдушиной от чрезвычайно серьезных и мрачных картин.

«Энни Холл» выиграл Оскар как Лучший фильм 1977 года, и неспроста. За незамысловатым сюжетом о неуклюжем интеллигенте скрывается мощная история о любви и совместной жизни, подкрепленная интересными монтажными и постановочными решениями и сдобренная большим количеством умных разговорных шуток, суть которых скрывается в отсылках на культурные и социальные явления. Один из лучших фильмов Вуди Аллена и одна из лучших комедий.

«Большой Лебовски» (1998)

«Большой Лебовски» — во многом странная картина, первоначально вызывающая противоречивые чувства: у неё нет цельного сюжета, её персонажи никак не развиваются по ходу, а концовка вводит в ступор. Тем не менее, со временем начинаешь ценить этот фильм всё больше и больше, а её необычную структуру воспринимаешь как несомненный плюс. Как комедия «Большой Лебовски» раскрывается в правильном переводе, либо при просмотре в оригинале, так как всё завязано на взаимоотношениях и диалогах между комичными персонажами, представляющими собой архетипы той эпохи. Фанаты этого фильма постепенно находят всё большее количество метафор, а сама картина постепенно становится культовой классикой.

«Типа крутые легавые» (2007)

«Типа крутые легавые» — второй фильм из «Трилогии Корнетто» британского режиссёра Эдгара Райта. Эта умная и смешная картина, пародирующая фильмы поджанра buddy-cop о бравых напарниках-полицейских, стала культовой в узких кругах и заработала статус обязательной для просмотра фанатам комедийного жанра.

Хорроры

«Психо» (1960)
  • Классическое: «Психо» (1960)
  • Авторское: «Голова-ластик» (1977)
  • Современное: «Ведьма» (2015)

Хорроры — один из первых жанров в истории кино и уж точно один из наиболее востребованных. Аудитория любит пощекотать свои нервы, и потому очень важно находить среди приевшихся шаблонных фильмов настоящие жемчужины.

«Психо» — не первый хоррор в истории, но один из самых ярких, заметных и интересных. Благодаря новаторским в то время режиссерским решениям Альфреду Хичкоку удалось не только напугать, но и шокировать зрителя концовкой фильма. Этот фильм стал источником вдохновения для сотен других, и теперь «Психо» считается настоящей классикой мирового кино.

«Голова-ластик» (1977)

«Голова-ластик» — необычный фильм даже по меркам авторского кино. Он создавался в подпольных условиях на протяжении 5 лет и вышел в свет только благодаря усердному труду его создателя, Дэвида Линча. Он обладает всеми необходимыми чертами жанра: он пугает, полностью окутывает сознание, погружает в состояние кошмарного сна. Будет ли достаточным сказать, что он также довольно психоделичен и сюрреалистичен? И по сей день первый (и самый жуткий) фильм Дэвида Линча шокирует всех неподготовленных зрителей своим незабываемым зрелищем.

«Ведьма» (2015)

«Ведьма» — один из самых оригинальных хоррор-фильмов последних лет. Дело не только в том, что он разворачивается в Новой Англии XVII века, но и в его готической атмосфере, напоминающей сказки братьев Гримм. Мистический сюжет, отличный визуальный ряд и достойная актерская игра не позволяют зрителю расслабиться на протяжении всего просмотра. Рекомендуется всем, кто устал от обычных хорроров.

Драмы

«Крёстный отец» (1972)
  • Классическое: «Крёстный отец» (1972)
  • Авторское: «Фейерверк» (1998)
  • Современное: «Лабиринт Фавна» (2006)

Драма как жанр является наиболее почитаемым среди кинокритиков и большинства зрителей. Выдающихся представителей не счесть, и потому выделить обязательных действительно трудно.

«Крёстный отец» — один из самых почитаемых фильмов в истории как среди обычных зрителей, так и в среде профессиональных кинокритиков. Выдающаяся постановка Фрэнсиса Форда Копполы и великолепные актерские работы позволяют пересматривать эту картину десятки раз. Общая сумма составляющих делают «Крёстного отца» идеальным представителем жанра и одним из важнейших фильмов в истории.

«Фейерверк» (1998)

«Фейерверк» принес режиссеру Такэси Китано «Золотого Льва» на Венецианском кинофестивале, мировую известность и признание профессиональных кругов. Этот фильм в неспешной и почти медитативной обстановке рассказывает трагичную историю нескольких людей, переживших серьёзные душевные травмы. «Фейерверк» отличается от других работ режиссера необычайной искренностью и спокойным настроением, подчеркиваемой замечательным саундтреком от Дзё Хисаиси.

«Лабиринт Фавна» (2006)

«Лабиринт Фавна» — лучшая работа мексиканского режиссера Гильермо Дель Торо, прославившегося за счет необычных и человечных фильмов о монстрах. В этом фильме нет пугающих моментов и безостановочного экшена. Дель Торо делает акцент на противостоянии внутреннего и внешнего мира, детства и взрослой жизни, фантазии и реальности. Трагичный сюжет вкупе с потрясающей визуальной стороной возводят этот фильм в статус современной классики.

Научная фантастика

«2001: Космическая Одиссея» (1968)

Научная фантастика — один из самых дорогих и визуально красивых жанров, что позволяет ему быть популярным среди зрителей. В то же время, нередко к нему прибегают и представители независимого кино.

  • Классическое: «2001: Космическая Одиссея» (1968)
  • Авторское: «Солярис» (1972)
  • Современное: «Луна 2112» (2009)

История жанра научной фантастики разделяется на до «Космической Одиссеи» и после. Этот монументальный фильм и по сей день впечатляет своим техническим совершенством, погружая зрителя в своеобразный транс под аккомпонемент классической музыки. Стэнли Кубрик создал настоящий шедевр, рекомендуемый к просмотру всем.

«Солярис» (1972)

Нет отечественного режиссера более известного на Западе, чем Андрей Тарковский. «Солярис» — сложное произведение, использующее первоисточник Станислава Лема не более как фундамент для рассказа собственной истории. Сюжет фильма подвергается множеству трактовок, а возможные отсылки к «Солярису» встречаются не только в кино, но и в играх, включая Silent Hill 2.

«Луна 2112» (2009)

«Луна 2112» — несовершенный, малобюджетный, но очень притягательный фильм, который определяет новый стандарт среди современного sci-fi в плане необычного повествования. Сюжет держит зрителя в постоянном напряжении, что даже позволяет назвать эту картину триллером. Становится жаль, что фильмов, подобных этому, с момента ее выхода больше не стало.

Военные

«Апокалипсис Сегодня» (1979)
  • Классическое: «Апокалипсис Сегодня» (1979)
  • Авторское: «Иди и Смотри» (1985)
  • Современное: «Безродные звери» (2015)

Военные фильмы были популярны во все времена. Одни впечатляли боевыми сценами, а другие — мощной драмой. В этом жанре высказались множество великих режиссеров.

«Апокалипсис Сегодня» — самый масштабный фильм своего времени, настоящий гигант кинематографа и лучшее творение Фрэнсиса Форда Копполы, которому я посвятил обстоятельный лонгрид. Это мощное высказывание о природе войны, темных сторонах человеческой души и просто потрясающий во всех сторонах фильм.

«Иди и Смотри» (1985)

«Иди и Смотри» режиссера Элема Климова, в свою очередь, ужасает зрителя до глубины души своей пугающей атмосферой страха и психоделики на войне. Глазами подростка зритель проходит страшный путь и наблюдает за зверствами и преступлениями нацистов во времена Великой Отечественной войны. Этот фильм по праву можно назвать самым реалистичным и жестоким показом войны в истории кино.

«Безродные звери» (2015)

Подобную картину мира таким же образом показывает недавний фильм от Кэри Фукунаги «Безродные звери». Гражданскую войну в Африке показывают со стороны детей-солдат, вынужденных рано повзрослеть, чтобы участвовать в убийствах, грабежах и изнасилованиях. «Безродные звери» — один из немногих достойных фильмов сервиса Netflix, достойный просмотра каждого зрителя.

Заключение

«Лоуренс Аравийский» (1962)

В этой статье я попытался передать собственный опыт становления как киномана, что далось мне очень непросто: несколько лет просмотра фильмов самых разных жанров повлияли на формирование собственного вкуса, что позволяет свободно ориентироваться в кино самых разных жанров. Надеюсь, что это руководство вам помогло, даже если и немного. Спасибо за чтение!

Есть идеи для крутых статей? Присоединяйся!

#dtf_gang #лонг #гайд #кино

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Егор Аргунов", "author_type": "self", "tags": ["long","\u0433\u0430\u0439\u0434","dtf_gang","\u043b\u043e\u043d\u0433","\u043a\u0438\u043d\u043e"], "comments": 210, "likes": 282, "favorites": 805, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 37912, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Mon, 28 Jan 2019 15:20:24 +0300" }
{ "id": 37912, "author_id": 36084, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/37912\/get","add":"\/comments\/37912\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/37912"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

210 комментариев 210 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
59

Что бы разбираться в фильмах: надо их смотреть. Только просмотр фильмов даст опыт, который позволит в них разбираться.

А все это: зарегистрируйте там, вступите в группу там-то, прочитайте топ такой - это не более чем: закатал штаны, взял в зубы вейп и покатил на гироскутере за крафтовым пивом и ремесленным хлебом.

Еще и название статьи с претензией, а список в статье попса :)

Просто подкину для самообразования: "Repo! The Genetic Opera"

Ответить
17

Список довольно попсовый, потому что название статьи то прочитай. А ещё всё вот это "закати штаны, возьми вейп и зарегистрируйся тут" просто помогает находить интересное кино, а не каждый раз запускать рандомайзер от кинопоиска.
Потому что если ты не слышал про фильм, то ты про него и не услышишь, пока не начнешь интересоваться.
PS Не смотрел - не киноман.

Ответить
5

Ну, рекомендовать Hausu и какой-нибудь Сатанинское танго для новичков — такое себе дело.

Ответить
18

для новичков

А кто вообще считается "новичком" в вашем клубе киношарящих? Где порог между "разбирающимся" и "новичком"? Сто фильмов, пятьсот, тысяча, несколько тысяч? Вообще существуют ли новички в этом деле, учитывая, что фильмы смотрят многие? Действительно ли ты можешь свободно плавать в конкретных жанрах, если смотришь все подряд? Столько вопросов, и так мало ответов.

Ответить
5

Существует целая пропасть между смотревшим 100 хороших классических фильмов и 1000 фильмов марвел, хорроров и сортирных комедий. Именно поэтому автор предлагает смотреть топы и интересоваться режжисерами - кино нужно смотреть правильное.

Ответить
1

Ну вот сразу видно, что ты не шаришь. Интересно, каков же автор, байт был на него все же.

Ответить
1

Ну вот сразу видно, что со своей экспертной высоты ты то уж точно шаришь. А как аргументируешь блестяще - мне даже не возразить.

Ответить
–1

А смысл что-то доказывать снобу? Ты все равно ведь будешь считать, что прав, поэтому просто наслаждайся своим невежеством дальше.

Ответить
2

Действительно, смысл аргументировать свои слова, ведь мы в интернете - можно просто назвать собеседника мудаком, а ты весь такой эрудит. :)

Ответить
3

У меня нет ответов, потому что вопросы вечные, всё-таки кино это самое популярное искусство. Единственное, что хотел сказать этой статьей — попробовать помочь людям, которые хотели бы разбираться в кино больше, но не знают, как подступиться.

Ответить
0

самое популярное искусство

помочь людям, которые хотели бы разбираться в кино больше, но не знают, как подступиться.

Вот тут-то и скрыто главное противоречие. Статья была бы более актуальной, углубись ты во что-нибудь конкретное, а так ни рыба, ни мясо.

Ответить
3

Совсем ничего не надо рекомендовать, если хочет стать киноманом пусть набивает шишки сам, иначе если разжевать и в рот положить, то он кроме Марвел ничего не будет знать :)

Ответить
1

Недавно посмотрел
после Туринской Лошади

Не уверен что со мной все в порядке теперь...

Ответить
8

Важно не только смотреть , но и понимать о чем фильм)

Ответить
3

Зачастую просмотреть фильм не достаточно, если не читал что то вроде "руководства" о том что хотел сказать автор. Я например фильм "Прибытие" посмотрел как очередную фантастику и особо какого то сокровенного смысла не нашел. А потом как то смотрел курс по дизайн методологии и автор курса кардинально изменил восприятие этого фильма.

Ответить
0

А где можно про это почитать?

Ответить
0

Иногда для этого нужно прожить жизнь и только потом идти смотреть кино

Ответить
5

чтобы разбираться в фильмах надо их смотреть

О чем я и написал :)

Ответить
1

егор зря накидал сплошь вильнёва да линча, это да; но вы когда критикуете, хотя бы ответный тезис посолиднее выбирайте, чем позорище про готишных коллекторов.
из кластера "неявные шестерки, которые заслуживают куда больше" сходу можно накидать десяток куда более вменяемого кино, от камерных театралок до комедий пайтоновского русла.

Ответить
0

Вот не надо только пайтонов возводить в культ. Такой себе юморок, на тот момент хороший, но сейчас такое себе, как Бенни Хилл, мило, но смотреть это meh.

Накидать можно все что угодно ибо "вкусовщина", а фломастеры всегда разные.

Ответить
3

извините, грэм чэпмен не для того колотил елдой по барной стойке, пока жив был, чтобы теперь титанов видеоабсурда критиковал человек с нежными чувствами к плохим парикам и пению пэрис хилтон.

но вообще я к тому, что репомэны ничего не дают, никуда не приведут и в целом бесполезны как кирпичик очередной в кругозоре.

Ответить
1

бхахахаха, но спасибо, спасибо -)

Ответить
1

Но и потом ты такой ух а тут оператор использует восьмерку, хотя она приминяется в основном в интервью. Интересно. Ооо а тут во властелине колец режиссер специально ломает устоявщееся правило операторской сьемки, чтобы сильнее показать раздвоение личности голума.

Ответить
0

Главное, что бы потом не взял сам в руки камеру и не начал показывать "этим бивням" как правильно снимать кино -)

Ответить
1

Ну Квентин же так сделал

Ответить
1

Нууу, как бэ мнение не популярное, но Квентин самоповторяющийся всегда по одним и тем же своим вешкам идет. От этого становится скучно. Только сиена антуража еще пока удивляет.

Ответить
1

В репе отвратные тексты с повторением слов по сотне раз, рифма просто кошмарная. Но визуал приятный.

Ответить
0

правильно писать "в рэпе"

Ответить
0

Да даже рэп будет получше песенок оттуда.

Ответить
1

По поводу смотреть - все верно, но лично мне очень помогла регистрация на Letterboxd и Must. Стало удобно вести учёт просмотренного, добавлять фильмы в "виш-лист", подписываться на людей, чье мнение об искусстве мне интересно и т.п.
Так что совет дельный и реально поможет тому, кто хочет начать не просто ходить в кино на блокбастеры)

Ответить
32

Обязательно к просмотру

Напишу радикальную вещь, но как насчёт просто смотреть то, что нравится? А не то, что ОБЯЗАТЕЛЬНО

Ответить
15

ходят слухи, что "-ман" и "-фил" в любых терминах означают плотное поружение в околокультурное хобби и вытекающую из этого необходимость в бэкграунде.
то есть, в данном случае, не броуновское движение по сайту со стримами свежачка, а создание личного контекста на фоне огроменного общего (англоцентричного/мирового).
мы тут прямо как два капитана, конечно, но поразительно, что кто-то по-прежнему путает "мне нравится и отстаньте" с "мне интересно, но что же дальше?"

Ответить
0

поразительно, что кто-то по-прежнему путает "мне нравится и отстаньте" с "мне интересно, но что же дальше?"

Не понятно только, где тут появляются обязательства или перед кем?

Ответить
3

можно писать в интернете без азбуки (во всяком случае, у некоторых вроде получается), но нельзя писать книгу без азбуки. азбука она такая, никто насильно не запихнет, но попробуй скажи, что не нужна.
так и здесь, с поправкой на хобби. кому неинтересно, тому заведомо необязательно, но эти люди тут и комментировать не будут.

Ответить
10

Некорректная аналогия.

Азбука, а вернее алфавит, чётко формализованная система знаков, которая общество договорилось считать стандартом. Вы конечно можете использовать свою систему знаков, но другие члены общество будут не понимать ваше письмо, а спеллчекеры ругаться, подобно тому как компилятор будет выдавать ошибку, если используется синтаксис не предусмотренный в ЯП.

Кино, как и любое другое искусство, является менее формализованной сферой человеческой деятельности (и слава богу). Любое произведение само по себе предполагает неоднозначность его восприятие. «Рома» Куарона может быть в равной степени как и «черно-белой нудятиной», так и «интересным концептом и чувственной признательностью женщинам». Оба мнения заслуживают право на жизнь, а равнение всех под одни рамки убивает всю идею искусства.
Именно поэтому «обязательность» того или иного произведения — это просто громкие слова, которые выдают не киномана, а сноба.

Ответить
3

вы определитесь, вам обязательность или однозначность важнее?

и там, и там контекст, необходимый и достаточный для образованного человека в той мере, чтобы не задаваться вопросами вроде "но нафига?". во времена засилья олбанского людям нравилось писать сами знаете как; это и есть аналог вашего непонимающего бунта в стиле "хочу и буду" (или скорее мимикрии под него).

примеры егора выше могут быть однобокими, но посыл его безусловно человеколюбив, потому что направлен на новичков. заходить сюда с позиции обладателя седин, равно как и безразличного консьюмериста, одинаково малоосмысленно, разве что сразу в комментариях порезвиться.

и всё это не отменяет того, что каждый свеженький синефил некоторым образом подписывается на очень заочный автокурс "важное кино разных лет", и понятно, что без ряда картин этот курс не пройти. надо ли оно ему/ей, все решают самостоятельно.

Ответить
1

Фигасе, зашёл почитать срач снобов сверху, а тут такая дискуссия, снимаю шляпу.

Ответить
1

как ты узнаешь, что тебе нравится бергман (или не нравится), если ты его не видел)

Ответить
1

Наверное чтобы не пропустить действительно стоящие вещи. Мне так кажется. Почему бы и не прислушаться, если не смотрел:-)

Ответить
12

От статьи несет элитарностью и претенциозностью. При этом автор не донес простую истину: все вышеперечисленное – это просто классные фильмы. Их смотреть стоит только по этой причине. И чтобы их понимать, не нужно обладать миллионами IQ (хотя понимать – не совсем то слово, кино в основном апеллирует к эмоциям). Фильмы не снимаются для кинокритиков и искусствоведов.

Ответить
4

Последняя фраза спорная, не ко всем фильмам.

Ответить
0

кино в основном аппелирует к эмоциям

Абсолютно все искусство аппелирует к эмоциям.

Ответить
0

кино в основном апеллирует к эмоциям

Да. И тут же как раз о том, чтобы понимать, как именно фильмы это делают.

Ответить
11

Что бы разбираться в фильмах нужно смотреть и полный треш, например. Когда не понимаешь конкретных приемов, игры, и всякой драматургии, только сравнение может побудить в мозгу оценку.

Ответить
–2

От говна как правило неприятно пахнет, что позволяет не пробовать его на вкус. Говорю только за себя, но мне никогда не требовалось смотреть Ёлки, Горько или какой-нибудь свежий нетфликовский "Прибор", чтобы быть твёрдо уверенным в том, что я потрачу впустую ближайшие пару часов. Может еще порекомендуете бульварную шнягу читать, чтобы на ее фоне условный "Улисс" казался бОльшим шедевром? Странная логика.

Ответить
3

Улисс? Серьезно? Вы его хоть читали - это такая тягучая нудятина способная на равных соперничать со съездом КПСС в печатном издании. Есть гораздо более релевантные книги для понятия шедевр чем это нечто
.

Ответить
0

Да что только из классики не назвать тягучей нудятиной. Для вас перед "Улиссом" было написано "условный", но чучка не читатель, чукча писатель.

Ответить
0

Очень многое из классики не назвать нудятиной. Булгаков, Достоевский, Чехов, Гоголь, Скотт, да тот же Шекспир Прости Господи за откровенную попсу но все же. По факту только "Война и мир" да "Улисс" нудные до смерти.

Ответить
1

просто люди смотрят кино с разными целями. для некоторых целей подходит просмотр даже плохих фильмов. к примеру, если тебя интересует применение тропов, то без жанровых середняков или даже трэша не обойтись)

Ответить
–1

Ну вот ты послушал Бэдкомедиана (или людей, которые его послушали) и записал «Горько!» в разряд говна, а фильм на самом деле очень неплохой.

Ну и да, чтобы время от времени калибровать говнометр, нужно навернуть говна. Так и живём.

Ответить
3

Я люблю видео бэда и как-то задумался - а действительно тот же горько отвратительный фильм?

И вот что пришло в голову:
- будь этот фильм документальным, не было к нему вопросов
- позиционировали бы его как трагикомедию, тоже можно было спокойно отнестись ибо можно было найти и элементы комедии и трагедии в этих ситуациях и персонажах

Но режиссер позиционировал это фильм как комедию, а мне вот тяжело назвать такой фильм комедией, потому что люди там себя ведут как мрази, лицемеры, скоты и это нихуя не смешно. Трагично? По своему да. Шокирующе? По своему да. Вызывает отвращение? Да
Смешит и вызывает улыбку? У меня уж точно нет.

Ответить
0

Аналогичные впечатления. Меня спасло, что я моментально переключился и смотрел чуть ли не мокьюментари-драму.

Ответить
0

А вот и новое поколение циников-мизантропов подъехало. Сорян, непопад. Я при выборе кино, как правило, ориентируюсь на собственное мнение либо прислушиваюсь к хорошим кинокритикам. Бэдкомедиана не смотрю, и уж тем более не слушаю советов тех, чье мировопсприятие формируется под руководством блоггеров с ютуба. Вам с "горько" в обнимку удачи и больше хорошего кино, адью!

Ответить
0

Чтобы понимать, как кино работает, смотреть плохие фильмы и думать, что в них плохого (и что хорошего) и как можно было бы его исправить -- это очень полезное упражнение.

Ответить
1

Есть очень годная трешовая комедия "Токсичный мститель" советую, https://www.kinopoisk.ru/film/toksichnyy-mstitel-1984-4258/, как минимум посмеетесь.

Ответить
0

Когда смотрел Комнату была стойкая ассоциация что смотрю сериалы со второго канала.

Ответить
1

Есть 2 Комнаты:

Ответить
1

Четыре.

Ответить
0

Это везде и ко всему относиться.
Например, чтобы делать игры надо и играть и в трешь то же - чтобы видеть как их не надо делать.
Этот часто встречающийся совет из статей и книг аналогичен тому, что чтобы программист написал какую нибудь систему - он должен разбираться в ней на предметном уровне, прежде чем начать писать(проектировать).

Ответить
7

"Как комедия «Большой Лебовски» раскрывается в правильном переводе, либо при просмотре в оригинале " --- так-то все надо смотреть в оригинале... А касаемо непосредственно фильма - так и не понял за что его так дико ценят. Как и Малхоланд Драйв.

Ответить
1

Меня больше всего Sikario в списке удивил.

Ответить
5

Убийца - настоящий фильм-действие, к которому идеально подходит определение жанра экшен.

Ответить
0

Фильм-действие это тот со Стетхэмом, где ему останавливаться нельзя было, иначе кирдык.

Ответить
1

Адреналин)

Ответить
0

Не только он.
Кстати, напомни название?

Ответить
0

Выше ответили - Адреналин.
Еще "Беги, Лола, беги" вспомнился.

Ответить
–1

Но ведь нытья в фильме куда больше чем "действия". Это больше личная бабья драма, чем экшен.
Впервые за несколько лет так облажался с выбором фильма. Меня забайтила те сцена на границе и многочисленные отзывы. Хотя, кроме той сцены там нихуя нет.

Ответить
–3

Тут спора нет, но фильм от этого лучше как произведение не становится.

Ответить
0

но ведь, объективного мнения не бывает.
Алсо, Si(c)ario

Ответить
0

Не смотрел, поэтому ничего про него сказать не могу, но помню, что когда он вышел - каждый блогер на ютубе про него высказался и в целом все называли Sikario посредственностью. Однако же, доверять мнению ютуберов = доверять мнению оскаровских критиков. :)

Ответить
1

Если коротко, то ценят в основном за актерскую игру, диалоги, сценарий.
Мне фильм нравится, потому что это нуарный детектив, где в главной роли безработный хиппи, играющий в боулинг.

Ответить
0

Ценят за просто так, потому что нравится, тут уж 1 из 2. Похожий на него по духу 7 психопатов тоже не понятно за что любишь

Ответить
0

Интересные характеры героев, тонкий и неожиданный юмор, использующий клише разных кино-жанров.
Ну и просто хорошо снят, и круто играют актеры.

Ответить
5

Жалуются, что "Голова-Ластик" попсовый, что у вас не попса тогда, киноманы? )) А "Солярис" тоже попса, потому что во многих списках? Статья нормальная, и может вызвать неудобства только у страдающих "элитарностью" вкуса.

Ответить
14

тише, щас любители венгерского артхауса набегут

Ответить
4

Рецепт как сварить очередного сноба с завышенным самомнением.

Ответить
3

Деятельность по размножению диванных кинокритиков должна быть уголовно наказуема.

Ответить
1

Спасибо автору за список фильмов, годная попытка сформировать некую отправную точку, добавил в закладки. Я бы еще порекоммендовал поизучать локальное кино разных стран, поскольку в различных топ-250 его редко встретишь, да и вообще сложно наткнуться, если специально не искать. А меж тем, в кино каждой страны есть свои оттенки, которые в целом делают понимание богаче. Например, был приятно удивлен, когда посмотрел болгарский фильм "Дзифт", норвежский "Охотник на троллей", китайский "Великий гипнотизер".
И еще мне очень зашел формат "смотрим-обсуждаем". Когда есть возможность с кем-то обсудить детали фильма, ощущения, технические моменты, бэкграунд и смыслы, то личное мнение формируется гораздо быстрее и получается глубже. Хотя подходящая компания и настроение подбираются редко.

Ответить
0

Рад, что понравилась статья. Старался, чтобы стало отправной точкой для людей, которые хотят больше разбираться.

Насчёт иностранного кино — да, оно очень годное, особенно мне нравятся азиатские фильмы — Корея, Япония, Гонконг.

Ответить
6

Кстати! Насчёт всего этого отмечания фильмов и всё такое..

Для сериалов у меня есть мой любимый сайт МайШоус и в целом он меня устраивает (та и пользуюсь уже достаточно давно) , а вот для фильмов так и не нашёл себе его аналог.
Я знаю два более-менее нормальных сайта, но оба в какой-то степени меня не устраивают =\

https://yourfilms.org/ Можно отмечать фильмы, ставить десятибальные оценки , отмечать пересмотры фильмов несколько раз , писать мнение о фильмах (мне банально помогает другой раз вспомнить что это вообще за фильм, когда его смотрел и в целом понравился или не понравился ли он лично мне) , есть часть статистики (больше всего фильмов просмотрел от этого режиссёра, столько-то фильмов с тем актёром просмотрел и всё в таком духе) и прочие вещи, но для себя нашёл как минимум два минуса :
-база пользователей там не шибко активная. За пару лет чуть-ли не пару раз кто-то как-то отреагировал на оставленный отзыв, самих отзывов не много и в частности они сводятся к "нармуль кинчек пасмарел пад самагон пака пас гусей иба тетя луда прибалела00)0)0" (утрирую конечно, но приблизительно так всё =) ) , та и просто видно что за фильмами не особо следят пользователи (мало отметок мол "буду смотреть этот фильм" или "столько-то людей просмотрело такой-то фильм") .
-кажется что сайт умирает, так как новые фильмы больше не добавляются, судя по всему.И ладно бы не находило там авторские фильмы или короткометражки какие-то, но там даже банальной каких-нибудь относительно свежих Мстителей нет.

http://cinemate.cc/ Тоже плюс\минус о том же сайт, отзывов в целом больше, удобнее можно редактировать всё это дело (банально под спойлер спрятать часть текста) , люди порой что-то в комментариях обсуждают, есть какие-то социальные вещи (рейтинги пользователей, какие-то медальки\наградки и всё вот это вот) и вообщем-то в целом как альтернатива Юфилмс пойдёт , как минимум отмечать свежие фильмы можно хоть =)
Но не особо нравится система оценок, банально "просмотрел фильм(без оценки)", "просмотрел фильм и он понравился", "просмотрел фильм и он не понравился" .
Ну и минимально напрягает что для того, что бы оценить чьё-то сообщение, там нужно сколько-то "кармы" набрать. Поэтому многие отзывы имеют буквально пару плюсов\минусов и особо не понять в целом пользователи согласны\не согласны с чьим-то мнение аль нет.

Кинопоиск мне не подходит ибо не охота юзать впн каждый раз, когда хочешь отметить какой-то фильм (на телефоне так и вовсе нет впн у меня =) ) , а все другие подобные ресурсы что мне попадались либо без русского\украинского интерфейса (соответственно и вся социализация там на английском онли ) , либо это приложения для телефонов.

Так вот! У меня вопрос..может кто обратит внимание на это сообщение и подскажет мне "МайШоус для фильмов" ? =)
Что б можно было добавлять в "просмотреть позже", может какая-то социальная система, пересмотр фильмов, возможность оставлять заметки для себя\отзыв о фильме , желательно система оценок фильмов не просто "нормик\чёт не оч)0)0)0" и в целом какое-то коммьюнити =)

ЗЫ: Не то что бы мне прям жутко важны всякие социальные вещи, но с другой стороны они могут быть для меня лишним плюсиков в копилку того или иного сайта с отмечанием фильмов :з

Ответить
2

https://rateyourmusic.com/films/chart
всё, чего не хватит в базовом функционале, дадут личные теги.

Ответить
0

Я так понимаю там нет локализации (или её не нашёл поверхностно взглянув) ?

Ответить
2

letterboxd очень хороший вариант. Все требования учтены. Единственное он на англ, но лучше приспособиться, чем пользоваться непонятными сайтами

Ответить
0

Ага, поняв! Позже буду дома и гляну. Спасибо за ссылку!

Ответить
0

а чем кинопоиск не устраивает?

Ответить
0

Я там между строк, вскользь, упоминал его :)

Просто дело в том, что для него нужен впн, а он то иногда может не работать, то мне не хочется с этим делом возиться, то хочется кинуть ссылку на своё мнение о фильме своему товарищу (половине из них просто не хочется ставить впн, особенно на телефоны) Не в смысле типа дохуя обзорщик такой ахаха. Просто иногда уже составишь какое-то мнение о фильме, своими словами накидаешь какое-то количество строк и потом когда при разговоре знакомый (раз в двадцать три года знакомАЯ) спрашивает мол "ооо слушай, думал глянуть *название фильма* , Ты случаем не глядел?))" и если фильм прям очень понравился, то не хочется просто написать "окспс смари ево он миня панравился=*" , а хочется вот именно с эмоциями расписать что да как и что б каждый раз почти одно и тоже не печатать, просто берёшь и отправляешь линк кенту =)

Вообщем блин..к чему вообще всё это пишу, сорян (( Суть в том, что кинопоиск с впн надо юзать, мне не очень подходит этот вариант. Плюс там уже своё коммьюнити давно образовалось и мне оно не особо нравится =)

Ответить
1

я просто не внимательно читал и не заметил абзац про кинопоиск. По той же причине связанной с впн перешел с кинопоиска на letterboxd

Ответить
0

Все время поражался ЧСВ так называемых "киноманов", которые кому-то что-то советуют и учат "разбираться" в кино.
Кино - это искусство, как живопись или классическая музыка. Каждый в той или иной иной работе, в зависимости от духовного и прочего развития видит все по своему, а кто-то и вовсе ничего.
А так конечно, можно посмотреть топ-250 КиноПоиск/imdb и потом смотреть на всех свысока.

Ответить
5

Егор написал крутое руководство, красавчик. Я в целом прошаренный киносмотритель, но нашел для себя несколько интересных моментов и фильмов, о которых не слышал. Буду просвещаться)

Ответить
4

Там КиноПоиск запилил списки фильмов по направлениям: от немецкого экспрессионизма до Догмы-95. В общем, очень советую пройтись по основным направлениям.

https://www.kinopoisk.ru/top/lists/directions/

Ответить
3

выписывание самому себе плюсов к статусу "разбирающийся" это такое странное дело...
все мы хотим смотреть хорошее кино, для чего всё равно прибегаем к рейтингам, номинантам и лауреатам, к идущему в широком прокате, к статьям "новые/лучшие фильмы в жанре *** в *** году". а еще мы любим смотреть фильмы с конкретными актерами, от конкретных режиссеров...
и в итоге мы все смотрим примерно одни и те же фильмы из пула фильмов, про которые есть инфа на расстоянии пары кликов. а то многообразие, про которое толком и не говорят, про него мало кто знает и уж тем более лезет разгребать ту кучу.

Ответить
2

Не совсем верно, есть мэйнстрим это то, что посмотрите вы в кино, по тв или в топах различных трекеров. О них тут и там будет говорить пресса, критики и блогеры. Это 90% кино. И нолан и вильнев и даже триер это мэйнстрим. Следом идут инди, где небольшой бюджет, интересный сценарий и авторская работа режиссёра на которого не давит студия и или продюсер. Это фестивальное кино, кино с парой сеансов в день в кинотеатрах города, на трекерах редкость в топах. Например это из недавнего "под сильвер лейк". Дальше идёт арт хаус, он близок к инди, но ещё менее понятен обычному зрителю. Режиссёр снимает для себя и ни касса ни прокат его не волнует, даже фестиваль не волнует. Обычно о нем узнают на европейских кино фестивалях, или от кинокритиков. Смотрят их очень мало людей.
Есть ещё целый мир азиатского кино, о котором вообще мало кто в России в курсе.

Ответить
1

а я и написал, что есть куча всего другого, про которое мало кто знает и мало кто туда лезет, и что мы в большинстве своём смотрим всё из одного пула, то бишь из мэйнстрима.

Ответить
0

Аналогия с deep web

Ответить
3

Плохая статья. Нельзя рассматривать то кино, которое "искусство" и "классика", в разрезе "жанров" - комедии, хоррора, драмы, сайфая и остального. Такое кино потому и называется авторским, и обычно противопоставляется жанровому, что оно не вписывается в рамки жанров - жанр означает какой-то большой массив произведений, эксплуатирующих одинаковые фокусы раз за разом. А авторские фильмы ценят за уникальность, исключительность, за передовые и смелые идеи, которые выносят их за жанровые рамки. И "Psycho" - это не жемчужина среди тысяч шаблонных хорроров, как написано в статье, это фильм, который дал запал, чтобы снять все эти тысячи хорроров, и говорить про него как про один из, просто неправильно. Так же и со всем остальным. И существование неких "начинающих киноманов", которые не видели топ IMDb, вообще вызывает сомнение.

Ответить
0

У авторских фильмов нет своего жанра, все они расписаны на соответствующих сайтах и расписаны в соответствующих буклетах в кинотеатре по жанрам. Когда зритель смотрит кино, то он ставит его в какую-либо категорию, и даже когда режиссер снимает кино, то он ставит его в определенный жанр.

Или скажете, что Триер был неправ, когда назвал Антихриста хоррором, а Меланхолию — фильмом-катастрофой? Фильмам нужен порядок, это нормально. Кубрик тоже считал, что снимал sci-fi.

Если вы говорите про смешение жанров, то пожалуйста — значит у фильма несколько жанров. Можно быть комедией в космосе или детективом-хоррором, тут уже на усмотрение творца.

Ответить
1

А "Нимфоманка" - порнофильм, а в этих триеровских самоопределениях, конечно же, видны издевка и ирония, а не искреннее желание упорядочить себя куда-то. А в случае Кубрика это визионерство, желание взять и перепахать все, что привыкли соотносить с понятием сайфая. И большинство "серьезных" auteurs записываются в жанр рамки часто задним числом спустя много лет, а жанровым или студийным кино, как вы знаете, обычно принято называть что-то шаблонное и коммерческое, и неслучайно. "На последнем дыхании" - это что, плутовская комедия? В английской википедии у фильмов даже не пишется жанр справа на плашке с информацией, к слову.

Нет. конечно, ничего плохого в том, чтобы использовать жанровое деление для такого поверхностного упорядочивания, если оно служит как вспомогательный элемент, и из него ничего такого дальше не следует. Но я попробовал представить себе "начинающего киномана", решившего заценить вашу статью, и она навязывает очень порочный майндсет. Сначала идут авторы и их идеи, а потом уже как-то из этого исходят жанры. Пишите лучше про режиссеров, про исторический и культурный контекст, в котором они работали, не упрощайте лишний раз) упрощение - зло.

Ответить
2

Вот это деление на "классическое, авторское, современное" откуда? Оно... немного необычно, так скажем.

Ответить
0

Это я сам решил сделать, для удобной сортировки.

Ответить
4

Очень спорное деление, даже чисто логически - разные основания используются для выделения категорий. Классика - по степени признания, Авторское - по степени влияния режиссёра на результат, современное - по условной хронологии. Получается борхесовская классификация животных:
Животные делятся на
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.

Ответить
0

Да, возможно, но деление было необходимо для сортировки фильмов не только для читателей, но и для себя самого — так я смог вставить фильмы из разных эпох.

Ответить
2

Если вы осознаете, что своих знаний о кино вам совершенно не хватает, то стоит обратиться к людям, которых вы считаете заслуживающими доверия. Это могут быть профессиональные кинокритики, вроде Антона Долина

А зачем тогда смотреть кино, если есть рецензии Долина?

Ответить
0
Долин в рецензии к "Хроникам хищных городов" пересказал, сука, весь сюжет. Все ходы, и персонажей и даже их участь. Охуенный критик, лучший в России.
3
69
Ответить
2

Возмущаться из-за спойлера к фильму 1976 года, серьезно? С таким подходом вообще топы и рецензии читать нельзя.

Ответить
1

Я если честно не понимаю важность пересказа концовки в рецензии на «Таксиста»
Но с другой стороны, это вроде подкаст, а не рецензия. Там больше эмоции, а не сухой анализ, так что простительно.
Но вот с ключевого спойлера в 140 знаках я порофлил.

Ответить
2

Замечательная статья. Читала ее еще в "раннем доступе". #dtf_gang в деле😎

Ответить
0

WTF DTF все равно лучше.
DTF Gang лучше Dead Menу в его обзорах порно игр писать.

Ответить
0

Gang лучше

Ответить
0

Но ведь в слове "gang" нет никаких порно или негативных коннотаций.

Ответить
0

Я не против ( ͡° ͜ʖ ͡°)‎

Ответить
0

Ну тогда вступай в их телеграм канал и все вот че там еще надо.

Ответить
2

Всё бы хорошо, если бы не лид: «...а из режиссеров знаете только Нолана, Спилберга и Тарантино», а внутри рекомендации смотреть Вильнева и «Большой Лебовски».

Видимо, там очень тонкая грань, за которой волшебный мир ценителей.

Ответить
0

А что с Вильнёвым и Большим Лебовски не так?

Ответить
0

Всё так. Тут вопрос почему читатель знает расхайпленного Нолана, но не знает расхайпленного Вильнева? Или смотрел фильмы Тарантино, но обошёл стороной Лебовски?

Я к тому, что текст ваш хороший, но лид оставляет послевкусие. Выделение фамилий было явно лишним.

Ответить
0

Я ориентировался на свое окружение и Топ-250 от того же КиноПоиска. Для многих то же Прибытие и Пленницы совсем незнакомы, хотя смотрели все фильмы Нолана, а про Коэнов и не слышали, хотя смотрели Криминальное чтиво. Таких людей хватает.

Ответить
2

Погоны нацепили... В фильмах не разбираются..

Ответить
2

Прям клуб эстетов с изысканным вкусом - киноманы. Снобизм какой то.
"Низкие оценки почти стопроцентно гарантируют несмотрибельность, а высокие — тот или иной знак качества и рекомендации от таких же пользователей, как вы." - вообще не согласен, вот "Черная пантера" вам же в пример. Посмотрев большинство фильмов из списка, мне так же понравился "Мачете" с Трехо и что теперь мне стыдиться этого?
Фильмы как и все искусство - вкусовщина, на вкус и цвет

Ответить
0

Вот кстати на счёт оценок, да. У «мамы!» были плохие оценки во время выхода.
Или «Дом, который построил Джек» сейчас.
При этом та же «Чёрная Пантера» спокойно войдет в анналы истории

Ответить
0

И маму, и Дом, который построил Джек люблю. Но стоит согласиться, что они вышли в широкий прокат и позиционировались как фильмы для массовой аудитории (у того же Джека был довольно бодрый трейлер), за что получили большее количество реакции, чем обычно. Но со временем человек будет читать статьи, слышать в подкастах об Аранофски и Триере, и совершенно точно посмотрит эти фильмы даже несмотря на оценки.

Я к чему — поинт моей статьи был не в том, чтобы ориентироваться только на оценки, но использовать его как средство, по которым вы будете находить себе годные фильмы, как минимум для начала.

Ответить
1

Что в списке драм делает "Лабиринт Фавна"? Серьезно, неужели не нашлось ничего более достойного из подобных фильмов, снятых за последние 10-15 лет, чем это пустое и поверхностное кино? Имхо, лучше бы уж "Запределье" Тарсема Сингха тогда поставили - куда более сильное в эмоциональном плане кино (и более красивое к тому же).

Ответить
2

- Чтобы вступить в нашу организацию, вы должны убить трёх человек и одного кота. Вам всё ясно?
- Кота-то за что?
- Вот, мы знали, что возражений по людям не будет.

Ответить
–7

Ну такое себе, ребята.

Ведьму посмотрел на днях буквально — настолько бессмысленное и бесталанное дерьмо, если честно. Никакой драмы, атмосферы и чего-то там ещё. Просто 75% фильма главные герои молятся под скрежет вилок по тарелкам без какой-либо идеи или посыла.

Не понимаю любовь к старым фильмам, основанную только на том, что они старые. Практически все, что сняли до 80-х, смотреть невозможно — это плохо снято, плохо сыграно и так далее. Конечно, есть исключения, но очень редкие. И ценить такие фильмы только за оригинальность идеи (тоже, кстати, иногда сомнительную) — странное решение.

Ответить
4

все, что сняли до 80-ых, снято плохо

Понятно

Ответить
2

бессмысленное и бесталанное дерьмо

Ваш комментарий.
Чтобы понять "Ведьму", а вы видимо вообще не поняли ничего и очень плохо в этом жанре разбираетесь, почитайте хотя бы положительные рецензии на неё на разных источниках, разбор сюжета и так далее.

Практически все, что сняли до 80-х, смотреть невозможно

Это дикий бред.

Ответить
–2

Я не хотел своим комментарием оскорбить чьё-то чувство веры в прекрасное. Просто у меня своя вера — я не ищу скрытый смысл там, где его нет, и не нахожу там, где он (по мнению других) должен быть. Я думаю, что в этом нет ничего плохого.

Правильно ли я понял, что вы предлагаете мне принять чужую точку зрения вместо того, чтобы иметь свою?

Ответить
0

Не понимаю любовь к старым фильмам, основанную только на том, что они старые.

Это как ретро-гейминг же. Некоторые так вообще Чаплина на эмуляторе запускают.

Ответить
1

Рекомендую для начинающих вот этот семинар https://scandinaviaclub.ru/cinemalectures

Ответить
1

PS. У меня есть запись))

Ответить
1

А можно как то поделиться?

Ответить
0

Эврика!
Я понял, как можно потратить рейтинг, который мы тут бестолково набираем!
Давай так, Дмитрий. Как только наберёте 100 рейтинга, оставьте тут коммент с вашей почтой, я скину ссылку на файлы.

Ответить
5

Спасибо, что просто не послали

Ответить
0

А можно мне? У меня есть 100 рейтинга)

Ответить
0

Напишите почту

Ответить
0

Пленницы, Ведьма? Пошутили, что ли?

Ответить
2

Он не шутил, "Ведьма" один из лучших жанровых фильмов за последние года, а вот "Пленницы" довольно средненький триллер, обычный, соглашусь.

Ответить
0

Вообще не согласен про "Ведьму". Пустое и унылое кино, как по мне. Даже Тейлор-Джой не тянет. "Аутопсия" куда более впечатляющая, да даже "Проклятие Вероники".

Ответить
1

Хорошая идея. Но я все равно, наверное не буду. Сколько раз себе обещала - но тяжело сесть и полтора часа смотреть в экран (по-другому как-то просрать это время - пожалуйста). А совмещать фильмы и дела я не могу: смотреть так вникать.

Ответить
0

Попробуй делать это в компании, идет намного веселей) Проблема только в том, чтобы найти людей которые способны смотреть Космическую Одиссею и не зевать...

Ответить
1

угу в компании кубрика смотреть))

Ответить
0

Легко можно смотреть в компании велотренажера, например.

Ответить
0

Хорошие фильмы умеют удерживать внимание зрителя

Ответить
0

мой кинофильский профиль 1.1k+оценок предлагаю оставлять тут свои профиля постараюсь добавлять в друзья! ! Просертеруйте по оценкам найдете малоизвестные фильмы шедевры! https://www.kinopoisk.ru/user/1996829/votes/

Ответить
3

У вас ремейку" Кавказской пленницы" 10 стоит, вы нормальный вообще? Иногда количество фильмов всё таки не даёт понимание что такое искусство, ну и "враг государства" 10 тоже перебор очень сильный, это далеко не шедевр.

Ответить
–1

спасибо за информацию! я не ставил эту оценку видимо это как с фильмом крым администрация кинопоиска накручивает рейтинг!

Ответить
1

Авторские фильмы на то и авторские, чтобы отличаться от других авторских фильмов. Так что, чтобы получиться общее представление о жанре, лучше разбить его на несколько течений в нём, в которых стоит посмотреть хоть что-то. Ну и не забывать про важные вехи в жанре.
Возьмём, к примеру, фантастику. В нём есть отдельные фильмы (Метрополис, Космическая Одиссея 2001, Звёздные войны, Терминатор 2, Матрица, Аватар) и целые течения (экспрессионисткая фантастика 20-х, американская дешёвая фантастика 50-60-х, фантастические хорроры 70-80-х, семейные фантатсические фильмы 80-х, анимешный киберпанк 80-90-х, инди фильмы 2010-х), которые сформировали лицо жанра.

Ответить
1

Попсовые фильмы в списках по категориям. Как тут писал чел, "чтобы разбираться в фильмах, надо их смотреть". А начинать надо банально с того, что тебе нравится. Мне к примеру нравится фантастика, и так по тихоньку пересмотрел почти всю (жанр к сожалению не особо богат на количество фильмов).
По предложкам... Военные апокалипсис? Очень своеобразная вещь, это явно не для начинающего, безродные звери так и вообще ничем не заканчиваются, их разве что стоит глянуть за кадр, как негр шмаляет из РПГ от бедра)).Из Фантастики Одиссея как и Апокалипсис, Солярис так и вообще отдельная тема. Собственно список в основном из сложных фильмов, которые явно подряд не посмотришь.
А совет про ТОП 250 это хорошая тема, а лучше вообще по топам любимого жанра пройтись.

Ответить
1

И совет смотреть Топ 100500 не универсален. Каша в голове от такого просмотра просто станет более наваристой. Лучше брать жанр и смотреть ретроспективно, вплоть до примитивов начала века. Или брать режиссёра и смотреть фильмографию. Тогда что-то складывается. В противном случае лучше пройти на ютубе... в смысле прочитать обзор на кинопоиске.

Ответить
1

Автор забыл самое главное: чтоб научиться разбираться в кино, нужно на втором просмотре ставить паузу на каждой сцене и записывать, почему она работает (или не работает) и где с ней что не так.
Со второго просмотра -- чтоб не быть зашкварным критиканом, как какой-нибудь ебучий cinema sins.

Ответить
1

Два отличных канала про кино как искусство - https://www.youtube.com/user/everyframeapainting и https://www.youtube.com/channel/UCWTFGPpNQ0Ms6afXhaWDiRw/featured
Если на английском смотреть тяжело, то ко многим видео есть русские субтитры.

Ответить
1

Пользуясь случаем, хочу порекомендовать самый толковый канал о кино, что я видел: https://www.youtube.com/channel/UCoxVyr6d4OBKEY1dHhtEkRg. Интересно, по делу и со вкусом.
Считаю, что старания этого человека незаслуженно малоизвестны.

Ответить
0

Давно подписан на него. Толковый мужик, очень классные у него ролики.

Ответить
1

>Чтобы облегчить задачу зрителю, я подготовил подборки из трёх фильмов (по одному классическому, одному авторскому и одному современному) для просмотра в каждом популярном жанре, чтобы зритель смог найти для себя фильмы, которые помогут ему сформировать вкус.

Для формирования вкуса недостаточно посмотреть шедевры, нужно ориентироваться в кинематографе в целом, в том числе плохом, чтобы понимать почему он плох.

Ответить
1

Хороший стартер - гайд, жаль такого у меня в своё время не было.

Ответить
1

Забавная градация на классическое, авторское и современное. Как проженный элитарий ничего нового для себя не увидел, но приятно было почитать. Однозначно хороший подход.

Ответить