Спросил у ChatGPT и Grok, что должно быть в играх за 5-10-20-40-60-90-200 долларов за стандартное издание

Должны же они хоть как-то отработать свою вину за повышение цен на оперативную память.

Уже практически целый год прошёл с того времени, как я разбирал Avowed — aRPG от первого лица, разработанную Obsidian Entertainment под надзором Microsoft. Тогда я был удивлён тому, что на крепкий АА-проект навесили ценник AAA — 70 долларов (или даже 90, если брать в пример премиальное издание). И это в том числе стало одним из определяющих факторов вынесенной оценки — закрыть на это глаза не получилось.

Вспомнил я об этом на фоне недавней новости, согласно которой, что Avowed, что Outer Worlds 2 (с идентичной ценовой политикой) — не оправдали финансовых ожиданий издателя. Мол, оба проекта находились в разработке слишком долго, процесс затянулся и бюджеты раздулись. Скорее всего, именно поэтому такой ценник им и назначили.

Но это ладно, проблема раздутых бюджетов индустрии появилась точно не сегодня и решится точно не завтрашним днём. Интересен другой вопрос: на самом деле, а какими объективными критериями должна обладать игра, чтобы про неё точно можно было сказать «вот она оправдывает свой ценник»? С этим вопросом я вышел в сеть Интернет…

…ну и вы поняли, к кому я решил обратиться — к главным обобщателям современной информации. Ведь как я и написал в подзаголовке — должны же они отработать повышение цен на оперативную память. Кстати, а что они сами думают поэтому поводу? Давайте посмотрим.

Правда геймерская версия «Грока» мне нравится больше.

Ну что ж, давайте теперь перейдём к делу.

За такой ценник, по мнению ChatGPT, игрок покупает не масштаб, но идею — заключаться она может как в какой-то необычной механике, так и в целом игровом режиме, доведённом до ума. Короткая, но эмоциональная история —тоже вариант: для неё допустим хронометраж в 60-90 минут. Хотя норма для такой игры — от 1 до 6 часов геймплея без пустых уровней и гринда.

За $5 игрок простит малый объём, но не простит неуважение — поэтому разработчик обязан предоставить стабильную игру, удобный и понятный интерфейс, «нормальные» настройки (под этим подразумевается почему-то именно громкость и управление) и проследить за тем, чтобы не было никаких критических багов. Кроме того, ChatGPT составил и жёсткий лист, чего разработчикам ни в коем случае делать нельзя.

Интересно, что при этом ChatGPT подсластил пилюлю разработчикам и составил ответный лист того, что игрок не имеет права требовать от игры.

Потом я решил спросить Grok о том, что он думает по этому поводу. И он сразу же вжился в роль по моему запросу, даже очень убедительно.

И он, кстати говоря, довольно компактно собрал информацию в две таблички, правда, иногда вместо профессионального геймера он решил изобразить мем «о, вы из Англии». Вот так выглядит базовый набор геймера-джентльмена.

Составил он и табличку с рекомендациями, как разработчику игр за $5 получить заоблачный рейтинг.

По итогу, для Grok игра за $5 — это «кофе-брейк» игра: весело, быстро и без сожалений. Если меньше двух часов или баги — рефанд. Топ-пример для ИИ — Pony Island. Думал он, кстати, на протяжении всего 32 секунд над моим запросом.

Попросил я и ChatGPT привести примеры удачных игр из этого ценового сегмента — он, правда, решил схитрить и взять $3–10, а не строго пять, аргументировав это тем, что у таких проектов логика одна.

Десять долларов — это самый чувствительный ценник: игра уже не «дешёвая на попробовать», но и ещё и не «серьёзная покупка». Но такой простой ответ от ChatGPT меня не устроил, и я решил более подробно расспросить: оказалось, что тут уже встаёт дилемма «а точно ли оно того стоит» и проект вступает в конкуренцию.

За $10 игрок ожидает уже не просто идею, а оформленную игру с чёткой структурой (тут ChatGPT намешал прогресс, развитие и кульминацию зачем-то), которая даёт ясный ответ на вопрос «зачем я возвращаюсь?». Занимать такая игра должна 4-10 часов осмысленного прохождения, либо обладать сильной реиграбельностью.

Игра должна эволюционировать и усложняться, от неё ожидают развития механик и новых ситуаций. Анимация должна быть аккуратной, визуальный стиль — целостным, да и в целом «даже абстрактная игра за $10 должна что-то транслировать».

Ну и, разумеется, разработчик обязан реагировать на баги патчами и даже вести базовую коммуникацию — не сервис, но ответственность. Игрок за такой ценник поблажек уже давать не захочет… но, честно говоря, про проекты за пять долларов GPT сказал то же самое. Выходит, никакой пощады разработчикам, никаких компромиссов.

А что там Grok? Он $10 оценивает как «серьёзное инди», полноценный тайтл с глубиной. Как и в прошлый раз, он выдал мне две таблички — базовый набор и желательный, который позволит получить очень позитивные отзывы.

Ну и итог Grok тоже подвёл весьма «interesting», я бы сказал.

Что же касается удачных примеров проектов за $10, то тут ChatGPT справился уже значительно хуже, попытавшись накормить меня играми за 15 и даже 25 долларов. Когда я ему указал на ошибку, он сразу сдался, но хитрить так и не прекратил, как и в прошлый раз.

Но из правильных примеров, наверное, стоит выделить Hotline Miami и FTL: Faster Than Light — они как раз обладают теми качествами, которые описал ИИ.

За двадцать долларов игрок покупает не масштаб и бренд (и опять, чтобы это ни значило), а уверенный и законченный игровой опыт, который способен надолго занять его внимание и не разваливается по дороге.

Ожидания от затрат по времени «уже взрослые»: игра должна занимать 10-25 часов основного прохождения, но также иметь и опциональный контент для тех, кто хочет больше. При этом ChatGPT заостряет внимание на том, что «насыщенность > длительность» и лучше уж двенадцать плотных часов, чем тридцать пустых.

При этом должно быть пространство для экспериментов, а игрок должен чувствовать как рост своего мастерства, так и персонажа. Атмосфера и мир становятся важными аспектами (необязательными, но желанными) — игра должна иметь характер, чувствоваться авторской и оставаться в памяти.

К цельному визуальному стилю и аккуратным анимациям из прошлой категории прибавляется хороший саунд-дизайн и продуманный UI. Отсутствие ощущения бюджетности — это даже требование в данном случае. Это касается также баланса и полировки — мол, среднестатистический игрок перестаёт быть снисходительным. Хотя, как я уже и говорил, по мнению ИИ, он таким никогда и не был.

К сожалению, какой-то чёткой формулы ChatGPT мне вывести не смог, и попросту ушёл в присущий ему пафос.

Grok, это правда? Для него $20 — это премиум-инди. По традиции, две таблички.

Чем больше ценник, тем интереснее подводит итоги Grok. Рекомендую обратить внимание, что он пишет о Hollow Knight и Celeste.

C примерами строго тоже не вышло, тут разброс от 15 до 25 долларов. В основном ChatGPT предложил мне довольствоваться рогаликами, хотя выделил, что в таком сегменте идеально чувствуются небольшие RPG с выбором и атмосферные адвенчуры.

Игра за сорок долларов — это уже премиум-сегмент, почти ААА. Игра должна ощущаться существенной покупкой, в которой есть несколько комплексных систем, работающих вместе, и разнообразные активности.

Проект не только должен иметь уже 20-50+ часов контента, но выглядеть и звучать круто — графика обязана быть качественной, а к «выразительным» анимациям и сильному саунд-дизайну уже прибавляется кинематографическая подача, где это уместно.

По словам ИИ, игрок как бы ожидает, что игра будет выглядеть дорого, а не просто «прилично». И если за $20 атмосфера желательна, то вот за 40 долларов она уже обязательна — мир должен быть живым, должен чувствоваться контекст приключения, должна быть цель.

По багам ответ стандартный — их быть не должно, при этом игра обязана быть оптимизирована для работы на разных системах. Но самая интересная фраза от ChatGPT следующая — вот этого реально не хватает.

От пострелизной поддержки проекта ожидаются патчи, иногда даже бесплатные апдейты, а вот платные DLC — опциональны, но не вырезаны из базы самой игры. Она должна быть долгосрочной.

Что же там Grok? Ну, в этот раз он мыслил уже пятьдесят секунд — чем больше становится ценник, тем больше он думает.

Мне становится страшно каждый раз, когда я открываю его табличку желаемого — требования к часам всё растут и растут. Когда же они остановятся? Впрочем, за основу он опять берёт рогалики — в этот раз к ним и «сосалики» добавились.

А что по проектам? Тут интересно: большинство приведённых ChatGPT игр — кооперативные.

Вот мы и подобрались к самому интересному ценовому сегменту — даже GPT отметил, что шестьдесят долларов, в общем-то, формируют ожидания игрока ко всей индустрии, даже к тем играм, что стоят дешевле.

От проекта за шестьдесят долларов игрок ожидает полноценную режиссуру, дорогие катсцены и постановку, высокое качество как обычных анимаций, так и лицевых, звук, музыка и озвучка должны быть богатыми. Даже если игра стилизована, она обязана выглядеть «дорого» и даже не имеет права ощущаться маленькой — поэтому длительность должна быть 20-40 часов. Но это минимум.

Самое интересное, что ChatGPT затронул тему и экспериментов в данном сегменте.

Выходит, что GPT тоже не особо поддерживает эксперименты, хоть и разрешает их, что и выражает в ключевой мысли.

Ну, наконец-то Grok стал базовичком. Вы просто посмотрите, сколько он наиграл и во что. Ему даже думать долго не пришлось!

Ну, в минимальном наборе без сюрпризов.

А вот в желательном… Ну-у, да, вы правильно поняли, что Grok думает, что надо делать игру от 200 до 1000 часов.

Ну и в итогах он не скупится на комплименты. Просто посмотрите на Dragon’s Dogma 2!

В список ChatGPT вошли следующие примеры — все достаточно известные. В кавычках указано то обещание, которое игра исполняет за 60 долларов по мнению ChatGPT.

Игра за девяносто долларов, по мнению ChatGPT, — это расширенная версия стандартной ААА-игры, усиленное обещание качества или ценности. Оправдывает цену в данном случае дополнительные сюжетные линии, крупные аддоны в комплекте и расширенный эндгейм. Или ранний доступ, который всё чаще практикуется издателями.

В общем-то, ранний доступ он даже называет ключевым элементом.

«Я доверяю вам настолько, что готов заплатить больше прямо сейчас, но взамен ожидаю, что вы не подведёте» — именно так ChatGPT характеризует этот ценовой сегмент. Он подчёркивает, что разработчик обязан обеспечить чувство уважения ранним игрокам и не использовать их как бета-тестеров.

ИИ даже вывел следующую формулу $90: 60 — игра, 15 — ранний доступ, 10 — DLC и 5 — статус и лояльность.

Забавно, но чем дороже ценовой сегмент, тем больше «наигранных» часов становится у «Грока»…

…и тем больше он зашивает в желательный бонус. Как и в случае с ChatGPT, прямая корреляция часов геймплея с ценником.

Двести долларов — это уже не про игру как таковую, а про фанатский объект: игрок платит не за геймплей, а за статус, коллекционную ценность и принадлежность к фан-базе.

По крайней мере, мне так ChatGPT сказал. Но я решил спросить и у «Грока».

Дорогие материалы, аккуратная упаковка и отсутствие ощущения «дешёвого мерча» — вот что должно быть присуще таким изданиям. Цифровые бонусы как основная ценность, геймплейные преимущества или низкое качество физических предметов — недопустимо.

Особенно ИИ выдели, что такой сегмент не обязан быть массовым — ему достаточно быть желанным.

Что же именно должно входить в состав такого издания? Из основных ChatGPT назвал статуэтки, бумажный артбук, саундтрек, карту мира, реплики внутриигровых предметов и коллекционную упаковку. Но это и так понятно — поэтому я попросил составить пример реально крутого или идеального издания за 200 долларов, по его мнению.

Что ж, в случае с Гроком мне даже не пришлось просить его быть крутым коллекционером, он сам вызвался.

Разумеется, спросил b ChatGPT — какие коллекционные издания он считает крутыми и почему. Мнения у ИИ разделились.

История с Avowed мне напомнила о том, что на самом деле есть ещё одна категория игр, которую можно было бы рассмотреть — игры для подписки, в данном случае для Xbox Game Pass. И хоть этот термин используется в основном уничижительном смысле, использую я его в нейтрально — к подобным проектам у меня нет предрассудков.

Что ж, по мнению ChatGPT, идеальная затычка для Game Pass — это игра, которая быстро и легко потребляется, хорошо выглядит в каталоге и повышает ощущение «не зря продлил подписку» (даже если проект будет забыт за неделю).

Идеальная длительность для затычки — 4-8 часов основного контента и необязательные 2-5 для желающих. Мол, так игрок может закрыть игру за 2-3 вечера, и у него не будет ощущения какого-то хвоста или обязательства. Такой проект обязательно впишется между большими релизами — но при этом игра не должна длиться больше 15 часов, иначе тогда она начинает конкурировать с «якорями подписки».

У хорошей затычки должна быть одна (не больше) ключевая идея, доведённая до ума — например, какая-то необычная механика, сильный визуальный стиль, нестандартный нарратив или необычный тон. Не допускается перегруженных систем, RPG-экономики и «прокачки ради прокачки». Разумеется, при этом затычка не должна выглядеть дешёвой.

Если говорить о ценнике, представляя затычку как отдельный продукт, то ChatGPT её естественным ценников называет $10-20 или даже 25, если игра очень качественная.

Что же до примеров, то они вышли следующими:

А вот что считает Grok по этому поводу.

Вот именно таким образом ИИ и обобщили информацию, касающуюся ценовых сегментов. И в целом, наверное, требования весьма адекватные — опуская совсем смешные лаги ChatGPT и «Грока» по типу желательных 500-2000 часов геймплея у издания за 200 долларов или того, что шероховатости нельзя прощать даже играм за $5.

Но на самом деле это всё баловство, конечно же. А что думаете вы: в каких случаях ценник объективно оправдан, а в каких — нет?

#funpay #лонг