Внедрение LLM в игру. Пытаюсь разобраться в вопросе.

Привет. Недавно я задумался - а что если игрок сам пишет вопросы персонажам, а отвечает им ИИ? Звучит заманчиво. Свобода, живые диалоги, каждое прохождение уникальное.

Я делаю детективную игру, и эта мысль меня зацепила. Полез разбираться - реально ли это, кто уже делает, работает ли оно, и что думают игроки и исследователи. Делюсь раскопками по данной теме.

Для начала - это реально. И это уже тренд.

Причём не маленький. По подсчётам аналитика Итиро Ламбе, основателя инди-студии Dejobaan Games, инструменты ИИ использует каждая пятая игра выпущенная в Steam в 2025 году.

Год назад таких игр было около тысячи - примерно 1,1% библиотеки Steam. Сегодня почти 8000 игр используют генеративный ИИ - это около 7% всей библиотеки, и почти 20% всех игр выпущенных в 2025-м. Рост за год почти в восемь раз. И это только те кто признался добровольно.

Игр с ИИ-персонажами уже хватает: Suck Up! (вампир уговаривает GPT-жителей впустить его в дом), inZOI (life-sim с автономными «Smart Zois»), AI Dungeon (текстовое приключение где ИИ генерирует всё). inZOI от KRAFTON продал больше миллиона копий за первую неделю.

Есть даже прямой родственник моей идеи - Dead Meat, murder mystery где игрок задаёт вопросы подозреваемому на основе LLM, пытаясь вытащить признание в убийстве. На CES 2025 показали как она работает в реальном времени на видеокарте, генерируя диалог локально.

То есть детектив с ИИ - кто-то уже пробует. Казалось бы, вот оно, иди делай.

Но дальше начинается интересное.

Проблема №1 - галлюцинации, и в играх они хуже.

LLM иногда выдумывает то чего нет. Для чат-бота терпимо. Для игры - катастрофа.

И вот что важно: в играх это даже хуже чем в реальной жизни. Игра - уже частично иллюзия, у неё свой мир который может вообще не совпадать с реальностью. Чтобы ИИ не галлюцинировал в выдуманном мире, он должен понимать «реальность» этого сконструированного мира. И самое страшное - ИИ-диалог может полностью сломать игру.

Представь - в моём детективе игрок спрашивает второстепенного персонажа про убийство. А ИИ, не зная точного сюжета, выдумывает что убийца - Фрида. Или называет улику которой нет. Всё расследование рассыпается.

Диалог персонажа должен оставаться привязанным к лору и текущему состоянию мира - галлюцинации или противоречия с логикой квеста мгновенно ломают погружение. Игроки сразу замечают нестыковки: ошибки в таймлайне, невозможные заявления, когда персонаж забывает прошлые разговоры.

И что особенно неприятно для детектива - враждебные промпты могут вытащить из персонажа то чего он говорить не должен: джейлбрейки, спойлеры, мета-знание. То есть хитрый игрок может просто «уговорить» выдать имя убийцы. Конец игры.

Проблема №2 - это бьёт по качеству именно там где важно.

И это не только моё мнение. Есть свежее научное исследование на эту тему (Тихомиров Д.С., МИРЭА, 2025) - сравнивали ИИ-системы в разных играх по куче критериев.

Вывод по процедурной и генеративной части прямой: такие алгоритмы дают практически бесконечное разнообразие, но страдают от недостатка драматургии и связности. Из-за отсутствия нарратива и авторского контроля контент может восприниматься как бессмысленный или избыточный.

В их же сравнительной таблице No Man's Sky с процедурной генерацией получил 2 из 5 за реалистичность поведения - именно потому что нет авторской руки.

А вот лучшие оценки - у игр с ручной режиссурой. The Last of Us Part II получил 5/5 за вовлечённость на контекстном скриптовом ИИ. Не на генеративном.

Итоговый вывод статьи я бы повесил на стену: генеративные модели пока недостаточно эффективны в создании структурированных, логически связанных и драматургически насыщенных сценариев. Это указывает на необходимость сочетания автоматической генерации с авторским контролем или заданной структурой.

Детектив - это и есть драматургически насыщенный, логически связанный сценарий. То самое что ИИ пока тянет хуже всего.

Проблема №3 - это дорого, и для браузерной игры смертельно.

Каждый вопрос игрока - запрос к ИИ, за который платит разработчик.

Игра с тысячами игроков, общающихся с ИИ-персонажами, может генерировать миллионы запросов к API, что приводит к неожиданным счетам.

Моя игра - браузерная, я хочу чтобы в неё было легко зайти и поиграть с друзьями. Каждый игрок постоянно стоил бы мне денег. Для инди это путь в никуда.

Проблема №4 - и вот это решающее - игроки этого не хотят.

Самое важное что я узнал - не техническое.

Декабрьский опрос 2025 года (Quantic Foundry) показал: 85% игроков относятся к генеративному ИИ в играх ниже нейтрального, 63% выбрали самый негативный вариант. Опрос разработчиков на GDC 2026 показал рекордный антиИИ-настрой - 52% разработчиков относятся к генеративному ИИ негативно, почти втрое больше чем 18% двумя годами ранее.

Это видно и по живым обсуждениям. Я полез читать форумы - Steam, Reddit. Тема всплывает каждую неделю, и настрой жёсткий. «Пустая трата времени». «Ужасно по куче причин». Один разработчик написал коротко и точно: всё что можно автоматизировать генеративным ИИ, можно автоматизировать лучше процедурной генерацией. Так что это всегда потеря в качестве.

Но - и это ключевой нюанс - игроки против не самого ИИ. Они против ИИ как замены людей.

В опросе 2024 года вариант «ИИ-генерируемые квесты/диалоги» получал 46% негатива. В текущем опросе - уже 77% и 83% негатива соответственно. То есть за год отношение резко ухудшилось.

И ещё точная деталь - игроки наиболее негативны к ИИ в творческих задачах (арт, музыка, звук, нарратив, диалоги), но более открыты к ИИ для динамической настройки сложности. Чем дальше ИИ от творчества - тем меньше негатива.

Когда ИИ используется как способ срезать косты - заменить актёров озвучки, художников, сценаристов - игроки резко негативны. Но когда ИИ-взаимодействие САМО является геймплеем - когда ты уговариваешь ИИ-вампира или строишь отношения с ИИ-кузнецом который помнит твои обещания - игроки воспринимают это как механику. У Suck Up! сильные отзывы в Steam. Игроки не против ИИ в играх - они против ИИ заменяющего людей которые делают игры.

Хотя бывают исключения. Текстовая AI Roguelite, почти полностью сгенерированная и управляемая ИИ, держит 92% положительных отзывов - истории у нейросети выходят бредовые, но неожиданно захватывающие. Но это игра где бред - это фича, а не баг. В детективе бред убивает смысл.

Что я в итоге понял про свою игру.

Вывод оказался чётким, и он совпал у форумных комментаторов, у исследователей и у меня.

Лучшие реализации совмещают оба подхода: ИИ для свободного взаимодействия поверх структурированных систем которые дают направление и последствия. Худшие используют ИИ как дешёвую замену письму. Без сильного дизайна персонажей и конкретных ограничений ИИ-персонажи производят то что игроки справедливо называют «слопом».

Мой детектив строится на тщательно выверенных уликах, подсказках, логических цепочках. Если пустить туда свободный ИИ - он сломает эту структуру. А персонажи которых я выписываю вручную - потеряют голос. Станут гладкими, грамотными и забываемыми.

Так что ответ на вопрос «можно ли» - да, можно. Технически.

Но для детектива это неправильный инструмент. Детектив - это контроль над информацией. Автор решает что игрок узнает и когда. Свободный ИИ этот контроль отбирает - а вместе с ним и сам жанр.

Я выбираю прописывать каждую реплику сам. Дольше, сложнее - но это моя игра, мой голос, моя логика. И если игрок в финале почувствует «я сам догадался» - это будет правда, а не случайная генерация.

ИИ в играх будет развиваться, и где-то он уместен - там где разговор САМ является игрой. Но в детективе, где важна каждая деталь - пока нет. И, судя по цифрам, игроки бы меня не поняли, реши я иначе.

А вы как относитесь к ИИ-персонажам в играх? Встречали реально удачные примеры? Напишите в комментах, интересно почитать)

Кстати...источники, если захотите копнуть глубже: