Игры Artyom Kaleev
5 669

От грибов из Mario до «Радостина»: как и зачем наркотики изображают в играх

Грибы могут быть опаснее, чем кажутся.

В закладки

Игры с высоким возрастным рейтингом всегда характеризовались тем, что так или иначе эксплуатировали темы, связанные с запретными или даже табуированными вещами. Проституция, вандализм, организованная преступность, насилие — взгляните хотя бы на последние трейлеры Cyberpunk 2077, там всё есть.

В этот же список можно отнести и наркотики — то, что было в играх чуть ли не с самого их зарождения. Eurogamer разобрался в том, как их изображали в индустрии, а мы выделили из статьи главное.

Прежде, чем мы приступим, отметим, что наркотики — это плохо и противозаконно. Но вы это и сами знаете.

Наркотики как усилители способностей

Идея того, чтобы использовать наркотики для усиления персонажа, появилась неслучайно. Дело в том, что иногда это чуть ли не единственный способ вписать геймплей в происходящее — в те моменты, когда условные бананы или яблоки не особо подходят общему настроению.

Поэтому в то время, когда в руководствах Pac-Man для Nintendo еду в игре обозначали как просто «точки», в листовках для Atari их называли то «пилюлями», то «усилительными таблетками» — в зависимости от размера объекта.

К такой интерпретации располагала простая графика игры — если силуэты призраков ещё понятны, то точки могли быть буквально чем угодно. К тому же, немалую роль сыграло ещё и то, что культуры аркадных автоматов и «неформалов» в своё время пересекались — по крайней мере, в США.

Так что спросите любого, что ест Пак-ман в этих неоновых тоннелях, и ответ, скорее всего, вас не удивит — таблетки.

Автор Eurogamer

Однако Пак-ман — ещё не самый известный пример. В Super Mario Bros. есть грибы, которые оказывают различный эффект на главного героя. Самый распространённый из них — это увеличение роста, но есть последствия и более странные.

Причём, если о «каноничности» таблеток в Pac-Man ещё можно спорить, то грибы выступают как игровой бонус в Super Mario Bros. вполне себе официально — это подтвердил Сигэру Миямото в одном из интервью.

Так как действие игры происходит в магическом королевстве, в качестве усилителя я сделал именно грибы. В народных сказках главные герои, в то время как бродят в лесу, постоянно их едят.

Сигурэ Миямото
создатель серии игр про Марио

Но игры про Марио — это аркады с лёгкой и «мультяшной» стилистикой, поэтому глупо от них ожидать изображения плохих последствий употребления «веществ». Настоящий ввод наркотиков в контекст и повествование последовал в других жанрах.

Наркотики как болезнь общества

Как отмечает автор, ролевые игры «любят правдоподобие». Однако в то время, когда бытовые вещи вроде морали или отношений в них раскрываются на глубоком уровне, к теме наркотиков разработчики обращаться не рискуют. Например, в трилогии The Witcher фисштех — это просто «плохая вещь с плохим воздействием, которую делают плохие люди», а скума в The Elder Scrolls — предмет торговли между бандами.

Немного другая ситуация в серии Fallout. Здесь хотя бы обсуждается социальный подтекст наркотиков: люди стараются убежать от суровой постапокалиптической реальности, вкалывая себе очередную дозу.

Во вселенной Fallout есть Buffout — активный стимулятор, который при передозировке может привести к остановке сердца или даже смерти

Автор считает, что в фэнтезийном сеттинге есть огромный простор для того, чтобы раскрыть тему наркотиков, их влияние на общество, но этой возможностью никто не пользуется.

Почему-то выпивка с друзьями, после которой начинается долгая цепочка квеста по возвращению одежды — это нормальное явление, в то время как наркотики в играх это нечто опасное и убийственное. Но те же хоббиты у Толкина могли курить и всё ещё держать свои сады в порядке. Нет причин, почему игры не могут раскрывать эту тему более глубоко.

Наркотики как элемент сеттинга

Нередко наркотические вещества использовались в сюжетах при изображении традиций каких-либо народностей. Например, Far Cry 3, где Джейсон Броди не раз сталкивается с их влиянием: островитяне использовали наркотики в обрядах, а преступная империя Вааса и Хойта занималась их выращиванием и продажей. И это не вспоминая тот уровень, где главный герой угодил в пещеру с галлюциногенными грибами. Или сжигал коноплю.

Другой пример — плазмиды в BioShock. Хоть и технически это не наркотики, суть их очень схожа: главный герой делает грязные, неаккуратные инъекции, которые сопровождаются ужасающими изменениями.

По сюжету игры, чрезмерное употребление плазмидов вызывало сильнейшую зависимость и генетические изменения — клетки человека начинали меняться, что приводило к деградации внешности и интеллекта.

Плазмиды в BioShock — краеугольный камень истории игры: именно из-за них некогда процветающее общество Восторга пришло в хаос и разруху. К тому же, их использование в геймплее отлично вписывалось в местный лор и повествование.

Наркотики как медицина

Как и в жизни, наркотики в играх часто используются в качестве метода излечивания. Ещё в Fallout 3 был Med-X, который изначально должен был называться просто морфином — но его переименовали из-за проблем с австралийским возрастным рейтингом.

Такие «вещества» автор подразделяет на два типа: которые просто излечивают, как таблетки в серии Max Payne, и нечто, что кардинальным образом меняет геймплей, как в недавней We Happy Few.

«Радостин» — это мощный антидепрессант, который значительно преображал реальность и скрывал все её изъяны. Полуразрушенные улицы с покривившимися домами превращались в проспекты процветающего города, который населяли жизнерадостные граждане.

Люди были скорее зависимы не от самого наркотика, а от изображения радужной действительности, которая их окружала под его действием. Поэтому тех, кто отказался от наркотиков, граждане стремились заставить принять их вновь — чтобы не портили общую картину.

Особенно часто тема наркотиков поднимается в киберпанк-произведениях — поэтому неудивительно, если вокруг них будут пара сюжетов в грядущей Cyberpunk 2077. Здесь «вещества» — это атрибут low life, одного из столпов жанра.

До сих пор наркотики в играх выступали в основном как условность. Так что не исключено, что CD Projekt RED смогут полноценно раскрыть тему с обеих сторон — как с позиции однозначного вреда обществу, так и со стороны тех, кто к ним пристрастился.

#истории

{ "author_name": "Artyom Kaleev", "author_type": "editor", "tags": ["\u0438\u0441\u0442\u043e\u0440\u0438\u0438"], "comments": 196, "likes": 85, "favorites": 66, "is_advertisement": false, "subsite_label": "games", "id": 29063, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Fri, 12 Oct 2018 10:55:41 +0300" }
{ "id": 29063, "author_id": 17412, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/29063\/get","add":"\/comments\/29063\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/29063"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64953 }

196 комментариев 196 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
21

немалую роль сыграло ещё и то, что культуры аркадных автоматов и «неформалов» в своё время пересекались — по крайней мере, в США.

Хм, но Пакмана же сделали, чтобы привлечь женскую аудиторию в залы аркадных автоматов. Иватани же говорил, что когда думал о том, что нравится женщинам больше всего, решил что на первом месте будет еда. (пирожные, десерты))
Поэтому и создал игру про "пиццу пожирающую еду". А идею с усиляющими пилюлями, которые дают кратковременное преимущество, он свистнул из мультика "Моряк Попай", потому что тот жрал шпинат, если хотел навалять кому-нибудь.
Этой игрой они как-раз хотели максимально отстраниться от обычного представления о залах игровых автоматов и сделать их местом, куда можно сходить всей семьей. Так что наркотики здесь не в кассу.

Ответить
9

Моряк Попай - знатная наркомания, кстати)

Ответить
6

Пытались популяризировать шпинат и овощи как могли)

Ответить
2

Многие мультики того времени знатная наркомания. Потому что краски тогда были не тока высококачественные, но и высокотоксичные.

Ответить
18

Зачем вообще эта статья? Три с половиной игры, которые за уши можно притянуть к теме, но ради чего? Обсуждать здесь нечего особо.

Ответить
14

"полноценно раскрыть тему с обеих сторон — как с позиции однозначного вреда обществу, так и со стороны тех, кто к ним пристрастился."
Интересное у вас понятие "раскрытия темы с обеих сторон".
Можно также "раскрыть тему игр" - со стороны однозначного вреда обществу и тех, кто к ним пристрастился.
https://www.youtube.com/watch?v=UTtdUbXRyjs

Ответить
8

как с позиции однозначного вреда обществу

Ну что, никто не хочет начать срач? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
22

А чего тут начинать? Одни глушат денатурат литрами и убивают собутыльников топором, другие пьют виски и беседуют за переводы Джойса.
Однозначно можно сказать лишь одно: не стоит связываться с опиатами)

Ответить
–1

Я помню в 90-е Жириновский пламенную речь про такие стереотипы произносил "у нас сейчас люди думают что бухать вреднее чем колоться". Алкоголизм это плохо, наркотики (разве что травка дискуссионно) ещё хуже, тяжёлые наркотики - дно ада.

Ответить
5

А чего тут начинать? У моей знакомой брат чуть мать не заколол за деньги и регулярно воровал украшения и наличность, чтобы купить дозу. Выглядел он тоже так себе, мылся редко, постоянной работы не было, большую часть времени проводил в заброшках с такими же как он.

Ответить
35

У меня дядя вёл примерно такой же образ жизни, разве что маму не убивал.
Вот только то, что ему было надо, можно легально купить в любом магазине ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
–6

То, что легально можно купить в любом магазине тоже давно пора запретить)

Ответить
17

А это приводило к чему-то хорошему? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
4

Развал СССР?

Ответить
6

В Португалии легализованы абсолютно все наркотики. Также в Португалии самый низкий уровень смертности от передозировки в Европе

Ответить
6

кстати, ты точно не путаешь легализацию с декриминализацией?

Ответить
1

Низкий уровень смертности может быть связан с отличной проработкой населения в этом плане. Не с тем, что герыч безвреден.

Ответить
14

Именно! А грамотности населения нельзя достичь, пугая его бабайкой. Для сравнения: при сухом законе всегда растёт процент отравлений суррогатами.

Ответить
0

А почему нельзя совмещать? Почему вы видите только крайности: звпретить/ разрешить? Почему нельзя прорабатывать ту часть населения, которая восприимчива к доводам и уберечь от дозы тех, кто не прислушивается ?)

Ответить
0

Да кто ты такой чтобы других людей "прорабатывать"? Ты ничем не лучше других.

Ответить
0

Почему? Чем то лучше, чем то хуже. Имею смелость надеяться, что уж всяко лучше насильников и убийц так что ты тут это... Поаккуратнее с формулировками) и да я лично никого прорабатывать не собирался.

Ответить
0

При чем тут насильники и убийцы? Не тебе решать что для других людей лучше, у тебя нет такого права.

Ответить
0

Я и не решаю, окстись, болезный) мы тут в чате общаемся,никаких вопросов не решаем))

Ответить
11

Я про это вообще из этого ted talk узнал - https://www.ted.com/talks/johann_hari_everything_you_think_you_know_about_addiction_is_wrong?language=ru Докладчик аргументирует тем, что презрение общества наркоманов ведет к большему злоупреблению наркотиками. Достаточно интресная тока зрения и Португалия мне кажется самым веским доводом в его пользу

Ответить
8

Мб это связано с тем что с декриминализацией из тени вышла целая прослойка насления? Что в свою очередь снизило криминогенную обстановку в обществе, и позволило людям при желалании завязать используя помощь, а не оставаясь с зависимостью 1 на 1.
Или же доступ к другом веществам позволялет людям выбрать их, и не начать употреблять героин.
И я не сказал бы что героин безопасен. Естетсвенно он вызывает сильнийшую физическую зависимость и угроза передозировки, впринципе, вопрос времени. Но если смотреть на вопрос шире, то от запретов и "войны" с наркотиками, как то побольше вреда. Что португалия на собственном примере декриминализации и показала.

Ответить
–4

Целая прослойка населения внезапно перестала воровать и убивать из за дозы? Камон. И да, раньше наркоманы получить помощь не могли? А может, просто не хотели в большинстве своем? И вряд ли захотели после того, как их деятельность стала легальной. Вообще, если наркотики не так вредны, почему наркоманам нужна "помощь"?) Опять же, почему нельзя одновременно и запретить и работать с населением?) Почему надо именно разрешить? Мы ведь теряем при этом возможности спасти человека. Редкий наркоман сам придет в диспансер, а избавлять людей от легальной привычки против их воли незаконно.

Ответить
4

Безусловно связан. А герыч это тот ещё песец. Просто всё это показывает, что существуют альтернативные методы решения проблемы, как минимум более действенные, чем тотальный запрет (который действенен чуть более, чем никак).

Ответить
0

то есть об опасности героина нам врали по телевизору?

Ответить
1

Большинство смертей от героина - передоз. Это когда торчок случайно нарывается на честного барыгу, который по неопытности не разводит товар.
А если наркотики легальны, то намного проще контролировать их состав, чистоту, места потребления и прививать в обществе сознательный отказ от них, потому что нет "запретного плода".

Ответить
0

Берроуз до восьмидесяти лет прожил, например, торча на героине

Ответить
3

уникальное как и сама личность берроуза исключение
и кстати, несмотря на регулярные вмазки, относился он к наркотикам строго отрицательно и презирал торчков

Ответить
0

Вряд ли Берроуз был единственным, прожившим до преклонных лет. Не все такие люди просто писали книги

Ответить
8

ну да, не все, но кое-кто еще писал. вот послесловие к книге одного из наиболее популярных на дтф писателей:

Это роман о людях, которые были наказаны чрезмерно сурово за свои деяния. Они всего лишь хотели повеселиться, словно дети, играющие на проезжей части. Одного за другим их дивило, калечило, убивало — на глазах у всех, — но они продолжили играть. Мы были очень счастливы — не работая, и просто валяя дурака, — но такое короткое время, такое кошмарно короткое время! А расплата оказалась невероятно жестокой; даже когда мы видели ее, то не могли поверить. Например, в процессе работы над романом человек, с которого я писал Джерри Фабина, покончил самоубийством. Мой друг, послуживший прототипом Эрни Лакмена, умер еще раньше. Какое-то время я сим был одним из этих детей, веселящихся ни улице, подобно им, я пытался играть вместо того, чтобы расти, — и был наказан. Мое имя находится в конце книги, в списке тех, кому посвящается роман.

Злоупотребление наркотиками — не болезнь. Это решение, сходное с решением броситься под машину. Скорее даже это — ошибка в суждении. Если заблуждаются многие, это уже социальная ошибки, ошибки в образе жизни. Девиз этого образа жизни: "Лови момент! Будь счастлив сейчас, потому что завтра ты умрешь". Но умирание начинается немедленно, а счастье лишь остается в памяти. Этот образ жизни не отличается в корне от вашего. Просто счет в нем идет не на десятилетия, и на недели или месяцы. "Бери деньги, а долг пусть растет", — говорил Вийон в 1460 году. Но так нельзя, если денег — грош, а расплачиваться всю жизнь.

Вот список тех, кому я посвящаю свою любовь:
* Гейлин — нет в живых
* Рей — нет в живых
* Френси — тяжелый психоз
* Кэти — необратимые изменения головного мозга
* Джим — нет в живых
* Вел — обширные необратимые изменения головного мозга
* Ненси — тяжелый психоз
* Джоан — необратимые изменения головного мозга
* Мэрин — нет в живых
* Ник — нет в живых
* Терри — нет в живых
* Деннис — нет в живых
* Фил — необратимые изменения поджелудочной железы
* Сью — необратимые изменения сосудистой системы
* Джерри — тяжелый психоз и необратимые изменения сосудистой системы
*…и так далее.

этим писателем был филип дик. к 40 годам он уже неплохо так мозг себе выжег амфетамином, а в 53 года и вовсе откинулся. наверно, надо было ему как берроузу хмурый долбить, авось тоже до 80 бы дожил

Ответить
0

амфетамин для лохов на дискотеках, элита выбирает винт)))

Ответить
0

Это решение

Суть

Ответить
1

Ага, а некоторые героиновые торчки уже никогда ничего не напишут)

Ответить
0

Некоторые и без всего остального ничего не напишут

Ответить
0

Любые люди, умирающие по любым причинам, не написав чего-либо до этого

Ответить
0

Мы говорим о героине и последствиях его употребления, а не о любых причинах) не о воде, не о кислороде, не об отсутствии таланта или желания, а о мощном разрушительном воздействии определенного вещества)

Ответить
6

Ему, сука, говоришь о том, что в определённой концентрации вредно всё. А он опять переводит к "ну гераин плоха"

Ответить
1

Из того, что можно захлебнуться водой не следует, что надо разрешить всем ширяться герычем. Ставить кислород и героин на один уровень, это сильно конечно.

Ответить
0

Я все жду историй про чистый лабораторный героин, который практически безвреден. Мне года 4 назад в ВК такие истории рассказывали)

Ответить
0

У меня есть хороший знакомый - бывший героиновый наркоман, как и весь его класс, сейчас ему 39 лет, из одноклассников в живых только один, из компании только он - вич, гепатит и всё такое.

Но да - Берроуз дожил до восьмидесяти => героин безвреден.

Ответить
1

Я не утверждал, что героин безвреден. Я говорю про то, что не надо всё так демонизировать

Ответить
0

Лучше все разрешить и пущай люди ширяются) свобода!

Ответить
0

Ну да. Я про это и говорю. Личный В Ы Б О Р каждого

Ответить
0

Ну ладно, повезло мужику. Фидель вот тоже курил как паровоз, а умер от другого. Есть вещи, вызывающие физическую зависимость. И их стоит избегать.

Ответить
4

Запрет ничего не изменит. Это всего лишь попытка избавиться от следствия, а не причины. За то это поднимет преступность и продавать будут уже нелегально, и только сами "производители" будут знать что туда намутили.

Ответить
0

так были же попытки ничего хорошего не вышло)

Ответить
0

Это может означать, что сами попытки были так себе, а не то,что запрещать нельзя)

Ответить
9

Вот только апелляция к личному опыту, как доказательство вреда или пользы чего-либо не работает.

Ответить
1

Если бы это был единичный случай, то не работало бы. Но подобные наркоманы достаточно частое явление,так что это не столько личный опыт, сколько освещение общего опыта, относительно морального и физического облика наркоманов)

Ответить
8

Ну брось, это не серьезно. Чтобы оценить вред или пользу наркотиков, нужно учесть куда больше факторов, чем "частые явления" и "слухи от третьих лиц". Но мне лень участвовать в обсуждении, которое потом потрут, поэтому я, по крайней мере на время, удаляюсь.

Ответить
0

То есть того, что существует множество случаев моральной деградации употреблявших определенные вещества, недостаточно?) Однако.

Ответить
17

ШОК! 100% УБИЙЦ ДЫШАЛИ ВОЗДУХОМ! ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
0

Да,только безопасность воздуха также широко известна, как и то, что вышеописанное поведение вызвано вполне определенными веществами.

Ответить
5

Ну конечно недостаточно. Ты сейчас пишешь как те люди из ящика, которые "доказывают" вред от видеоигр.

Ответить
0

Недостаточно потому что?) Ты вроде хотел спорить, так напрягись)

Ответить
2

Но мне лень участвовать в обсуждении, которое потом потрут, поэтому я, по крайней мере на время, удаляюсь.

Не вижу смысла напрягаться и начинать настоящий спор. Да и смайлик в моем первом сообщении как бы намекает. Все, чего мне хотелось уже случилось ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
–3

Быстро ты, реквестировал срачик, а сам слабоват оказался. Жаль.

Ответить
0

Твои провокации на мне не сработают. Можешь считать верхушку айсберга слабой сколько угодно, но это будет неразумно не с моей стороны ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
2

Поверь, множество случаев моральной деградации, употреблявших алкоголь, гораздо больше.

Ответить
8

Есть примеры моральной деградации тех, кто ничего не употребляет и ведёт "здоровый образ жизни". Это вообще от человека к человеку зависит. Повальные запреты — тупое говно тупого говна

Ответить
1

Я правильно понял логику? В мире есть люди, ставшие моральными уродами без помощи веществ, поэтому нужно разрешить вещества, делающие из людей моральных уродов?)

Повальные запреты — тупое говно тупого говна

Надеюсь, вы исключительно про наркотики сейчас)

Ответить
6

Нет, я про повальные запреты вообще. Не только веществ. Следует просвещать людей на тему последствий от тех или иных действий. "Саморегуляция" называется

Ответить
–5

Я вот сегодня прочел только про маньяка, который насиловал м убивал девушек в екб. Ему дали пожизненное. А должны были?) Ведь тюрьма - это запрет) всех насильников и убийц выпустить?

Ответить
2

Только вот изнасилования и убийства вредят другим людям. Пользователь ПАВ вредит только себе. А иногда и не вредит особо. Это я как человек с биологическим образованием говорю.

Ответить
2

Опыт моей знакомой говорит, что ещё они вредят своим родным людям, как минимум. Или переживания за любимого человека не считаются вами за вред? Воровство, убийства это тоже не вред? Десоциализация потенциального работника, на обучение которого были потрачены ресурсы и время тоже не считается вредом? С точки зрения демографии рассматривали? Как там было: нельзя жить в обществе и быть свободным от общества?)

Ответить
0

Они бы и без героина вредили. И давай сразу определимся. Ты только против героина или любых ПАВ?

Ответить
0

Откуда такая информация, про вред и без героина?) Я против всего, что вызывает привыкание и негативно влияет на потребителя и окружающих.

Ответить
1

Героин не настолько встраивается в биохимию мозга, чтобы заставлять человека вредить родне. Эти люди сами принимают такое решение. Будь у них огромный долг, например - было бы то же самое. Кучу раз приводили примеры с алкоголем - люди убивали своих собутыльников из-за мелочи. Хотя опять же, он был лишь катализатором.

Ответить
0

Естественно, напрямую героин ничего не приказывает, я этого и не утверждал, однако он вызывает столь сильное привыкание, что отсутствие дозы приводит в итоге к психической деградации. Да, люди сами принимают решение украсить деньги у матери, но это уже не те люди, что до приема герыча.

Ответить
5

Абсолютно те же. Как были дерьмом, так и остались им. Просто данная ситуация проявила их натуру. И если брать тему декриминализации, то нет ни одной страны, где она повысила бы уровень употребления тяжелых ПАВ. Зато обратных примеров тьма - сухие законы в США и СССР, например.

Ответить
1

Нет, вы несёте ерунду. Не все те, кто сел на героин или стал алкоголиком - изначально были дерьмом. Это я вам по личному опыту общения с алкашами говорю. В СССР сухой закон был проведен максимально топорно и тупо. Вырубки виноградников на юге только чего стоят.

Ответить
7

Не каждый, согласен. Но если человек начал воровать под действием веществ - он был изначально хуевым человеком. А сухой закон невозможно провести не тупо. Большинству людей нужна отдушина - бухло, вещества, религия, ненависть etc. И личный опыт - ничто перед мировой наукой, которая говорит, что многие запрещенные легкие ПАВ куда менее опасные для общества, нежели легальный этанол.

Ответить
–1

если человек начал воровать под действием веществ - он был изначально хуевым человеком

Нет , это не так. Чтобы понять это, видимо нужно столкнуться с наркотиками не только в рамках университетского курса. Не дай бог, конечно же.

Ответить
2

Т.е. вы никогда ломку не видели, не испытывали, понятия никакого ни о ней не имеете, ни о психофизических изменениях наркоманов, но считаете что те кто в итоге выносят мебель из родительского дома ради дозы изначально ущербное дерьмо у которого выявилась натура? Вроде и всякие реквиемы по мечте были и другие фильмы, для тех кому повезло по жизни с этим не столкнуться.

Ответить
8

Ммм, художественный фильм - это авторитетный источник, само собой. Я ни в коем случае не оправдываю рекреационное употребление опиатов, но большинство моралистов ставят достаточно безопасные вещества в один ряд с ними, хотя сами не имеют даже поверхностных знаний в физиологии и биохимии. А вообще, начал употреблять медленные - сам долбоеб. Но декриминализация и программы по реабилитации позволяет таким людям хоть как-то исправиться.

Ответить
2

Занятно что так ярко проводящий черту между кончеными и нормальными людьми человек вообще выступает за реабилитацию (которая есть и сейчас и прорву денег стоит для среднего джанки).

Худ. фильм я вам привёл потому что, судя по-всему, о героиновых наркоманах вы мало что знаете, иначе невозможно понять откуда такое высокомерное превосходство - "я никогда, нормальные никогда, а эти конченые".

Вот алкоголь практически полностью "декриминализован". Влияет ли потребление алкоголя на криминогенную обстановку вообще? А ведь полный лигалайз. Но не все выпивают по праздникам бокал сухого вина.

Ответить
3

Я не выступаю за реабилитацию уровня рашки, больше за заместительную терапию и дальнейшую помощь с трудоустройством. И каким бы человек ни был, нужно дать ему шанс. Сажать его в тюрьму - куда более хуевая идея. И вполне нормально я о наркоманах знаю. Я против легализации рекреационного употребления опят. А алкоголь второй по вреду наркотик, после хмурого. Тащемта, я за легалайз лишь легких ПАВ. Но стоит дать шанс оступившимся. Все равно такие всегда будут.

Ответить
1

Я против легализации рекреационного употребления опят

Ору)))

Ответить
0

Страна такая какая есть, нельзя просто взять и из чёрной дыры произнеся магическое "просто перестать воровать" достать другое общество и триллионы на реабилитацию.

Про лёгкие - тут можно спорить, но как минимум всё не настолько однозначно - не все психически здоровые полноценные личности которые спокойно могут попробовать или нет, никогда не сядут за руль и так далее - и опыт других стран он разный и неоднозначный. И это другие страны.

Взять ту же Голландию - в ней с лутбоксами борются, хотя вроде чего в них плохого - не хочешь не используешь, нормальный человек в азартные игры квартиру не проиграет и зарплату.

Ответить
3

Я и не говорю, что надо менять страну. Просто высказываю свое мнение и считаю, что криминализация большее зло, чем декриминализация.

Ответить
0

Даже спорить не буду)

Ответить
7

Естественно, это не единичный случай. Но основная проблема строится вокруг предрассудков и невежества, касательно наркотиков. Вот ты яркий носитель подобного. Куда больше случае нормального употребления без последствий, чем то, что на глаза попадается.

Ответить
0

Куда больше, говорите вы) это официальная информация?

Ответить
1

твиттерские торчки пару месяцев назад для не одобряющих употребление веществ придумали даже термин - "наркофобы" или как-то так. разные колеса и стиумляторы - это веселые и совсем не вредные штуки, говорят, кушайте хоть горстями, а к плебейской водке ни в коем случае не прикасайтесь! всем ведь известно, что от водки становятся опустившимися бомжами, а от наркотиков - добрыми, веселыми и просветленными людьми

Ответить
0

За меня скажут исследования ученых.

Ответить
0

Очень хотел бы увидеть исследования, доказывающие относительной безвредности героина, например. Без сарказма, мне интересно.

Ответить
6

Есть исследования, доказывающие его вредность и опасность. Но тут мы логично приходим к тому, что термин "наркотики" не более точен и функционален в использовании, чем термин "твёрдые предметы".

Ответить
3

Не путайте тёплое с мягким пожалуйста. В данном случае - медицину (где есть классификация, и что попало именно наркотой не обзывают), и юриспруденцию, для которой есть наркотики и не-наркотики. Проблема не в недостатке знаний или терминологии, а в том, что оную терминологию используют как в том анекдоте про рыбу.

Ответить
–2

Ага, то есть героин вреден, а наркотики нет. Это вы интересно придумали))

Ответить
5

Жаль, что вы не дочитали мой коммент до конца. Он ведь совсем не длинный(

Ответить
0

Так я как раз про последнее предложение. Или я не так вас понял?

Ответить
7

Да, есть разные вещества, с разной химической формулой, разным действием, разными эффектами. Как сахар и цемент. Одни из этих веществ используются давно и привычны, другие - нет. Общего у них то, что они оказывают влияние на сознание. И это всё. Привычные нам вещества - алкоголь и шоколад - никто же не станет называть наркотиками. Но их отличает только привычность. И остальные вещества объединяет друг с другом не больше признаков, чем алкоголь и шоколад. Поэтому выражение "героин и наркотики" не имеет смысла. Это всё равно что "сахар и сыпучие вещества"
Всё, dixi

Ответить
0

Т е вы хотите сказать, что термин наркотики сейчас слишком общий и нужно ввести новые термины для опасных веществ типа героина и безопасных веществ, которые сейчас тоже считаются наркотой?

Ответить
1

Что-то типа. Подойти к вопросу более дифференцировано. В Голландии же тоже разрешено не всё, что придумано людьми за 5 000 лет знакомства с веществами)

Ответить
0

Опять неверная трактовка. В определённой концентрации опасно всё, что угодно. И отравления кислородом случались, и отравления водой

Ответить
–1

Ну да, кислород и вода определено стоят в одном ряду с героином )

Ответить
7

Проблема ярлыков. Алкоголь и никотин - тоже наркотики. Они ничего не отличаются от других наркотиков по сути, только по содержанию. Я ору, когда люди пишут о себе в духе "наркотики не употребляю, пью умеренно". Потому что, это банальная подмена понятий.

На текущий момент есть огромное алкогольное лобби, и не менее огромное табачное лобби. Естественно, они не желают видеть конкурентов. В Амстердаме вон грибы легализовали, с травой, но я чет не вижу какого-либо массового национального морального упадка.

Также минусы ярлыков, это отсутствие просвещения в этом вопросе, а также общая криминализация. В совокупности это приводит к тому, что люди спокойной переходят с травы на более тяжелые вещи, так как они уже "преступники" и "наркоманы". В данном случае это выгодно ФКН и самим дилерам. У первых есть работа, у вторых возможность сажать людей на товар. Не будет никаких причин толкать опиаты, если после посадки, человек сможет получить героин по назначению врача. Не будет грабежей, не будет воровства, не будут разрушаться семьи. Более того, не будет культивироваться создание плохих компаний, куда могут попасть ваши дети, где их могут приобщить.

Ответить
–2

Грабежи, воровство и разрушенные семьи - это следствие воздействия героина на организм) ничто не мешает сейчас наркошам зарабатывать, и покупать герыч на свои кровные. Ничего, кроме... самого героина. И с декриминализацией ничего не изменится. И кстати, все вами перечисленное как-то не работает всотношении того же алкоголя))

Ответить
1

Толстенько. Можно было бы уже почитать про влияние героина на организм.

Ответить
0

У меня в реальности перед глазами был живой пример, спасибо)

Ответить
0

Вы очень высокого мнения о том человеке. А я считаю, что виноват в первую очередь всегда человек.

Ответить
3

Вы действительно не видите никакую разницу между алкоголем, никотином и травками/расширяющими сознание препаратами/опиатами? Условно можно с травкой спорить, её влияние во-многом социальное, физический вред не так ярко выражен и физической зависимости нет (зато психологической будь здоров). Но возьмите табак:
1. Он вообще не мешает производить никакие работы.
2. Влияние на поведение минимально.
3. Нормально социализирован на данный момент (с чем агрессивно законодательна борются мешая).
4. Годы/десятилетия жизни - пускай и отягощённой заболеваниями впоследствии.
5. Последствия могут быть фатальными и очень неприятными, садится сердечно-сосудистая система, канцероген и всё такое, но свои 50-60 лет по пачке в день курить может получится. Реабилитация сложная, но возможная, нюансов миллион, во-многом от длительности зависит. Одна сигарета (к сожалению и к счастью) совсем мало что решает.

И крокодил
1. Никакой работы.
2. Огромное влияние во время прихода и при отходняках.
3. Полностью десоциализирующий наркотик - работать некогда, детей заводить незачем, общаться не нужно - однако доза нужнее еды, так что найдётся, ведь он ещё и недорогой и легко производится
4. Текущий уровень бытия можно пройти и за месяц, со здоровьем Черчиллей/Берроузов до 3-х лет.
5. Много всяких необратимостей и для психики и для тканей всего практически сразу - по сути дорога в обрыв, центру удовольствий хана, даже смотреть на таких людей очень тяжело, но наверное полезно для продвигателей легалайза всего и вся, реабилитация стоит больших денег и невероятно сложна.

Вот что из этого опасней для человека? Меня удивляет такая категоричность рассуждений, типа "разрешили - и всё тут же декриминализированное". Про "не будут разрушаться семьи" и "не будут культивироваться" совсем что-то с чем-то. Как всё просто у вас.

В одной строке "алкоголь и табак те же наркотики, только общество вешает ярлыки", в другой "декриминализированные наркотики не будут разрушать семьи" - позвольте, куда девать семьи разрушенные алкоголем?

Ответить
1

Сравнил никотин с опиатами, молодцом.

Ответить
1

Но ведь вы писали проблема только в ярлыках, и стоит только перестать их вешать и декриминализировать, как жизнь наладится, всё как и с алкоголем будет разумно, в меру, и без перегибов?

P.s. Ради интереса представьте Насколько упростится нелегальный оборот героина при допущении его легального оборота хоть в каком-то виде.

Ответить
0

Не совсем. Крокодил - это как паленая водка, даже хуже. Почему бы не морфий то колоть? А все потому, что дезоморфин легче получить, буквально, на дому.

Нет смысла пить паленую водку, если есть в доступен нормальная.

Ответить
0

Ок - я вашу мысль понял, пусть кто хочет скалывается легалайзом.

Чисто ради интереса, а азартные игры тоже лучше повсюду разрешить, как вы считаете?

Ответить
0

Но почему-то легализация дудки в Калифорнии нихуево так ударила по доходам картелей.

Ответить
2

Неудивительно, но это всё же не прямая замена.

С травкой всё очень сложно и дискуссионно, уровня изредка по праздникам для сильной психически развитой личности кажется что уж алкоголю то точно не уступает. Однако даже при высоком уровне жизни на неё может смысл жизни замкнуться - зачем куда-то стремиться и участвовать в крысиных бегах общества потребления, когда с травкой можно потреблять что угодно и чувствовать себя превосходно каждый день? Возможно поэтому её так лихо и легализовали, побочки не сильно хуже чем у популярных антидепрессантов (о чём какой-нибудь Крис Рок и тысячи других комиков шутили). В итоге вялотекущая деградация, заторможенность и прочее.

Ответить
0

"Основная проблема" по-вашему в чём заключается?

Ответить
0

Воу, полистал Вику и тема то интересная. Один раз ширнулся и все, перманентно в стране чудес. Пошел листать Пикачу, ой т.е... ну вы поняли)

Ответить
0

А все потому, что стоимость дозы в несколько порядков больше благодаря симбиозы накомафии и "борцов" с ней.

Ответить
0

Попахивает теорией заговора)

Ответить
0

Так пахнут общие интересы. Не нужен заговор когда есть общие интересы.

Ответить
2

Чёт мне подсказывает, что любые комментарии "ЗА ЛИГАЛАЙЗ" будут выпилены в соответствии с текущим законодательством...

Ответить
13

Ну давайте попробуем. Я выступаю ЗА ЛЕГАЛАЙЗС™ только ради выхода этого рынка из тени. Моё отношение к наркотикам, можно охарактеризовать как "крайне отрицательное". Но только с помощью легалайза, можно будет бороться с последствиями чрезмерного приема, организовывать полноценную соц.помощь, контролировать потоки и продажу и даже получать нехилую денюшку за это дело.

Ответить
2

Вот такой пример - лично я резко негативно относился и продолжаю относиться к излишне строгим запретам на курение, акцизам и прочему, по ряду причин.

Но прекрасно понимаю что благодаря этому люди курят намного меньше, и меньше подростков начинают курить и т.д. и т.п. Вы вообще допускаете мысль что после "залегалайза" количество попробовавших и регулярно употребляющих увеличится?

P.s. Декриминализация применения совсем другое дело.

Ответить
5

Спорная вещь. Сейчас общество переживает "опиумную эпидемию" (признана ООН), которая стала результатом войны с наркоторговцами. Декриминализация применения? А в каких областях? Опять таки, возвращаемся к войне с наркоторговлей, которая, мало того, что уничтожила крупных производителей (которые легко попадают под контроль), породив тем самым тысячи мелких "предпринимателей", так еще и заполнила рынок сильнейшими опиоидами (их выгоднее продавать).

Ответить
2

В том плане что не сажать за дозу/применение любой ерунды из списка в тюрьму на долгие года - это людям ломает судьбы, а помогает слабо.

Ответить
0

Так вроде прием не считается уголовкой? Считается хранение же. Могу ошибаться, конечно, сам даже не в России живу.

Ответить
0

Формально да, но начиная с совсем чуть-чуть начинается автоматическое хранение с целью сбыта.

Ответить
4

Ну это да, проблема тупорылых законов. Хотя нужно понимать, что подобные "санкции" очень полезны для государства в целом и силовых структур в частности. Всем просто насрать на наркотики и наркаманов.

Ответить
2

Опять таки, вопрос наркотиков - это как сраный магазин всем известных стульев. Все, что мы можем сделать сейчас, так это выбрать самый "удобный". Тут нет идеального решения, мы не можем вдруг собрать все наркотики и запустить в космос.

Ответить
1

меньше подростков начинают курить

Ага, потому что начинают курить с детского возраста. Не так давно видал стайку пиздюков лет восьми, профессионально пыхтящих за гаражами

Ответить
1

Т.е. по-вашему раньше таких стаек не было? Сейчас намного меньше курят. А в 90-е 2000-е с пачкой сигарет по 10 рублей пробовали курить и покуривали практически все, особенно глядя как это круто в ресторанах делать.

Ответить
0

Я говорю про то, что толку-то с этих акцизов. Как курили, так и будут курить

Ответить
5

Ваше "толку-то" голословное. Курят намного меньше - деромантизация, неудобство употребления, многие люди задумываются о том чтобы бросить в том числе из-за стоимости - или по-крайней мере "меньше" курить.

Вы можете полагать что полностью победить табачную зависимость текущие запреты не помогают, но отрицать влияние... Вы серьёзно?

Ответить
1

Тут не соглашусь. Вместе с запретительными законами (от которых у меня в своё время весьма подгорало: как это так, мне теперь нельзя раз в полгода выкурить сигарету за чашкой кофе!?) ведётся неслабая идеологическая обработка через медиа и кино, направленная на деромантизацию образа. Это даст свои плоды.
Пиздюков, нюхающих клей и курящих Яву за гаражами, это конечно, не спасёт, там другие причины.

Ответить
–6

Но только с помощью легалайза, можно будет бороться с последствиями чрезмерного приема, организовывать полноценную соц.помощь

зачем им помогать? они сами выбрали это, ровно как в том монологе из "на игле"
алкашам что-то никто не стремится никакую соц. помощь оказывать, а тут вот говорят, что синька даже опаснее наркотиков

Ответить
8

По поводу отсутствия соц.помощи "алкашам" - ложь. Помощь есть, но я промолчу о её качестве в СНГ. По поводу "зачем им помогать?" - соц.дарвинизм цветет и пахнет в наших умах, не так ли?

Ответить
0

бинго!

Ответить
10

Но соц.дарвинизм немного посасывает, когда люди вспоминают, что больные не находятся в вакууме, а являются полноценными членами общества. Оттуда и эпидемии ВИЧ, и уголовочка, и целые неблагонадежные районы.

Ответить
0

ну вот, мои хрустальные мечты разлетелись в пыль(

Ответить
7

Это я еще за несовершенство идеологий не пояснял.

Ответить
0

Хорошая мысль.

Ответить
2

Да я тоже в этом не сомневаюсь, учитывая политику DTF. Обидно, конечно, но с некоторыми недостатками своих любимых приходится мириться.

Ответить
0

А что, кроме Марихуаны и грибов есть ещё безвредные лёгкие наркотики?
Да и тоже спорный момент. От травы может сформироваться психологическая зависимость - как единственный вариант расслабиться.
Это я к тому, что позиционировать наркотики только со стороны вреда не так уж и удивительно в играх.

Но я за дикриминалищацию и легалайз

Ответить
6

Вообще ни каннабиноиды, ни псилоцибин наркотиками не являются, это психоактивные вещества.
Есть еще мескалин, тоже практически не имеет побочек, зависимости не вызывает согласно научным данным.

Ответить
6

Как я понимаю, проблема классификации. Одно дело - фармакологические группы, другое - "официозные" термины. Для товарища майора это всё - наркотики, а алкоголь и никотин - нет...

Ответить
2

Если очень грубо, то да, практика применения классификации определяется конечной целью. Науке надо познавать, медицине - решать, лечить или не нужно, а тов. майор всего лишь интересуется законностью явления.
Вообще, насчёт зависимостей, психологических ли, физиологических ли - они могут образовываться от чего угодно, вопрос времени. Поэтому в конечном итоге это просто общественный произвол, что "уу, стррррашный наркотик!", а что - безвредное баловство. К науке это не имеет отношения.

Ответить
0

Степень влияния на здоровье (физическое, психическое) и последствия приёма - в плане десоциализации и прочего.

Так что совсем считать это "просто" общественным произволом, на мой взгляд, излишне категорично.

Ответить
3

То, что вы сказали, никак не противоречит сказанному мной. Я говорил о том, что степень опасности определяется скорее обществом, а не медициной. По сути, слово "наркотик" стало ярлыком, имеющим отношение к восприятию явления, но не к его сути.

Ответить
1

Вы сказали что включение туда это просто "общественный произвол" - и это отчасти правда. Отчасти но не полностью же, среди перечня почитаемых законом наркотиками препаратов есть, в том числе, крайне вредные и опасные вещества вызывающие меняющие сознание, приоритеты и жизнь в кратчайшие сроки.

Так-то вообще всё "общественный произвол" - социал-дарвинизм+анархия, к чёрту заповеди и т.п.

Ответить
0

Отчасти да. Когда LSD утекла из университетских лабораторий сначала в кампусы, потом в богемные круги, далее - везде, социальные последствия были налицо. Другое дело, что одни видели в них зарю прекрасного нового мира, а другие - угрозу существующему порядку. В итоге всё запретили к чертям и все исследовательские программы закрыли. "Общественный произвол" он ведь определяется не броском кубика, а, скорее, равнодействующей сил.

Ответить
0

Есть ли опасность не только для принимающего, но и для общества в том что ты словишь флэшбек будучи за рулём велосипеда/машины/самолёта?

Но вообще да - если утрировать - всё "общественный произвол", в конце концов и "не навреди" социальный конструкт.

Ответить
0

Если занудствовать, то наркотиком является вещество, вызывающее эффект наркоза. И под это определение подходят только опиаты/опиоиды

Ответить
0

Ха-ха, это при том, что игровая зависимость официально признана болезнью)))

Ответить
0

Психологическая зависимость может развиться от чего угодно, так что это вообще не аргумент.
Но я тоже за декриминализацию, легалайз. В первую очередь чтобы вывести рынок из тени и облегчить контроль за оборотом и потреблением.

Ответить
0

Bideogames!

Ответить
8

скума в The Elder Scrolls — предмет торговли между бандами

Тащемта, скуума это не только 500 дрейков чистого дохода, но еще и хорошая плюха к скорости и силе. Считай, если нужно вынести два-три центнера добра из руин, то четыре-пять пузырей скуумы очень помогут. Да, кто-то предпочитает аристократичный флин или пролетарскую суджамму, но мы же не ищем легких путей, не так ли?

Ну и незаслуженно забыли про лунный сахарок. Как говорится, скуума без сахара - деньги на ветер.

Ответить
1

Звучит как цитата из Гая Ричи)

Ответить
6

хоббиты у Толкина могли курить и всё ещё держать свои сады в порядке

В книгах прямо сказано, что они курили табак (разводимый в Гондоре ради запаха цветов), а не нечто более сильнодействующее.

скума в The Elder Scrolls — предмет торговли между бандами

Не только. Во-первых, это равноправное зелье, которое можно употребить. Во-вторых, культура и быт каджитов сильно завязана на лунном сахаре, который для них менее аддиктивен. В-третьих, там есть и квесты про наркоманов и наркоманию.

Ответить
0

Вопрос, какой именно табак)

Ответить
0

Активное действующее вещество в табаке — никотин. Ни что-то там иное

Ответить
1

Основное - да. Но махорка (Nicotiana rustica) содержит кроме никотина всякие ещё другие вещества, обладающие энтеогенным действием.

Ответить
0

Ну даже махорка все еще не марихуана всё-таки:)

Ответить
4

Первая часть про Марио и пакмана имхо притянута за уши. Почему,если таблетки и грибы то сразу наркотики? Глупость какая. Алиса в стране чудес видимо тоже ширяется направо и налево?) И я каждый раз когда Цитрамон употребляю?)

Ответить
7

И вы попадаете пальцем в небо!))) Доджсон, как и полагается викторианскому джентльмену, был весьма не чужд употреблению настойки лауданума, благо в те времена она продавался в каждой аптеке, так что описываемые им ощущения вполне могли иметь, хмм, референсы из его личного опыта.

Ответить
0

А могли и не быть) я больше хотел сказать, что грибы и таблетки = наркотики, это какой то стереотип. Да и алиса, насколько я помню, писалась для реальной девочки, или нет? И вставлять туда референсы о своих трипаз и приходах как-то нелогично...

Ответить
2

Господи, да врачи лауданум назначали как успокоительное. 100% самой Алисе Лиддел его давали.

Ответить
5

И опиатный референс характерен для викторианской эпохи в целом.

Ответить
0

Хорошо возможно так, но значит ли это, что и в Алисе он присутствует. Конечно нет)

Ответить
4

Одной из лучших игр, рассказывающей о проблемах с наркотиками я считаю Lisa: The Painful (https://store.steampowered.com/app/335670/LISA/)

Игру рекомендую всем, моя любимая игра 2014 года, однако она очень темная и тема наркотиков в ней раскрывается без всяческих прикрас и органично вплетена как в сюжет, так и в механику

Ответить
0

Ну хоть кто-то вспомнил хороший пример наркотиков в игре.

Ответить
3

А где "Ядерный Титбит", одна только "Подводная" от Deadушки - повод закурить)))

Ответить
3

РКН (кродеться)

Ответить
3

Трава не наркотик, но так-то жечь плантации в FC3 было весело. Да и в целом я не припомню, чтобы в играх серьезно обыгрывалась тема наркомании или оная была бы одним из основных элементов игры на который было бы что-то постоянно подвязано (все еще помню Heroin Hero).

Ответить
0

Есть дохера игр, где обыгрывалась тема наркомании: We happy few, Heavy Rain, Detroit: Become Human, Silent Hill, Far Cry, GTA, Scarface и т.д.
Трава психоактивное вещество, способное вызывать психологическую зависимость и абстиненцию на ее фоне в форме депрессона, бессонницы, обильного потоотделения и прочих негативных эффектов. Так что она вполне себе вписывается в определение наркотика. Просто трава легче бухла, вот и все.

Ответить