Разбор человека, который делает разборы моих книг, а также комментарии к комментариям из этих разборов
Если заголовок показался вам шизовым, то вам не показалось — ультра-лонг будет соответствующим. Деревянной палкой отбиваю атаки своего главного читателя и попутно тихонечко пиарю новую книгу.
Всем привет! Я пишу книги и неоднократно рассказывал об этом на DTF и не только. С подробностями можно ознакомиться в профиле или на моем сайте.
Уже несколько лет я работаю над собственным фэнтези-циклом, вышло три книги из запланированных пяти. Недавно дописал и подготовил к публикации четвертый том. После чего долго думал, как бы тут об этом рассказать.
Отдача от постов всегда хорошая, но смысла выкатывать обычный скромный анонсик нет. "Эммм, ребята, вот написал книгу... Очередную, да... Может почитаете если интересно...".
Как показывает практика, нет, не интересно. Начинать читать все равно нужно с самой первой книги, а заметкой о продолжении очень сложно привлечь новых читателей, еще не знакомых с серией.
Поразмыслив, я решил сделать то, о чем меня регулярно просили, а порой и требовали. И нет, я не утрирую. Но сначала немного контекста.
Есть на сайте вот такой пользователь: tebetebe. Если посетить его профиль, сразу многое станет понятно. На момент, когда я это пишу, из-под его пера вышло ровно три статьи. А точнее — три разбора, по одному на каждую из моих книг. То есть человек больше вообще ничего не публикует.
Будь я кем-то со стороны, то уверовал бы, что это просто твинк для пиара.
Но нет, дальше интереснее. Разборы — не просто разборы. Это РАЗБОРЫ. Для понимания: статья о третьей книге по объему сопоставима с четвертью самой книги. Это просто монументальный труд, заявляю как эксперт по графомании. А автор сделал это трижды и не собирается останавливаться — прямо как я со своими книгами.
И самое главное: все эти тысячи слов наполнены не просто личным мнением и критикой, а бесконечным ехидством и чуть ли не ненавистью. Хотя Критик (для удобства далее буду называть его именно так, а не по нику) всегда подчеркивает, что никакой неприязни тут нет, а цель — просто беспристрастно и по полочкам разложить содержание книг и оценить их качество, мне в это верится с трудом.
Подчеркну: талант к критике и необходимая въедливость у него присутствуют. Причем в масштабах запредельных — на голову выше, чем у большинства обычных читателей. Хотелось бы знать: это профессор филологии с научной степенью по литературе или просто очень душный человек, которому нечего делать?
Но абсолютно точно могу сказать: за подобный труд я был бы готов платить деньги. Нанять столь увлеченного редактора — просто мечта, и я ни капли не иронизирую. Уверен, это получилось бы очень продуктивное сотрудничество с крайнем высоким уровнем редактуры и вычитки.
Но помимо профессионализма есть такая вещь, как личностные качества и навыки общения. И тут у Критика свой особый путь, выстроенный так, что о нем даже вспоминать неприятно, не то что думать о совместной работе.
Разборы не выглядят беспристрастными. Может, я и ошибаюсь, но в своих текстах он показывает себя с не самой лучшей стороны — этакий типичный токсичный ДТФер.
Скинешь ему книгу с просьбой помочь, а он намеренно обольет ее помоями, да еще и выложит в интернет раньше времени. Создается именно такое впечатление.
На скрине вы видите статистику сайта Литрес. Разбор третьего тома был опубликован 24 февраля 2026 года, и в этот день побились все рекорды просмотров и продаж. И смех, и грех, но спасибо.
К этим статьям мое отношение всегда было простым и намеренно отстраненным. Первый разбор я читал — немного по диагонали, но читал. С чем-то был согласен, с чем-то нет, покоробил тон, да и обсуждение было интереснее самой статьи.
В обзорах на вторую и третью книги сразу намеренно спускался в комментарии, там всегда весело. Причин, почему не читал, несколько.
Огромный объем — пока дочитаешь, можно просто-напросто заебаться. Особенно «интересно» мне, ведь половина там — копирка моего собственного текста. Плюс это на 99% обсирание: ткните пальцем, если ошибаюсь, но ни одной положительной ремарки там нет. А еще это создает негативный фон и отвлекает от дальнейшей работы над книгами. Я хочу писать их так, как хочу, без оглядки на чужое мнение.
Но! Стоит только очередному обзору выйти, как начинается чуть ли травля, пусть и в местечковом масштабе. В меня кидают ссылками, приходят в телеграм-канал и чуть ли не зубами рвут, вопрошая: «ПОЧЕМУ НИЧЕГО НЕ ОТВЕЧАЕШЬ?! УБОГИЙ ПСЕВДОПИСАТЕЛЬ!»
Долго не мог понять, что это за люди и почему кому-то настолько не пофиг... Но ответ найдется гораздо ниже по тексту. Спойлер: у Критика есть ряд особо преданных читателей.
Скриншот этого комментария хранился у меня на компе почти два года — с тех пор, как я полез вообще посмотреть, что за человек вызвался оценивать мой труд. И сделал скрин, как этакое напоминание самому себе, что прислушиваться к нему не стоит.
Критик буквально мой антипод во вкусах. Сандерсона я очень люблю и уважаю, читал «фанфики» про Червя и не сильно плевался. А в своих книгах ориентируюсь на творчество писателей, которых Критик прямо таки ненавидит. И не стыжусь этого.
Получается, человек, которого на клеточном уровне бесит писанина, подобная моей — с «графоманией, соплями и раздачей пизды в конце», — взялся разбирать этот труд по косточкам? Окей.
Поэтому я решил не отвечать дотошно на все претензии (учитывая объемы, это заняло бы кучу времени), а для начала разобрать, что это за персонаж такой, каковы его вкусы и что у него за душой. Ну и, конечно же, нет лучшего отражения человека, чем комменты на ДТФ. так что будем двигаться по порядку:
Оглавление.
Начнем с древних комментов, постепенно двигаясь к современности. Сообщения, не относящиеся к теме книг, я решил пропускать ради экономии времени. Хотелось просто осознать всю глубину литературного вкуса и понять: чем никому не известный самиздат-автор (я) заслужил такую ненависть?
Структура намеренно такая же, как в обзорах на книги. "Фрагмент + мой комментарий". Ну и я пытался воздержаться от токсичности, честно.
Ныряем в кроличью нору
И стартуем с момента где Критик впервые узнал о моем существовании. Начало конца. Отматывать еще раньше я не решился, думаю страница и так будет лагать из-за количества скриншотов.
Коммент к моей первой статье о своей писанине. Есть ощущение, что я Критику сразу чем-то не понравился. Да, давайте разберем написанное:
1. Осуждение чужих вкусов — это, конечно, весело, но мне Сандерсон нравится, тут ничего не поделаешь. И помимо редактора у него есть еще целая команда, контракт с издательством и миллионы на Кикстартере. Если повезет, когда-нибудь буду как он, но пока нет.
2. Оказывается, я даун, который создал говно. Не знаю, зачем так беситься, но ладно: обосрал и обосрал. Генерить картинки запрещено, так и запишем.
3. Да, примерно так и было. И нет, я не самородок на миллиард, это точно.
4. Книга еще не вышла, но это уже «хуевый пересказ говеного Сандерсона».
5. Я вообще не дрочу на объем текста, а пишу столько, сколько считаю нужным. В заголовок это было вынесено просто как факт, а еще чтобы забайтить людей на просмотры.
В конце мне желают «успехов» — неискренне и небрежно. Забегая вперед, это излюбленная тактика Критика: плеваться деланной вежливостью, не особо пряча за ней свое отвращение. При этом он уже готов читать книгу для того, чтобы ее РАЗЪЕБАТЬ. Хороший настрой.
«Ммм, помои, мои помои!» Скорее бы потрогать их за вас и написать разбор размером с саму книгу.
Никто, кроме Критика, не знает, как писать книги. А кто делает иначе — дауны. Кстати, Автор.Тудей я не использую как основную площадку до сих пор, а названием и обложкой всегда занимаюсь в последний момент.
В ту ночь авторы АТ плохо спали под грузом проклятий. Я же свято верю, что пишу лучше, чем 90% самиздата. И, наверное, хуже, чем 90% «полноценных» авторов. Поэтому сплю спокойно.
Определить, что перед тобой вторичное говно, по статье, где нет ни строчки из самого текста: это опыт, мастерство или другое расстройство личности?
ЧСВ? Может, и да, смотря по ситуации. Простите меня за это.
Ну и на всех этапах я действительно опирался на чужой опыт, спасибо людям, протоптавшим тропу. Но так как Критика среди них не было, путь был выбран неверный.
Тут без негатива: выбранное название (Кратеры Симфареи) он пока обсирать не стал. На содержание книги это и правда не влияет. Но позабавило, что в будущем Критик придумывал названия для своих статей, коверкая мои на уровне детского сада.
Я и Пехова очень люблю — отличный автор из тех, кто пишет на русском языке. Если даже у него «язык пятиклассника», то у меня шансов сразу не было.
У Пратчетта я прочитал семь или восемь книг из цикла о Плоском мире, и мне не очень зашло. Там и правда много юмора. Но использовать слово «клоунада» явно не стоило — Критик уже готов меня уничтожить.
И я не писал что все знаю лучше авторов, классическая подмена понятий. Тоже излюбленный прием Критика.
Парень просто на огонек зашел и тут же получил пиздюлей от Критика.
Если я скажу, что я коммунист, это защитит меня от дальнейших разъебов? Скрин не в тему, но немного позабавило.
Сандерсон все еще плох — зафиксируем. Было бы интересно почитать разборы его книг от Критика, учитывая количество злобы. Возможно, местный редактор впервые поломался бы от количества символов.
Непонятно, были ли дочитаны четыре разбухших тома, но не удивлюсь, если да. Критик скрежетал зубами, но шел до конца. Тут у него уже даже «Червь» лучше.
Ну и «Архив говносвета» — сразу чувствуется любовь к коверканью названий.
«Ну ок».
«Ну похуй».
Что-то конечно и имеет влияние на сюжет, но Критику в любом случае не понравилось.
Зато Толкиен крутой! (Не спорю).
Когда что-то невозможное в реальности происходит в выдуманном мире, Критика очень сильно трясет — прочувстовал это на себе.
Паршенди — это чурки с панцирями, вслед за «пиздоглазыми». Сильный образ, достойный литературоведа, каким Критик хочет казаться.
Ну и мне четвертая книга тоже понравилась меньше остальных: воды и космерской терминологии там чересчур много. Однако, на мой взгляд, все не так плохо, как говорит Критик.
Я зачастую не прописываю какие-то выдуманные вещи в своих книгах просто потому, что они есть и работают, а читателю все равно. Тут наши точки зрения полностью совпадают.
Но это не помешало Критику в будущем гнобить меня за то, что он сам считает нормальным.
Если не ошибаюсь, ему очень не нравилось, что в моих книгах что-то где-то работает с помощью выышленных рун — просто на фоне. Да и многое другое — тоже.
У Сандерсона отличная структура книг: эти якобы ненужные 75% как раз таки нужны, чтобы рояли в конце и шизобитвы сработали как следует.
Если нравятся книги покороче и переполненные смыслом, то, может быть, стоит читать только их. «Кровавый меридиан» пылится на полке, пока Критик тратит свои человекочасы на фэнтези-поделки.
«Книга Нового Солнца» — не самая сложная, но и не самая простая, да и вообще люди разные бывают. Но у Критика просто глаза закатываются от того, какие все вокруг тупые.
Там дальше был срач еще на несколько комментов — копировать сюда не стал. Если вы не поняли, то «Книга Нового Солнца» — тоже говно.
Я читал только первую книгу цикла: оцениваю ее как «средне-нормально», так что продолжать не стал. Но пока впечатление, что Критику не нравится вообще ничего, кроме вековой классики.
Тут контекст не так важен. Главное, что у Критика одно из любимых слов — «графоман», и использует он его как оскорбление.
Каждый предлог, каждое словечко должно содержать в себе максимум смысла. Иначе. Не. Смей. Его. Писать.
Подход в теории разумный, но превращается в цирк, как только понятия подгоняют под личную вкусовщину.
Сейчас один за другим пойдут комментарии к обзору на мою книгу.
Таких рецензий на сайте накопилось уже достаточно много. Могу сказать, что я никогда никому тут не платил денег — просто давал текст бесплатно. В таких случаях я всегда разрешаю писать честно: если говно, то говно.Полностью на усмотрение автора.
И книгу много кто читал (на данный момент — уже сотни людей), хотя Критик уверен в обратном.
Да, мой графоманский выкидыш много кому понравился, это правда. О субъективных вещах, может, и не спорят, но в этом посте собраны десятки свидетельств того, что Критик только этим и занимается.
Я себя точно не называл новым Толкином — откуда это вообще взялось?
И опять Критик выдает свое мнение за единственно верное, используя много букв. Типичный графоман с ДТФ.
А может мещанство это указывать людям как писать книги? А еще Критик на дух не переносит просто кучу разных слов, это я уже знаю.
Тут Критик очень хочет показать мне плоды своих трудов. Ничего такого, но потом это станет чуть ли не фишкой — каким-то образом известить меня, что разъеб опубликован. Даже после того, как я его забанил.
Главное, что мы наконец добрались до самого интересного.
Даже не просто в книге, а во всех моих книгах — ровно один Вильгельм. Очень легко понять, что если в сцене есть человек с таким именем, то это он.
Пока не знаю, будут ли впереди претензии к Аберкромби, но сразу скажу, что я его книги просто обожаю.
Я точно не писал, что я светило и выдам шедевр. Ну и если я захочу, то буду продавать за деньги хоть два абзаца, написанных на грязной туалетной бумаге: покупать или нет — выбор каждого. На «Литресе» куча детских рассказиков объемом в пару страниц, которые стоят в три раза дороже, чем мои книги. И ничего, все живы.
Но Критик ни одной моей книги не купил и скачал их из интернета, так что ему грех жаловаться.
Больше чем на половину вопросов из цитаты ответы уже есть в продолжении. А в первой книге их не должно было быть. В книжных циклах абсолютно нормально апеллировать к будущему.
Да, все это есть. А у Роберта Джордана все это есть в десятикратном объеме.
И суть тут не в том, что я — как Роберт Джордан. Просто пишу так, как хочу писать. Разве что сейчас делаю это заметно лучше, чем раньше. Но описания никуда не делись. И они отлично работают как почва для всего, что происходит потом. Те самые лишние 75% в книгах Сандерсона, да.
Несмотря ни на что, Критик до сих пор плюется и читает мои книги. Причем уже потратил на них времени больше, чем любой другой человек — это точно.
Ну и тут типичный пример: ему очень нравится, когда ему подмахивают в комментариях другие юзеры, которые книгу не читали и не собирались, но почитать обсер им «прикольненько». Я все понимаю, но учесть нужно было.
Полагаю, что именно комплиментарные комменты к первой статье во многом побудили его обозревать и дальше — дофамин прет. Пусть и совсем нелегко его получать: времени тратится куча.
Тут согласен: вначале я очень грешил заимствованием имен. Когда садишься писать, как-то даже не веришь, что книгу кто-то правда прочитает. А потом было уже поздно.
Сейчас соотношение имен, которые встречались где-то еще, и оригинальных — более чем нормальное. Плюс большинство людей не играли во все игры и не читали все книги, как Критик, хотя тут все же сайт тематический. Так что замечание справедливое, но пережить можно.
Ну, тут все по фактам. Правда, выше была претензия, что продавать за деньги такое нельзя. Приятно, что все же право имею.
Как говорят в нашем мире — абсолютно неважно: в книгах мир другой, выдуманный. Система имен есть, и она абсолютно прозрачна и понятна, если нет желания доебаться.
В моих книгах у любого персонажа есть два имени. Основное — как у меня «Виктор», и второе имя — вместо фамилии. Как правило, это имя отца, очень редко — матери. Если в книге есть герой Флориан Тальверт, то Тальвертом звали его папу. И так далее.
У некоторых персонажей часто используются обе части имени, а у кого-то — что-то одно. Причин много: порой — чтобы не создавать путаницу, а где-то, наоборот, важно указать отца, чтобы прослеживалась наследственность.
Ну и высокородные в книге часто используют вторые имена с уважением, например: «Господин Тальверт, вы не могли бы...». А в другом разговоре сказали бы просто: «Флориан, подойди сюда».
Не знаю, зачем я это расписываю — Критику сразу не зашло, и он вцепился в эту систему имен как клещ. А кто не читал и смотрит на ситуацию с его слов — рады поверить, что говно и непонятно.
Много букв.
Но если кратко, то Критика называют душнилой, а он сопротивляется (зря). И очень удобно прицепился к аргументу про отчество, проигнорировав остальное, хотя пример действительно нерелевантен. В книгах отчеств вообще нет.
Жаль, нет независимой комиссии, чтобы определить, где действительно ошибки, а где Критик докопался, чтобы докопаться.
Это самиздат, и редактура такой книги, особенно в первый раз — дело непростое. Что-то пролезло в релиз, да, но я многое исправил уже в залитом на «Литресе» тексте. И при необходимости исправляю до сих пор.
Так можно сказать про любую книгу — было бы желание. Как раз на днях перечитал «Архив Буресвета», и там в первой книге Каладин становится рабом, но превозмогает, Шаллан пытается украсть преобразователь, но узнает страшную тайну, а Далинар страдает.
Первая книга часто «просто вступление», но значимость событий в ней от этого не уменьшается.
Редактор у меня полноценный. В таких объемах с первого раза все не выловить, тем более при куче мелких правок, но я искренне старался на всех этапах. И от редактора требовал и требую того же.
Впоследствии я добавил дополнительные слои проверки, редактура стала лучше, да и сам стал писать чище. Для первой книги этот уровень вполне приемлем.
Дополнительно могу извиниться перед теми, кого покоробили ошибки.
Спасибо за чтение моего ТГ. Нет, у меня не бомбило. На претензии там и ответил, но в какой-то момент это превратилось в срач и оскорбления от тех, кто просто пришел меня обосрать.
И лучше бы ты помог тридцатилетнему мужику с космическим ЧСВ платно, но в иной форме. Увы, не сложилось.
А лучше читайте книгу, а не обзор на нее, верно? А вообще, «я автор, я так вижу» — вполне рабочая отговорка, с этим придется смириться.
Я вообще не огрызался. Скорее даже наоборот — целенаправленно не снизошел до диалога.
А так — в этом комментарии слишком много слов, просто чтобы отстоять свое право обсирать чужой труд. Хотя бы купил его сначала за 50 рублей... А то авторы на АТ жируют, а я нет.
Ошибка новичка. Соглашусь с тем, что ассоциация через чур сильная. Но в выдуманном мире люди вполне могли додуматься сбивать две доски не из-за религии, а просто как банальный маркер — чтоб издалека было видно, что тут захоронение.
Сейчас я бы аккуратнее использовал подобные словечки (касается и «окрестить», и «осмотический»), зная, как сильно некоторые люди могут до этого доебаться.
Опять же, чтобы не провоцировать споры, стоит подбирать слова, да. Подобных «моментов» в первой книге было больше, чем нужно.
Потом там был спор еще комментов на десять про этимологию слов, копировать его сюда весь не буду. Если Критик считает, что он везде и всюду прав, то ок. Можно просто споткнуться о «неправильное» слово и не читать дальше.
Как же его бесит, когда кто-то не соглашается с мнением. Даже без талмудов количество «косяков» незначительно для такой большой книги и незаметно для среднестатистического читателя.
А вот про вахтера с ДТФ разговор отдельный.
Если кто-то защищает мои книги, то либо это я сам с фейка, либо моя шестерка — такое мнение. Это, конечно же, бред.
Я и сам в этих спорах не участвую и никого не прошу. Уже не раз в шутку говорил, что я как пан Сапковский: «Не нравится, не читайте». И нет, я не считаю, что пишу лучше или хуже Сапковского, просто пример.
Не вся критика достойна того, чтобы на нее реагировать. И дело тут не только в ее содержании, но и в том, с кем придется дискутировать.
Потом Критик начал ходить по другим обзорам и рекламировать свой...
...а заодно и в моем блоге тоже. Неприятно, но если бы это ограничилось парой заходов — можно потерпеть.
В последствии не ограничилось.
Копейку платить не хочу, зато хочу прочитать и написать обзор. Я не обеднею, конечно, но от манеры общения воняет гнилью, уж извините.
На этом сайте я в ЧС людей добавляю редко, но Критик был очень активен. И далее все в таком духе.
Опять искажение фактов и попытка выдать личное мнение за абсолютную истину.
Сравнения вырваны из контекста. А описания, что яблони, что камня, в книгах нужны и полностью на своем месте.
Я называю его хейтером, потому что это как раз-таки хейтер, как бы он ни утверждал обратного. А «очевидные» ошибки такие только для Критика с его лупой.
Уже ушли далеко по тексту, напомню, что он доебался и продолжает доебываться до самиздат-автора. А любую ответную реакцию он называл и называет «бомблением».
Пройдемся по его обвинениям. Критик берет мелкий недочет, раздувает его до огромной проблемы и прибивает к доске позора: мол, смотрите, вся книга такая.
Значения слов я знаю, и 99% из них употреблены в книгах правильно. Стилистика прекрасно выдержана и текст можно узнать даже без указания автора — на это мне указывали люди куда менее злые, но ни капли не ангажированные. И имена взяты совсем не на отъебись: порой поиск нужного имени занимал больше времени, чем написание целой главы.
Я никогда не сравнивал себя с Ротфусом напрямую, максимум хотел бы быть таким крутым, как он. И да, Критик, может, и не писал прямым текстом, что я должен перестать писать, но от этого устроенная им травля моих текстов не выглядит лучше.
Я не набирал в бета-ридеры ни одного родственника или друга до сих пор. И не прошу писать комплиментарные отзывы, только если это не реклама за деньги (таких обзоров малая часть).
К критике я в той или иной мере восприимчив, но важно уметь ее подать. Только здесь цель была не в том, чтобы быть услышанным автором: Критик хотел просто обосрать текст на широкую публику.
«Не смейте защищать автора!»
На самом деле тут ничего такого, но уверен, что Критик до сих пор тихонечко почитывает мой ТГ канал, чтобы быть в курсе, как там дела. Как будто маньяк подглядывает из кустов.
Как будто просто тратить столько сил на чужую книжку — недостаточный уровень шизы. Но правда интересно, чем Критика так зацепила эта тема, ведь прошло уже несколько лет, а комментарий все равно соответствует действительности.
Звучит красиво, но на деле Критик доебался чуть ли не до каждого третьего слова. Это убивает ту часть его обзоров, которая была бы полезна и релевантна.
Конечно, он уверен, что пишет истину до последнего слова, но нет, это не так.
Очередной укол в сторону Сандерсона. А мне вот нравится, когда Кал Калыч летит побеждать.
Не вижу ничего плохого в том, чтобы пиарить свой труд. Занимаюсь этим прямо сейчас. И за деньги покупать рецензии у книжных блогеров — тоже норм.
Ирония в том, что обзоры Критика мне и правда вообще не навредили, зато дали пиара книгам больше, чем любой из платных отзывов.
Ну а дальше опять мнение, поданное как факт: автор глупый и с космическим ЧСВ, а редактор ничего не делал.
Опять ложь, я не писал, какой я великий. Много кого читал, да, но не всех. Ошибки не находил, но имел личное мнение. Шедевр не обещал, разве что мне мой текст нравится, что логично.
Вторая книга точно написана лучше, чем первая, далее тенденция сохраняется.
Вопрос в том, зачем такой талантливый обыватель льет желчь на незнакомого редактора, хотя мог бы заработать деньги сам, не будь он таким злым душнилой.
Я правда признаю свою графоманию и совершенствуюсь, это точно! Критик, пожалуйста, относись ко мне хорошо.
Поднимающиеся без описания двигателей лифты — это абсолютно нормально. Если бы надо было, то можно было бы написать, что их рабы тягают за веревки.
Но в контексте книги уместно, что многие вещи работают за счет выдуманных рун. И да, они просто работают. Если бы я начал придумывать и расписывать принцип действия выдуманного механизма, то Критик еще больше напирал бы на ненужные описания и графоманию.
И подъемники в книге полезны и нужны, а телеги — нет. Почему? Потому что автору (мне) так удобно. А по лору, допустим, руны плохо работают, если механизм движется вместе с объектом. Ну, это просто как пример. Ух, авторский произвол во всей красе.
Забавно, что 99% ДТФеров о книге даже не узнали бы, а если и узнали — читать не собирались. А те, кто заинтересовался, точно не будут бить себя ладонью по лбу и кричать: «Критик! Я прозрел благодаря тебе!»
Отговорка. На деле уже первый пост был хейтерским и ехидным. Но приятно, что другие люди подмечают, насколько общий тон неуместен.
И чем дальше, тем больше ненависть переполняла Критика — это мы еще увидим.
Хороший совет, без иронии, вообще стесняться не надо. Сейчас и на бумаге издают такой кромешный пиздец, что лучше попробовать, чем бояться подобных Критиков.
Если не нравится, то можно не читать.
Со стороны виднее, но если я и правда самовлюбленный, то ничуть этого не стыжусь. Жизненный опыт у меня имеется в полном объеме, как и в меру широкий кругозор. А про восприимчивость к критике уже писал выше.
Критик неоднократно был готов предоставить свои услуги с барского плеча, таких комментариев несколько. Но на публику ни один обзор так и не вышел. А жаль. Увидели бы, как он кого-то хвалит из простого люда или хотя бы обсирает не так сильно.
Кратеры Гонореи и прочие атомные каламбуры и шутки, с которых хохотал весь ДТФ.
Тут ничего нового и особо интересного. Главное, что обещание поработать с объемом не сбылось, рецензия на третью книгу до абсурда огромна.
У этого ответа прям очень глубокий лор, в оригинале там 11 пунктов, в которых, в свою очередь, есть ссылки на саму рецензию. Я даже малую часть не смогу здесь скомпоновать нормально, а речь идет всего лишь об одном комментарии. А Критик тем временем требует достойного ответа на все его простыни.
Поэтому просто обращу внимание, что Критик берет какое-то словосочетание из книги на десятки тысяч слов и рвет его зубами в клочья.
С прошлого обсирания Пехова прошел почти год, мнение не поменялось.
Мы узнаем, что Критику в меру нравится «Малазанская книга павших». Еще одно свидетельство абсолютно полярных вкусов: я остановился после первой книги — редкий цикл, который я не стал продолжать.
При этом «душное» «Колесо Времени» — мой любимый цикл с большим отрывом.
Как ощущаются его ответы:
Из первого комментария я сделал вывод, что Критику лет под пятьдесят. И если бы это было так, то его манера общения и поведение в интернете вкупе с возрастом синергировали бы в тотальный пиздец.
Но отзыв на сериал говорит о том, что мы примерно одного возраста. Угадал? Если да, то я, может, и пишу книги, которые нравятся не всем, но точно в 30+ лет не трачу столько времени на обсирание других людей, что еще хуже.
Чужое мнение равно обману. Да и Пехов, вроде, и так был прочитан, судя по отзывам выше.
Тут приебусь даже без контекста. Почему тогда в моих книгах что-то не может быть как в нашем, даже если объект один и тот же? Вопрос риторический.
Почти обидно, как сильно Критик не любит все то, что люблю я.
Считаю, что «Полари» — лучший цикл на русском языке. Разве что не с большим отрывом, но все же. И когда решил, что в моем цикле будет пять томов, по объему и структуре ориентировался как раз на Суржикова.
Доползли до выхода третьей книги. Все по-прежнему: чужое мнение не имеет ничего общего с реальностью, только Критик знает истину.
И он ходит по чужим постам, чтобы это обозначить. Хорошо, что так много людей всеядны и читают мою книгу, не брызжа слюной.
Сложно представить, насколько плохи будут четвертая и пятая книги. Мне кажется рецензии имели бы большую ценность, если бы Критик пытался хотя бы имитировать объективность.
Ну напиши: «Тут, конечно, есть один неплохой момент, а главы 4, 7 и 8 получше остальных, но в целом все еще низкий уровень». Сразу как-то больше будет доверия, просто от смены формулировок. Не прошу врать, но всегда можно выделить лучшее из худшего.
Потом там был огромный спор на кучу символов, где Критик доказывал, почему он прав. Очень много и очень душно, сюда скопирую только этот комментарий, чтобы ответить. Пост тут.
Да, люди видят в моих книгах много хорошего, и это зачастую не проплаченные обзоры! Критику в это сложно поверить, а всех, кто может читать и не плеваться, он называет безыдейными, тупыми и всеядными. Ок.
Это как будто даже подобие комплимента, не мог не опубликовать здесь.
Даже спустя почти два года Критик продолжает обращаться к моей первой статье, перевирая ее. Да не находил я ошибки!
Я писал о том, что иногда был разочарован тем, как в чужих книгах строили события и все такое. Это не преступление и не попытка заявить, что я умнее других авторов.
И если он не читал Джордана, то почему называл его книги «душными» выше?
Да, я прямо тут могу повторить, что претензии если не все, то большинство высосаны из пальца. И в ЧС добавил заслуженно.
А качество моих книг меня очень заботит, как и мнение читателей. Проблема Критика — в подаче и мерзком характере, которые для меня затмевают его мнение.
Тут опять нужно навалить контекста на отдельную статью, чтобы отбиться от обвинений, приходится отвечать точечно.
Нет, персонажи точно не разговаривают одинаково, и Критик об этом знает, раз уж читал так внимательно. Но для красного словца обобщает, как обычно.
Про FF16 — совсем уж дурка какая-то. Плохо представляю, в чем схожесть, и вообще никогда не пытался что-то оттуда заимствовать.
Он похвалил диалоги!!! Косвенно, но похвалил. Я испытал шок сейчас, правда.
Я искренне не понимаю: Критик верит в то, что говорит, или просто накидывает образов, зная, что большинству людей пофиг и они разбираться не будут?
Боты? Серьезно? Даже не знаю, как на это ответить.
У «Литрес» есть группы взаимного пиара, где люди ставят друг другу оценочки и взаимно подписываются на профиль. Это нужно, чтобы обмануть алгоритмы и поднять свою книжку повыше в поиске. Не сильно-то помогает, но это быстро и бесплатно.
Я точно не просил людей со стороны оставить хоть какой-нибудь отзыв, даже не читая книгу, и не платил за это деньги. Поэтому большинство отзывов и правда от читателей, пусть Критику и сложно в это поверить.
Оставшаяся часть: платные рецензии после прочтения и участие в разных читательских клубах. Ты даешь книгу, люди ее читают и пишут свое мнение.
Соглашусь с тем, что аудитория в таком случае — как раз таки условная Светлана Иванова, возведенная в абсолют. Книги подобного жанра для них и правда нечто необычное, поэтому рецензии отдают кринжом, выбиваются по стилю и не нравятся даже мне. Но выбирать не приходится: нужно быть человеком определенного склада ума, чтобы вообще участвовать в подобных чтениях. Там все такие.
Речь идет об авторах с АТ.
Да, я тоже не называл себя новым Сандерсоном и Мартином, просто надо же к чему-то стремиться.
Ну как сказать...
Ирония иронией, но объем работы каждый раз пугающий. Нездоровый.
Каждый раз Критик пытается подчеркнуть, как ему весело и приятно разбирать мое никудышное творчество. Не знаю, в чем проявляется мое ЧСВ. Видимо, в том, что я на эти посты почти не реагирую, хотя это самое логичное решение.
Почему «почти»? Ответ будет ниже.
От своих слов не отказываюсь. Игнорировать Критика и его последователей и правда лучше, чем пытаться что-то кому-то доказать.
Касается не только всей этой истории, а вообще жизни: рекомендую не тратить время и нервы на полемику, только если она не несет какой-то выгоды. Вот сейчас понадобилось как-то мелькнуть на DTF с новой книгой — реагирую очень активно.
Про рекламу — правда, я и не скрывал. Про ботов — неправда. Видимо, обычные люди пишут обзоры так плохо, что Критик не верит в реальность их существования.
Комментарий, к которому я обещал обратиться выше. Когда первый раз прочитал, долго чесал затылок.
Получается, у Критика есть друзья (уже хорошо), и они тоже настолько вовлечены во все это, что отправились ко мне в ТГ-канал. Этакие вассалы, потому что сам Критик сказал то, что хотел, прямо на сайте, а соцсети он только читает, но не пишет. Или пишет, но не палится.
Скринов у меня, к сожалению, нет, но весь диалог с ними начался с посыла уровня «поясни за разбор», а в конце концов всё скатилось к прямым оскорблениям меня и моего творчества. Запомнилось что-то вроде: «Просто признай, что ты бездарен и пишешь как чурка». За точность цитаты не ручаюсь, но так оно и было.
Конечно же, все причастные были забанены, и во многом поэтому я решил больше с Критиком и его рецензиями никак не взаимодействовать. Просто тогда не знал, что это его друзья, а не просто юзеры с DTF, которым почему-то не плевать.
Отмечу, что сам Критик и кто-то из его приятелей до сих пор читают мой канал. Забанил я не всех, а только тех, кто совсем уж разошелся. Если все хоть в каких-то рамках приличий, я стараюсь не банить. Но приличия в своем канале устанавливаю я, без обид.
Я не говорю, что кто-то кого-то просил меня донимать, но очень удобно получается: Критик весь такой в белом пальто и единственное, что делает — пишет свое беспристрастное мнение на сайте, а я баню в канале святых людей, которые спрашивали за книгу. Вот только по совпадению это еще и его «кореша».
Нужна, может быть, даже от самого Критика — пригодится в будущем. Еще расскажу об этом. Просто общаться и дискутировать с ним я точно не собираюсь.
Я очень внимательно слежу за повторами. Но помяните мое слово, Критик этого не заметит и напишет к четвертой книге те же самые претензии.
Для такого объема нормально, если какое-то слово повторяется во всей книге 50-70 раз. Больше — уже плохо. Это не относится к именам и предлогам, речь про «будто», «словно», «в таком случае» и так далее.
Дополнительно я проверяю, чтобы не было одного и того же по пять раз в рамках одной-двух страниц. Допускаю, что раньше с этим было хуже, но точно не в таком масштабе, как утверждает Критик. Разве что на его утонченный вкус.
Но Критику это не интересно, куда важнее выставить меня накрутчиком.
Тут выяснилось, что «Полари» он даже не читал дальше первых глав, но критиковал выше.
И мне интересно, что там за клуб друзей-читателей, которые обсуждают между собой фэнтези. По моему наблюдению — компания отборных душнил.
А тут уже начал потихоньку хвалить. Но опять этот словесный мусор!
Уже скоро. Специально поставил этот комментарий не по порядку, последним.
А еще в паре мест Критик грозился выпустить отдельный пост с сюжетом всех трех книг. Боюсь представить объемы, но если ты и правда пишешь, то умоляю: меньше едкой слюны и личного мнения, больше сухих фактов. Потому что мне очень пригодится выжимка всего в одном месте. Подтяну оттуда важные моменты, которые сам мог упустить.
Но какой смысл писать обзор сюжета незаконченного цикла? Вопрос риторический. Разве что чтобы подсказать мне интересные решения для развязки.
Промежуточный итог
Вот мы и доехали до конца комментов. Проскроллить всё это было не так уж просто и весело.
Главная проблема Критика — это тотальная предвзятость, которую он прикрывает маской «объективного разбора». Человек банально подменяет литературный анализ собственными вкусовыми загонами и категорически не приемлет чужой стиль.
Присутствует нулевая терпимость к ошибкам, во всяком случае, моим. И особенно его задевает отсутствие ответной реакции.
Критику гораздо важнее доказать свою правоту, придумать несуществующие заимствования или довести до абсурда статистику обычных повторов, чем хоть немного признать, что бывают разные авторы, а также искренние любители их текстов.
Он спокойно позволяет себе судить о вещах, которые даже не дочитал дальше завязки, и напрочь игнорирует любые аргументы, если они ломают его удобную картинку.
Отдельная тема — его какая-то нездоровая фиксация на мне и моем творчестве. Критик вкладывает пугающий объем сил в поиски негатива и любая мелкая деталь тут же замазывается едким словесным мусором.
Сам Критик якобы выше хейтерства, но созданный им токсичный шлейф говорит сам за себя.
И ему проще списать отзывы на фейки, чем признать существование реальной аудитории. И по факту, Критику не нужна честная дискуссия. Ему нужен удобный манекен для битья, чтобы потешить ЧСВ и понежиться в чудом внимании, почувствоваться себя знатоком.
Хорошо, что наши аудитории полностью расходятся и делятся на тех, кто читает книги, и тех, кто просто любит, когда кто-то что-то обсирает на этом сайте.
Отвечаю на обзоры
Из-за объема рецензий Критика ответить на все претензии не представляется возможным. Во всяком случае, я бы точно не стал тратить на это кучу времени. Все равно его основной посыл: «сотри и напиши заново».
Но раз уж взялся за этот пост, то отвечу точечно. Отличный повод ознакомиться с обзорами которые я пока не читал и отрефлексировать свои ошибки.
Сначала я решил выбрать по одной главе из каждой книги и ответить на все тезисы. Но выяснилось, что у обзора на первую книгу другая структура, все в кучу. Я об этом честно не помнил.
Со второго обзора какая-то разбивка есть, но тоже все вперемешку. Долго думал, как выбрать главу для ответа, чтобы не обвинили в предвзятости. Решил, что возьму четвертую главу, раз уж выходит четвертая книга, хоть какая-то корреляция.
Оказалось, в обзоре на второй том после третьей главы идет пятая. Тяжело.
Поэтому чтобы хоть как-то начать, придется подстраиваться по ситуации.
Том 1. Кратеры Симфареи
Исковерканное название и финальная расстановка точек.
Отвечать буду выборочно, уж извините. Дело точно не в том, что я пытаюсь замять какие-то косяки или уйти от ответа. Просто откройте эти посты по очереди и представьте, что нужно ответить на каждый абзац. Вопросов ко мне сразу поубавится.
Если отбросить уничижительные эпитеты «безликий» и «типичный», то все правда. И это нормально. Если бы я сходу принялся выдумывать мир без опоры хоть на что-то, это был бы кошмар, идея точно не для дебюта.
Но с первого же абзаца Критик задает общий тон: презирайте это дженерик-фэнтези!
Форма правления и устройство государства элементарны, уж Критик точно способен в них разобраться. В первой книге многие моменты намеренно упущены, но они и не нужны для плавного старта.
И да, в реальной жизни многие отношения называют дипломатическими, хотя они таковыми не являются.
Логика в названиях есть, перечисленные «Вествуд» и прочие — крупные города. А «Шепчущие дубы» и прочее — почти деревни. С происхождением слов придется мириться, мне нравится именно Вествуд, а не «Западная роща» (для крупного города) или «Висперинг оакс» (как будто после принятия очередного закона переименовали деревенский стриптиз-клуб).
Про языки процитированная ремарка — единственная на все четыре книги, это вообще имеет мало значения для меня и для повествования в целом, но очень не понравилось Критику.
В любом случае, он расписал свои хотелки и видение, поэтому предлагаю ему взяться за собственную книгу, где все будет как надо.
Затем идет огромный блок про имена, уже отвечал выше. Поэтому пропущу.
От простого к сложному. Как уже писал: «It just works». Дается контекст, что руны — важный ресурс, необязательно расписывать конкретные причины и следствия.
Если в первой книге ассоциации намеренно базовые, то уже дальше появляются конкретные примеры, как порой руны могут облегчить жизнь.
Далее в книгах неоднократно приводятся примеры использования рун для войны, которые могут повлиять на ход сражения. И даже если говорить об обычном сражении, можно представить, как сильно падает мотивация и моральный дух, если солдаты знают, что любая царапина несет смерть.
Нужно просто принять, что ее редактировали и вычитывали. Долго и усердно. А не подавать свое предположение как факт.
Большой блок с доебом до выдуманного изобретения «Обратный осмотический фильтр».
Ну тут тоже ошибка новичка: для меня термин «осмотический» и связанные с ним нюансы — казались простыми и понятными. Хотя на деле он очень современный и технологичный, не спорю.
Сейчас бы я написал просто «Рунный очиститель воды». Претензия принимается.
Почти локальный мем, впоследствии я кучу раз ссылался на доеб до шкафчиков.
И тут, в отличие от фильтра, вообще не соглашусь. Просто вонь ради вони, чтобы докопаться.
Представь, что с помощью рун научились делать плоские железные листы, а потом склепали из них допотопные шкафчики. Вот и все. И ни один другой человек на это внимание точно не обратит, особенно в контексте «какого хуя тут шкафчики?!».
Про кресты уже отвечал выше. Кресты — норм.
Про использование слов из реальных религий — скорее соглашусь. Сейчас я бы писал аккуратнее.
Напомню, что действие книги происходит в выдуманном сеттинге. Туалет находится там, где находится, и для героев это абсолютно привычно и нормально. Порядки и условия могут меняться по взмаху крыльев бабочки, сортиры необязательно начали строить так же, как привыкли мы.
А этот абзац от Критика можно использовать вместо туалетной бумаги. Хотя нет, подождите, ее же, наверное, не изобрели? Почему в книге не указано? Может, герои не вытирают жопу?!
В книге (книгах?) буквально есть информация о том, что персонаж, орудующий спицей — специально тренированный боец. Но давайте обсудим нарушения законов физики в фантастическом произведении.
На этом моменте я вспомнил, почему с самого начала перестал воспринимать претензии Критика всерьез.
Там очень много текста на эту тему. Критик, просто прими как раз таки обратное: если автор написал — это факт. Для того и написано.
А еще персонаж, о котором идет речь, тоже тренированный боец, и девчачьи габариты выступают отличной маскировкой, а не препятствием.
Тоже очень много вони и сравнения «бумаги» и «пергамента». Про книгопечатание и прочее было расписано в книгах в дальнейшем. Суть та же, но процесс сильно отличается от нашего мира.
Пергамент удобно использовать благодаря его износостойкости, в то время как на бумагу комфортно переносить большие объемы. Наличие и того, и другого вообще не рушит логику мира.
А еще пергамент прекрасно желтеет, меняя цвет под воздействием времени, как и бумага.
Дальше можно устать скринить, и все равно без контекста никто ничего не поймет. Но Критик как будто не читал, а просто подгоняет свое мнение под свой же разъебный текст.
Симфарея — единое государство, устроенное по принципу вассалитета, с оговорками. У главного города с вассалами навязанные отношения по праву сильного, и нравится это не всем.
«Внешняя» политика заключается в том, чтобы диктовать волю главного города за его пределами и решать споры и конфликты, не отправляя сразу армию из тысяч человек. И термин «дипломат» абсолютно уместен.
Там приведены одиннадцать «мелких ошибок». Неплохо для текста более чем на миллион символов.
Но даже то, что на скрине, — не ошибка, а Критик как бы предлагает, как еще написать. Слово «апеллировать» тут использовано со смягчающим, пренебрежительным смыслом. Как сказать «взыскать подношение», когда идешь выбивать долги. Говорящие прекрасно понимают, о чем речь и на что намек.
Да, так и есть. В чем доеб? Руны в книге — важный элемент, до этого была претензия, что их не раскрыли в должной мере. Но стоит написать хоть что-то, касающееся рун, как Критику сразу все не нравится.
Перед этим Критик привел четырнадцать цитат, где упоминается рунный свет в той или иной форме. Для такой большой книги — незначительное количество. И вся экономика книжной вселенной не вертится вокруг света, она вертится вокруг рун. Не надо перевирать понятия.
Далее Критик почти перестал делить текст на короткие абзацы и во многом просто пересказал происходящее в книге, без каких-то конкретных доебов, просто в духе «Ну и ерунда, правда?». Продраться через все это мне так же тяжело, как ему тяжело читать мои тексты. И почти везде ответы были даны в самих книгах, либо просто работает авторская логика в выдуманном мире.
Да, на сто процентов вкусовщина, тут Критик пока еще это признает. Раз так, то и комментировать не буду.
Но в последствии рецензии скатились к разбору каждого второго слова, 90% вкусовщины и 10% претензий по делу. Печально.
Далее большой блок про отзывы. Критик просто принижает личное мнение других людей и говорит о том, что они пишут неправду. Касается и платных обзоров, и бесплатных.
Выводов там тоже много, но все по-прежнему — Критик просто описывает свои впечатления, выдавая их за непогрешимую истину.
А потом «расстановка точек» наконец закончилась. И правда, не очень много, если сравнивать с другими обзорами Критика. Учитывая, как он потом разошелся, действительно можно сказать, что доебался не так уж и сильно.
Если начистоту: два года назад он впечатлил меня сильнее, чем сейчас. Если бы такой обзор выкатили только что, то этой статьи вообще бы не было, я бы даже не заметил.
Движемся дальше.
Том 2. Тень изначальных
Детсадовский каламбур на месте.
В этом обзоре уже есть разбор отдельных глав. Я бы сказал, максимально дотошный, но впереди еще рецензия на третью книгу.
Как это все тут уместить — решительно непонятно. Про какие-то главы написано очень много, про какие-то — мало. Чтобы не выдергивать главы выборочно, отвечу на пролог + первую главу, а потом переместимся в конец, где уже идут какие-то общие темы.
С первых же абзацев Критик в штыки воспринимает мои формулировки. Бросьте в меня камень, но в упор не вижу тут состава преступления.
«Одержимая аккуратность» относится к описанию того, как произошло касание. «Живот и плечо» — к сравнению обычного предмета с чем-то важным.
Как же тяжело и душно комментировать такие вещи побуквенно и построчно. А Критик делал это часами!
Я где-то писал, что я мастер эпитетов и сравнений? Думаю, нет.
Пролог у меня на телефоне самым микроскопическим шрифтом занимает семь страниц. Если какое-то прилагательное употреблено там дважды — это приемлемо.
Да. И что?
Думаю, убрать его цитаты ради цитат — и рецензия сильно подсократилась бы в объеме и стала читабельнее. Критик пинает меня за графоманию, но не видит бревна в своем глазу.
И палочка норм, и колода.
Представь партию в 21, где у вас с дилером уже по 18 и 19. И если ты вытянул ту самую заветную карту, которая ведет к хорошему исходу, то тебе повезло. Все прочие исходы — не очень.
Лучше бы доебался, что до этого никто в книге не играл в карты — какие еще козыри? Как они изобрели карты?!
Кровь когда-то была жидкой, натекла на ворот. Засохла, стала бурой. Да, если слушать Критика, то можно было написать «Некогда красная жидкость натекла на грудь и побурела». Но это какое-то запредельное вахтерство.
Ничего странного, в принципе. Но подробно про устройство государства объяснил выше.
Сам доебался и сам же себя опроверг. Да, все так и есть. Можно и в реальной жизни к месту какого-нибудь взрыва не допустить из политических соображений.
В тот момент она была красная. Или алая. Или карминовая, если вы Ведьмак. Опять цитата ради цитаты, чтобы раздуть экспертизу.
Пока все норм...
Очевидно, героиня немного завышает параметр своего опыта в разговоре и говорит так, как будто много знает. Это необязательно истина, но относительно собеседника так и есть.
Кроме того, ее опыт может исчисляться не только конкретными поездками и их количеством, а еще и общением с людьми, тем более она провела всю сознательную жизнь в высших кругах и обучалась на эту профессию.
Если Критик такой умный, то не мне ему объяснять про политические экивоки и подмену понятий, чтобы сгладить углы. Но хлопок в области жопы все равно произошел.
Формулировки Критика намеренно преувеличены, но даже так описание звучит адекватно и не рушит логику книги.
Там приведено очень много цитат про эти самые товары. Рост цен на внешнем периметре логичен, в частности на жилье, товары и услуги первой и не первой необходимости.
Прибыло много людей, большой спрос и так далее. Как если шлюху, у которой было три клиента в день, вдруг тянут в койку каждые двадцать минут. Кому-то придется отказывать, а еще можно поднять свою стоимость.
Пример из реальной жизни: блэкаут в Испании, который продлился почти сутки, если не ошибаюсь. Даже в современной и очень развитой стране в этот день цены поднялись в соответствии с повысившимся спросом и требованиями людей. Например, на вино, которое продавали с рук без кассовых аппаратов.
Допускаю, что в книжном периметре были лотки с условными яблоками, а кто-то привез еще тридцать ящиков и застрял там — тогда цены на яблоки упали. Но это частный пример, дальше душнить не буду.
Историю с лошадьми можно счесть допущением для развития сюжета. Но все равно, могу сходу придумать десяток причин, почему так, а не иначе, и понатягивать сову на глобус.
В толпе у закрытых ворот людям экстренно нужны деньги — дать взятку стражнику за проход, купить еду или ночлег. Конюшни переполнены, и даже если найдешь койку, животное негде оставить. Можешь привязать его на поляне, но вдруг украдут? Или ляжешь рядом рискуя что тебя ночью прирежут?
А еще у тебя могут быть конь и свои пожитки, но не быть денег, чтобы оплатить постой. При этом пожитки никому не нужны и ничего не стоят, а животные — да. Но цена в таком случае все равно падает.
Дорогая столичная лошадь в толпе паникующих и застрявших людей превращает владельца в главную мишень для воров и грабителей. Продать ее даже ниже рынка — способ сохранить жизнь и избавиться от опасного внимания. Тем более если ты богат и живешь, например, в Фароте, то лошадь — расходный материал, пока ты дожидаешься возвращения домой.
А вообще нужно рассматривать каждый конкретный случай продажи лошадей: почему это было сделано и по какой цене. А кто ничего не продал, а просто развернулся и уехал. Но в тексте фэнтези-книги в этом нет смысла — отдельно расписан как поступили герои, этого достаточно.
Речь идет про так называемый «базовый минимум» и те поставки, которые выгодны руководству. И автору тоже. Массовый характер они не носят и большинству людей жизнь не облегчают.
Мой любимый тип жалоб от Критика.
Во-первых, первая клеенка появилась в реальном мире только в 18 веке. Так что базовая тонкая клеенка появится в выдуманном мире, когда я захочу.
Во-вторых, в реальном средневековье ковры были редким и дорогим товаром. В этом выдуманном мире ковры могут ткать иначе, у них могут быть разное качество и ценность.
Ну да, ничто не мешает! Как и в истории с клеенкой и коврами до этого.
Он не успокаивается. Пусть это будет особый зонтик, изобретенный в этом мире за десять лет до описываемых событий. Сделан из пергамента и клеенки! Стало легче?
Я, наверное, в каждой фэнтези-книге, которую читал, видел упоминания кроватей в той или иной форме. Причем даже у бедных людей. Хотя никто не утверждал, что торговка очень бедная, кстати.
Но даже если учесть, что дом за городской стеной и прочее, представим, что кровать — не обязательно резное роскошество. Четыре опоры и деревянное основание — вот и все. Видимо, нужно было выдумать описание: не «двуспальная кровать», а «парная лежанка на ножках».
Уже не помню, что я исправил, честно. Но вообще я очень внимательно отношусь, когда люди замечают ошибки, и вношу исправления. С Критиком ситуация особая.
А «копипаста» из первой книги нужна, чтобы напомнить читателю кто это. Если не читать подряд две цитаты из разных книг, проблем нет.
Далее почему то идет третья глава, а не вторая, но ладно. Я остановлюсь тут и перескочу сразу гораздо дальше по тексту.
Пять раз за книгу — это много? Да даже если двадцать пять. Периодически подбрасывать читателю контекст — это нормальная забота о его комфорте. Люди не читают книги за один присест и легко забывают второстепенные детали, так что небольшие ненавязчивые якоря тексту только помогают.
Факт в том, что Критик очень любит искать конкретное слово через поиск и цепляться за него.
Вот побольше бы такого, правда, опечатка. Всегда такое исправляю, когда мне присылают.
Фигура речи. Точно так же, если посветить на витраж из разноцветных стеклышек, то тени тоже будут как калейдоскоп.
Можно не додумывать, просто расцени это как гомон торговцев. Писать так можно.
Вновь о лифтах. Почему я должен показывать двигатель или описывать его устройство? Это не книга «Марсианин», я бы первый был обвинен в графомании и лишних описаниях. Механизм просто есть, и он работает. Любому нормальному читателю этого достаточно.
Торжество духоты, жаль, не указана формула расчета через квадратный корень, которая началась бы из-за одного слова. Это художественный образ, чтобы показать, что люди оттуда казались маленькими.
Эдвин — деревенский житель, и навряд ли он часто поднимался в городах на высоту хотя бы трех-четырех упомянутых этажей. Если не выдрачивать каждый сантиметр, то можно просто признать, что башня была довольно-таки высокой, в разумных пределах. Не хочется писать, что люди были как «муравьи», потому что читатель сразу представит башню выше облаков.
Далее в обзоре такое количество цитат, что они просто не умещаются в один экран, чтобы их заскринить. После долгого скролла мы уже в финальной части.
Преувеличение. Слова и образы-паразиты присутствовали, соглашусь. Но не в таком масштабе, как пытается доказать Критик. Плюс я над этим поработал, и уже стало гораздо лучше.
И поздравляю с открытием невербального общения. Если прогнать через поиск по тексту любой роман даже на пять авторских листов, выяснится страшное: герои еще и смотрят, моргают, ходят и, о ужас, дыхание у них сбивается. Убрать из сцен действия персонажей — значит оставить один лишь голый текст прямых речей.
Аналогично. Приведенный пример — опять намеренное преувеличение. И никого не трясло так, как Критика.
Чрезмерная витиеватость может встречаться в разговорах высокородных, так и должно быть. Но, по словам Критика, у меня все персонажи говорят одинаково, поэтому ссылаться на это не будем.
Но при этом нужно описывать случайный механизм, который исполнил свою функцию и больше не упоминался. Двойные стандарты там, где это удобно.
А еще Критик не может знать, какие персонажи больше не появятся, а какие в будущем будут играть важную роль и их нужно описать.
Фразы вроде «переодеться в усредненный набор вещичек», как правило, описание от лица персонажа. Не Критику решать, какими образами размышляет герой, даже если он делает это криво, косо и как-то нескладно.
Уже упоминалось выше. Критик сам придумал, что я украл сюжет у FF16, и сам же в это поверил.
Текст «полностью вторичен», при этом «других заимствований не увидел».
Я сейчас перечитываю «Архив», и да, можно заметить пересечения. Но это сейчас. На момент написания книги с чтения Сандерсона прошло уже лет десять. Максимум можно притянуть какие-то остаточные фэнтези-клише, которые сформировались в голове после всего прочитанного.
Лучше опубликуй пост о себе — мне правда интересно побольше узнать о человеке, который пишет такие рецензии.
Потрясающий тон, сразу возникает желание прислушаться. Конечно же, никакого хейтерства со стороны Критика, только добрые советы.
Стих приводить не буду, он длинный. Но если все происходило так, как написано, то это точно шиза в терминальной стадии.
Не могу представить, как собираю друзей (ирл или в дискорде) и мы потешаемся над текстом человека, которого даже не знаем, а потом пишем стихи на эту тему.
Представляется сбор обиженных на всех и вся несчастных людей в очках и свитерах. Надеюсь сочиняли долго, усердно, построчно и без нейронки.
Том 3. Память небытия
Доползти сюда было тяжело. К счастью, остался только обзор на третью книгу.
Снова возьму немного из начала, чуть-чуть из конца, а посередине разберем претензии к прологу.
Критик посчитал страницы, затем — количество слов на них, а после начал забивать конкретные слова в поиск и вычислять, сколько раз каждое встречается в тексте. И проделал это для целой кучи слов! Просто псих.
По скрину: «небытие» — важный и уникальный сюжетный термин, так что 92 раза на такую огромную книгу — это нормально.
А вот про «губу» согласен — даже не верится, что она встречается 151 раз. Сейчас точно сократил бы раза в три.
Специально заскринил как можно больше чисел в скобках. И это меньше половины от всех его подсчетов. Создается впечатление, что просто не нужно использовать буквы, потому что они сложатся в слова, которые будут повторяться больше 5-10 раз и у Критика снесет от этого крышу.
Большая часть слов встречается адекватное количество раз (50–60), либо они достаточно распространенные/их сложно избегать.
Но кое-где правда перебор: например, «явно» (328) или «почти» (245).
Никакой ошибки тут нет — это придирка высшего уровня душноты ради самой придирки.
Обратите внимание на три точки посередине. Слово «судьба» идет не подряд, а через абзац. Одно — прямое следствие другого: раньше судьба и долг поступали с героем так, а теперь — вот так. Это не случайный повтор, а сквозная, продолжающаяся мысль.
Опечатку признаю: можно вычитывать текст неделями, а потом в самом начале книги все равно пролезает вот такое говно.
И далее у Критика проявляется пунктик: он считает, что в фэнтези авторский текст должен быть вычищен от любых слов, появившихся позже средневековья. Но авторское повествование — это не стилизация под древние грамоты и не исторический документ.
Попытка выбросить из авторской речи точные и понятные слова вроде «непрезентабельное» или «делегирование» приводит лишь к тому, что текст превращается в искусственное «высокое эльфийское» спотыкание. Если герои в кабаке не обсуждают «KPI и эффективный менеджмент», то в закадровом тексте такие понятия абсолютно нормальны. Вы можете встретить их в любом фэнтези, которое сейчас продается в книжном магазине.
Тут Критик снова демонстрирует свою коронную суперсилу — включать предельно буквальное восприятие текста там, где это не нужно.
Выражение «нести на себе» (следы, декор, элементы оформления) — абсолютно стандартный речевой оборот. Но Критик, видимо, буквально представляет, как стены «надевают» на себя картины, и на этом основании объявляет фразу корявой.
Дальше начинается душнота высшей пробы: Критик жалуется, что он не специалист в психиатрии и не знает протоколов приема пациентов, поэтому образ у него в голове не возникает.
Но художественная литература работает на ассоциациях, а не на инструкциях Минздрава. У любого читателя при этой фразе сразу возникает понятный визуальный ряд: голые стены, минимум мебели и отсутствие любых предметов, которыми можно навредить себе или окружающим.
Фраза абсолютно понятна любому читателю: хоть кабинет и находился низко, это не помешало солнцу ярко светить прямо в окно.
И если автор использует метафору без кавычек — плохо. Если учитывает прошлые замечания и ставит кавычки — тоже плохо, потому что «идея никак не отпускает». Логика железобетонная: что бы автор ни сделал, Критик все равно найдет, к чему прицепиться.
Критик в очередной раз демонстрирует, что воспринимает художественный текст не как набор визуальных образов, а как чертеж в Автокаде.
Сочетать фактуру и силуэт — обычный литературный прием, создающий у читателя объемную картинку. По логике Критика метафоры в художественном тексте вообще нужно запретить, ведь у «ледяного взгляда» нет температуры замерзания воды, а у «каменного сердца» — клапанов и желудочков.
Здесь Критик путает координаты на карте с банальным уровнем глаз. «Вровень» означает, что персонажи находятся на одной высоте (оба сидят, а не один стоит над другим), а заодно на почти равных статусных позициях.
Фразы вроде «в покровах ночи» или «в покровах тьмы» — обычный оборот, передающий погружение в ночную темноту.
Но для Критика, воспринимающего литературу как набор готовых заготовок, любое отклонение от его личной нормы автоматически становится ошибкой.
В средневековье мужской чепец был обычным повседневным головным убором, который носили в том числе и под шлем.
К тому же в самом тексте прямо сказано, что предмет «нелепый и напоминает подшлемник» . Можно загуглить слово «каль».
Но Критик решил сманипулировать фактами и подсунул картинку дамского кружевного чепца 19 века, выдавая его за единственный существующий вариант, лишь бы выдумать ошибку там, где ее нет.
Тут полностью согласен. Ультра перебор и стыдно.
Когда речь о людях, писать «пара (мужчин) заявились» — абсолютно нормально и грамотно.
Про «пологий склон» и «аки» — уже привычная духота. Пологий склон показывает, что деревце торчит у всех на виду и его ничто не скрывает, а «аки» — встречается во всех книгах множество раз и глаз не режет никому, кроме Критика.
Критик снова выдумал правило на ходу: фраза «как всегда и было» абсолютно грамотна, а разница с «бывало» лишь в микроскопическом оттенке.
Но нелепее всего упрек в «растягивании текста» короткой фразой из четырех слов.
Разрешение «Говорите» дается для дела, а не для повторного обсуждения уже закрытых тем. Едва собеседник пытается вновь выторговать гарантии («А касаемо...»), жесткий хозяин кабинета тут же обрывает его на полуслове.
Типичное проявление власти и доминирования в диалоге: дать человеку слово вовсе не означает позволить ему ходить по кругу и тратить чужое время. Очень подходит персонажу.
Критик опять требует товарную накладную вместо живого текста. «Ящик средних размеров» — этого вполне достаточно, чтобы читатель представил сцену.
В этом и кроется вся суть: сначала Критик возмущается из-за «недостатка деталей», а когда получает их в следующем же предложении, тут же начинает прессовать, что ему не указали ширину и дали «не те» единицы измерения.
А измерение «в ладонях» — это не внезапная смена государственной системы мер, а банальная бытовая оценка «на глаз».
История предмета — это стандартный прием атмосферного повествования, который оживляет мир и создает настроение.
Если вырезать из книг все подобные детали, то останется куцый пересказ: «он вошел, взял ящик и ушел». Но для Критика любая работа с атмосферой — это набивание объема.
С подчиненным глава тайной службы вообще не обязан изъясняться как на высоком приеме. Бросить сотруднику ленивое «подсобите», отложив мандарин, — это обычный разговорный тон.
Упакованная солома со временем слеживается, спрессовывается и путается, превращаясь именно в плотные комья, а не лежит пушистым стогом. Называть это моим изобретением — глупость.
Критик путает повторение с последовательной работой разных органов чувств.
Сначала герой касается гнили пальцами, а затем переводит взгляд и смотрит, обо что именно испачкался. Это естественная цепочка: сперва тактильное восприятие, потом визуальное подтверждение.
Слово «циркачи» здесь передает пренебрежение и раздражение конкретного героя, а не его попытку угадать их настоящую профессию.
Повествование идет от лица человека, чью рутину бесцеремонно нарушили. Для него эти визитеры — просто шумный балаган.
На этом Критик заканчивает с прологом. По ощущениям, только здесь претензий больше, чем к двум-трем главам ранее, поэтому я сразу перескочу вперед.
Я насчитал 21 скриншот, причем в некоторых абзацах претензии скомпонованы по две-три штуки. У меня на телефоне пролог занимает 12 страниц, так что выходит больше 40 доебов — по 4–5 на каждую.
При этом легитимных из них от силы 3–4, и касаются они в основном опечаток и повторений слов. Все остальное — либо вкусовщина, либо намеренный подгон фактов под свое мнение, а то и вовсе ложь и придирки к вещам, в которых он сам не разбирается.
В этом блоке 112 цитат.
«Два сросшихся дерева» — понятное визуальное сравнение взаимной поддержки, где форма дерева работает на стилизацию.
«Чайная ложка без горки» — живая разговорная ирония. Вместо банального «они были мало похожи» дается наглядная деталь.
«Тонкий слой переживаний» — нормальный емкий штрих, передающий усталость и эмоции на лице.
Оставшиеся 109 разберем когда-нибудь потом.
Между прошлым скрином и этим — порядочное количество текста, но ответить там особо нечего. Либо повторение того, на что я уже отвечал, либо просто рефлексия Критика о том, насколько я, по его мнению, плох.
Зацеплюсь именно за этот абзац, потому что в нем слишком много прямой лжи и личных домыслов.
Вот уж в чем-чем, а в отсутствии желания трудиться меня трудно упрекнуть. Написать даже короткий рассказ, каким бы он ни был, — это уже труд. Я молчу про целую книгу или несколько книг. Попробуйте сами.
Книга вычитывалась и редактировалась, а утверждение об обратном — манипуляция и вранье. То же самое касается и бета-ридеров.
Ну и я продолжаю продавать свой кусок текста за деньги, да. Хорошо, что Критик может позволить себе читать его бесплатно.
Этого я до сих пор не видел.
Получается, Критик распечатал текст на бумаге, вставил ее в файлик, нацепил флиску и специально пошел сфоткаться в узнаваемом месте города, где я живу?
Надеюсь, завтра я не найду его у себя под кроватью — обозревающим оттуда четвертый том.
Вывод
Сначала я думал, что если превозмочь себя и абстрагироваться от гнилого тона, получится и правда вынести из рецензий Критика что-то полезное.
Внутренне был готов к тому, что большинство претензий окажутся оправданными и мне, как автору, придется с ними согласиться.
Увы, редкие адекватные мысли похоронены под тоннами вранья, предвзятости, искажения фактов и возведенного в абсолют синдрома вахтера.
Отдельные замечания Критика действительно релевантны — это касается опечаток, тавтологий и некоторых стилистических решений. Как к этому относиться — личное дело каждого.
Отмечу, что у меня уже есть план по доработке всех книг. Но не скоро — только после того, как закончу и издам весь цикл. После этого мне хочется прошерстить тексты, внеся точечные исправления и убрав совсем уж стыдные ошибки, сделанные по неопытности. В таком случае тексты Критика даже пригодятся, и около 5% из них будут использованы для доработки. Все было не зря, возрадуйся!
Самое интересное
Тут просто хотел напомнить, ради чего я вообще потратил время на этот пост.
Скоро выйдет четвертая книга, а точнее — в сентябре. Следить за анонсами можно в моем телеграм канале.
Как обычно, я работал над ней много и долго — в общей сложности почти девять месяцев. Каждый день по несколько часов, практически без перерывов. Очевидно, Критик, который рядом со мной не сидел и за руку не держал, будет утверждать обратное. Но выше вы сами могли убедиться, что по большей части его словам грош цена.
Так что если вдруг будете пробегать мимо... С четвертой книги вкатываться в цикл, конечно, никто не станет, но вдруг кого-то заинтересует вся серия целиком. Иллюзий не питаю, но посты на ДТФ, как ни странно, дают почти магический буст просмотров и продаж. Причем даже если материал был негативным — рецензии Критика тому яркое подтверждение.
Постскриптум
Пост висел в черновике пару дней, и я думал, как бы его закончить, но тут сама судьба распорядилась.
Свежайший скриншот — Критик снова дышит мне в затылок. И правильно: ему же скоро вычитывать четвертую книгу, а потом построчно переносить ее в местный редактор.
Тут мне добавить нечего, кроме одной вещи.
Я и так старался максимально абстрагироваться от всевозможных теорий заговора. При желании можно было бы задать кучу неудобных вопросов — и к той «дотошной» вычитке, которую якобы проводит Критик, и к персонажам в комментариях, которые его якобы поддерживают.
Но тут я не удержался:
Как неожиданно и приятно, что пользователь специально зарегистрировался на сайте, чтобы оставить единственный комментарий подобного содержания. Книгу он еле осилил, но зато так проникся текстами Критика, что даже перенял его манеру письма.
За длинные тире и аккуратные кавычки стоит благодарить бота, через которого я верстал текст перед публикацией. Также он избавил вас от кучи опечаток (возможно, не всех). Да-да, я предвижу некоторые комментарии...
Знайте: если бы я хотел запостить сгенерированный текст, то дотошно вычистил бы его наоборот — проставив короткие тире и уродливые кавычки.