Питер Хизер «Падение Римской империи». Лучший экскурс для любителей подумать о ней...
Любой интересующийся Римской империей, прочитав о величии самой империи, силе её легионов, свете разума великих римских мужей, коварности политических интриг, рано или поздно начинает задаваться вопросом: а как же все эти мощь и великолепие пришли к концу? И книга Хизера представляет из себя самый актуальный на данный момент и развёрнутый ответ на него.
В отличие от «SPQR» Мэри Бирд, о которой я также писала, труд Хизера более структурирован, его конструкция позволяет лучше держать фокус внимания на теме, а не расплываться мыслью по древу. Но, как и полагается около академической литературе, отступлений всё равно предостаточно, а путь к любому заключению тернист и изобилует источниками и всякого рода подтверждениями – понадобится толика терпения. Книга разбита на главы, в каждой из которых подробно рассматривается один из возможных аспектов падения империи: Хизер приводит аргументы за и против, а затем формирует собственный вывод.
Хизер подходит к вопросу основательно и начинает издалека – аж с периода самого Цезаря. Чем подчеркивает 400-летние перемены, происходившие в империи за всё время её существования. Если в период Цезаря и Августа происходили такие вещи, как, например, Батавское восстание 69 года, одной из причин которого было осознание новой идентичности, основанной на величии римского мира, Pax Romana и в частности его элиты, то как раз к IV веку баланс полностью изменился. Для контраста Хизер приводит характерный эпизод с сенатором Симмахом, прибывшем в римский Трир (юго-запад современной Германии), где ему недвусмысленно дали понять, что лучшей частью человечества является не только Сенат, но и цивилизованные римляне по всей империи. Можно сказать, что империя удалась, и не всем это нравилось. Особенно старым привилегированным классам, потому что их привилегии теперь размывались и терялись в потоке новых римлян.
У меня сложилось ощущение, что Римская империя сумела завоевать территории, а вот удержать их, распределять силы и развернуть необходимую для новых масштабов государственную машину не смогла. Весь бюрократический аппарат, хоть и был довольно обширным, технически не успевал за масштабами происходящего на всей территории империи. Даже система хранения документов у римлян была далека от удобной: их организовывали по годам, а не по алфавиту, из-за чего находить какой-либо нужный документ представлялось крайне сложным занятием. Помимо этого, муниципальные управления имели достаточно большую автономность. Эти проблемы с годами набирали обороты, усугублялись и приводили к некому хаосу внутренней политики и недостаче налогов – кроветворному органом для сердца империи, её армии.
И ослабление армии способствовало возникновению жутких эпизодов. Так, император Валериян в 260 году попал в плен к персидскому царю Шапуру I. Тот таскал императора за собой в цепях, как символ своего величия. По одной из знаменитых версий, после смерти Валериана с него содрали кожу, выдубили и сделали из неё подобие мешка. Смазали миррой для сохранности и держали как исключительно великолепную вещь. Невозможно даже представить, чтобы ещё каких-то 200 лет назад из римского императора враги сделали сумочку.
Что касается военных дел, то увеличенная армия могла быстро сделать своё дело, но недостаток людских ресурсов в империи вынудил императоров IV века всё более и более прибегать к рекрутированию варваров из-за границы. В результате римская армия всё сильнее зависела от варварских военных контингентов и их лидеров. В конечном счёте, согласно этой системе доказательств, преодоление персидского кризиса потребовало таких усилий, что финансовое, политическое и даже военное могущество империи заметно ослабело.
У этих взглядов по-прежнему множество сторонников. Однако исследователи нынешнего поколения убедительно продемонстрировали, что подобная позиция серьёзно недооценивает экономическую, политическую и идеологическую стойкость мира поздней империи.
Хизер очень скрупулёзно подходит к каждому вопросу и раскрывает каждый из них от и до. Так, например, в упоминании скифов не обходится без детального описания их гениального по тем временам изобретения, позволившего сколотить свои собственные королевства – скифского лука. И здесь чувствуется, что Хизер по большей части специалист по варварским народам и их культуре и быту: в книге им уделено много внимания, не только в качестве одной (и основной по мнению Хизера) из причин падения империи.
Для антуража и пущего погружения в тему варваров параллельно прочтению книги я посмотрела пару фильмов про Аттилу, одну из самых значимых фигур позднего периода Западной Римской империи. Американский двухсерийный фильм 2001 года порадовал красавцем Джерардом Батлером, который хоть и совершенно не подходит на роль азиатского Аттилы, зато смотрится крайне воинственно и самобытно в роли короля варваров с длинной шевелюрой. Получилась красивая легенда, мало общего имеющая с реальностью.
А вот итальянский фильм 1954 уже чуть ближе к истории, и Аттила в лице Энтони Квина уже выглядит более аутентично. И у данной кинокартины две серьёзные проблемы: отсутствие отреставрированной версии и отвратительный финал, портящий всё впечатление. При всём этом оба фильма вкупе с книгой Хизера составляют интересный ансамбль.
В начале V века поздняя Римская империя представляла собой змеиный клубок, причем как со стороны варваров, так и со стороны самих римлян. Все постоянно грызлись друг с другом, каждый, кто получал хоть какую-то физическую силу в виде армии, сразу же пытался перетянуть на себя одеяло власти и успеха. И, соответственно, никак не могли прийти к общему знаменателю. Что привело к тому, что на землях Западной Римской империи обосновалось слишком много варварских племенных объединений, которые расширяли свои владения вооруженным путём, а близость цивилизованной Римской империи отлично подпитывала их в развитии. В прямом и переносном смыслах росли и развивались на почве империи, в итоге став одной из основных причин её гибели по мнению Хизера.
Удивительно, насколько римляне сами постоянно напрашивались, когда начиная с конца IV века готы, как неприкаянные, уже вовсю шоркались по всей территории Римской империи. Часть из них просто искала свой угол для спокойной и сытой жизни на официальных правах. Изначально бунты и мятежи вспыхивали только в силу серьёзного голода, и выдвигались вполне разумные и справедливые требования. Но римляне всё равно им отказывали, провоцируя и накаляя ситуацию, что меня удивляет.
Яркий пример – одно из самых позорных поражений римлян, битва при Адрианополе. Перед сражением Валенту несколько раз предлагали мир, и он всё равно отказывался, похоже, его тщеславие действительно одержало верх. Валент даже не дождался подкрепления второго императора, Грациана, и отправился в бой, будучи уверенным в победе из-за ошибочных разведданных и эпично проиграл. Упрямство и тщеславие римлян также привели и к разграблению Рима в 410 году. А ведь Аларих несколько раз предлагал мир, выдвигал вполне умеренные, с его точки зрения, требования – дальние территории, на которых его народ мог бы осесть и жить на римской службе. И всё равно ему отказали, вынудив захватить Рим, что они сделали довольно деликатно в отличие от более поздних захватчиков-вандалов. И это стало отправной точкой смутного и тяжёлого времени для империи.
Я не совсем согласна с точкой зрения Хизера. Хоть он и доказательно опровергает версию Гиббона, что причиной падения империи в основе стало христианство. Монотеистическая религия хорошо вписывается в имперские устои: один бог, один народ, один император, посланник божий. Восточная Римская империя тому пример. И всё же принципы раннего христианства, на мой взгляд, слабо подпитывают воинственность, необходимую для поддержания жизни империи. Помимо общего врага, вокруг которого сплачивается народ, необходимо что-то большее и мотивирующее.
Падение Римской империи в целом было благом для Европы, если исходить из простой логики: завоевание и порабощение чужих территорий сами по себе не могут быть благом. Однако нельзя оценивать историю и жизнь исключительно в чёрно-белых тонах. Римская империя не просто захватывала чужие земли. На новых территориях строились дороги, появлялась цивилизация, крестьяне получали обширные рынки сбыта, а существовавшая в Риме система манумиссии давала рабам пусть ограниченную, но реальную возможность получить свободу. Больше всего в Римской империи лично меня привлекают их приоритеты, то, что у римлян были в почёте грамотность, риторика, ораторское искусство. Без этих навыков невозможно было построить карьеру.
«Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» – мои ощущения от книги Хизера. Это было интересно, крайне познавательно не только в рамках Римской империи, а в целом как пища для ума и размышлений. И это та книга, которую я бы советовала всем интересующимся Римом и историей вообще.
Геймерская обитель любительницы античности: