Пытаюсь понять Солженицына

Одиннадцать лет и одиннадцать дней назад умер Александр Исаевич Солженицын – писатель, публицист и личность, о которой спорят до сих пор. Значительную часть жизни Солженицын прожил в эмиграции, где создал ряд текстов, отражающий его сложную систему взглядов на мир и жизнь родной страны. Некоторые из этих текстов стали неотъемлемой частью российской культуры, другие – малоизвестны.

В закладки
Аудио

Лейтмотивом творчества Солженицына всегда была борьба против несправедливости: такой, какой её видел автор. Идею противостояния человека огромной всепоглощающей системе писатель сформулировал яркой метафорой «боролся теленок с дубом». В результате этой борьбы дуб рухнул, но «теленок» не оставил борьбы.

К его фигуре обращаются люди со всех сторон вечного российского конфликта. Человек-аргумент, он давно растворился в чужих позициях и взглядах, стал образом: амбивалентным и универсальным. Для одних он нравственный ориентир, для других предатель, для третьих безумец, для четвертых... Впрочем, перечисление всех мнение о Солженицыне заняло бы больше места, чем я могу себе позволить.

Спустя годы, он продолжает вызывать вопросы. Что же двигало Солженицыным? Какой он видел судьбу страны, за которую так переживал? Чем обосновывал необходимость своей борьбы? Насколько последовательной была его система взглядов на мир? Всё литературное творчество Солженицына строилось вокруг его личной философии, и вот её-то и нужно понять, чтобы на эти вопросы ответить.

Внутри системы, но вне её

История Солженицына-писателя началась не с «Одного дня Ивана Денисовича», и даже не с «Дороженьки», она началась с фронтовой переписки. Сейчас эта история кажется абсурдной: неужели Александр Исаевич не понимал, что все солдатские письма проверяются? Он мог ругать, и ругал, как вспоминают современники, Сталина в личных разговорах, но начать антисталинскую переписку с товарищем из соседней воинской части - невероятная глупость. Именно этой глупости мир обязан появлению «Архипелага ГУЛАГ». Восемь лет заключения и еще три года ссылки не просто легли в основу всего творчества Солженицына, они радикально изменили самого писателя.

Его тюремно-лагерные годы - отдельная тема для споров и исследований. На допросах Солженицын признался, что участвовал в контрреволюционной организации. Ему часто ставят это в вину, но будем честны, никто из нас не может, положа руку на сердце, сказать, что сам не начал бы признаваться. То же можно сказать и про сотрудничество с лагерной администрацией. Куда забавнее, что писатель никогда не был на Колыме, а большую часть срока провел в тюрьмах, «шарашках» и госпиталях.

К концу заключения Солженицын уже ненавидел Советский союз, но всё еще находил способы с ним уживаться. Литературное признание пришло к Александру Исаевичу в 1962 году, после публикации «Одного дня Ивана Денисовича». Сейчас рассказ проходят в школьной программе и мало кому нужно объяснять его содержание. Тогда же произведение взорвало информационное поле. Слабые голоса немногочисленных критиков потонули в шквале похвалы со стороны творческой и партийной верхушек Союза. Рассказ был неожиданным и одновременно долгожданным: советский писатели годами не решались поднять тему лагерной жизни, и годами ждали «первой ласточки». После публикации в «Новом мире» Солженицын получал мешки писем от бывших зэков: они видели в нем что-то вроде омбудсмена, защищавшего их право на голос. Советские власти поспешили перевести «Ивана Денисовича» другие языки: кто мог тогда знать, как писатель воспользуется своей славой на западе?

Затем в печать ушли «Случай на станции Кочетовка» (отрывок из рассказа опубликовали в «Правде» - главной газете СССР) и «Матренин двор». Все три произведения, различные по тематике и поднятым проблемам, объединяла общая тема совести. Иван Шухов сохраняет свою совесть в условиях, созданных для полного разложения личности. На совести держится безответный альтруизм Матрёны. Совесть фронтовика Зотова входит в конфликт с долгом и обстоятельствами. Солженицын задает нравственные ориентиры, наставляет своих читателей. Примеряет на себя роль пастыря.

Его первые произведения легко добиваются признания. Солженицына приняли в союз писателей, выдали государственную премию, познакомили с номенклатурой и даже самим Хрущёвым. Советская власть отнеслась к литератору дружелюбно, а вот Солженицын её ненавидел. Принимая всё дары системы, Александр Исаевич лишь готовился сказать своё слово: он уже писал «Архипелаг ГУЛАГ».

Солженицын назвал текст «художественным исследованием»: в нём действительно исследовались многие ранее неизвестные публике стороны жизни лагерей, но художественного всё-таки было намного больше. Материал писатель черпал из услышанных где-то рассказов, писем бывших зэков, личных бесед, опубликованных за границей исследований. Солженицын не мог оперировать хоть сколько-нибудь точными цифрами, но это не мешало ему выдавать предположения за факты. Со страниц «Архипелага» мы узнаем, что в лагерях сидело одновременно по пятнадцать миллионов человек, перед войной репрессировали четверть населения Ленинграда, на строительстве «Беломорканала» умирало по одному проценту работников в день, а общее число внутренних потерь по вине большевизма - 66 миллионов человек. Демоническая цифра, не правда ли?

Изначально, кстати, речь шла о 55-ти, но ради символизма пришлось увеличить. Солженицын взывает к эмоциям читателя постоянно: эмоциональная, экспрессивная и оценочная лексика здесь бегут ручьями, перемежаясь с авторскими неологизмами, метафорами и христианскими образами. Заключенных писатель сравнивает то с рабами, то с мясом, то с горсткой пепла. Противостоит им советский левиафан, движимый одним желанием: уничтожить, истребить, растоптать свой народ. А тот уже и в ядерном огне готов сгинуть, лишь бы не оставаться в лагере размером со страну. Автор страдает в каждой строчке и хочет, чтобы вы тоже разделили с ним толику этого страдания.

В книге Солженицын то и дело говорит от общего имени. Не «он» страдает, а «мы» страдаем. Не его растоптали, а нас всех. Уже освоившись в роли ментора, он не рассказывает, а проповедует. Проповедует идею внутреннего освобождения страны от коммунистического режима: ГУЛаг и Советский союз в тексте смешиваются: вся страна - тюрьма, охранники - «волчье племя» большевиков, заключённые - весь народ. И никто не освободит его извне.

Простая истина, но и ее надо выстрадать: благословенны не победы в войнах, а поражения в них! Победы нужны правительствам, поражения нужны – народу. После побед хочется еще побед, после поражения хочется свободы – и обычно ее добиваются.

А.И.Солженицын

Отношение к Солженицыну стало меняться еще во время работы над книгой. Первым из литераторов с Александром Исаевичем прекратил отношения Варлам Шаломов: узнав подробности содержания «Архипелага», он начал считать Солженицына «дельцом», а после высылки последнего за рубеж, и вовсе обвинит его в работе на иностранные спецслужбы. В ответ Солженицын сначала объявит Шаламова мертвым, а потом, после смерти писателя, вдоволь попляшет на его костях. Впрочем, еще до изгнания от автора «Архипелага» отвернется почти вся советская интеллигенция.

«Архипелаг ГУЛАГ» был не провокацией, не фундаментальным исследованием, не личной исповедью, а смертоносным оружием в борьбе против советской системы. Эта книга сформирует представления о лагерях, большевиках и всём государственном строе у нескольких поколений людей целого мира. Именно поэтому из всех своих произведений в будущем Солженицын продолжит переиздавать именно её.

При этом, во многих моментах «Архипелаг» был ужасающе правдив. Солженицын подробно описал методы добычи показаний, безразличие лагерных врачей, убийственную сущность каторжных работ, а главное, передал отношение к происходящему простого, запуганного и измученного человека. Но когда к и без того ужасной правде примешивают порцию мифов, преувеличений, обобщений и откровенного вранья, а затем вводят мощнейшую дозу идеологии, получается информационный яд.

Преследовать Солженицына начала бы любая система, еще не лишившаяся инстинкта самосохранения. К счастью для писателя, в лагеря за литературу тогда уже не отправляли.

«Изменник Родины»

«Архипелага ГУЛАГ» впервые опубликован 7 января 1974 года: после публикации произведения Солженицына депортировали из страны. В эмиграции он много путешествовал: из Белина в Париж, потом в Канаду и США, затем снова в Европу. Где бы ни останавливался Солженицын, он становился желанным гостем для местных политических сил, выступая с речами и лекциями об ужасах социализма. Для своей страны писатель оставался «изменником родины», но не собирался разрывать с Россией отношения, напротив, он вел активный диалог с ее правительством в своих текстах.

Сразу же после изгнания Солженицын публикует в Париже «Письмо вождям Советского Союза». Основная мысль текста: противостояние между Россией и США бесплодно, обеим странам, как частям западной цивилизации, нужно объединиться против общего противника в лице Китая.

США в произведении предстает в образе «лидера человечества и кормильца его», борьба с которым приведет СССР к неминуемому поражению. По мнению автора, успехи страны на внешнеполитической арене вскружили ее вождям головы, из-за чего они не смогли разглядеть появления реальной угрозы для России – коммунистического Китая. Мало того, сами эту угрозу и взрастили, поддержав становление режима Мао.

По мнению Солженицына, «провалы эти истекали не из ошибок наших дипломатов, не из просчетов наших генералов, а из ТОЧНОГО СЛЕДОВАНИЯ УКАЗАНИЯМ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА: в первом случае - повредить мировому империализму, во втором - поддержать зарубежное коммунистическое движение. Соображения _национальные_ в обоих случаях отсутствовали».

Так Солженицын противопоставляет интересы советского режима интересам русской нации. Он развивает свою мысль, призывая власти отказаться от активной внешней политики, потому что она не приносит счастья народам СССР.

Солженицын не верит в сдерживающую роль ядерного арсенала. Он считает, что ядерное оружие не убережет мир от новой глобальной войны, и война это будет происходить между Россией и Китаем. Эта война продлится не меньше десяти лет и будет стоить Советскому союзу не менее 60 миллионов жизней. Единственный способ избежать конфликта – отказаться от коммунистической идеологии и «отдать» ее Китаю. Только так разрешится идеологический конфликт между двумя странами.

Второе, что должна сделать Россия, по мнению Солженицына – отказаться от прогресса. Писатель считает прогресс губительным для цивилизации, приводящим к отрицанию старины «нерассчитанным рывком». «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ НЕ ТОЛЬКО НЕ НУЖЕН, НО ГУБИТЕЛЕН. Надо ставить задачу не увеличения народных богатств, а лишь _сохранения_ их».

В конце «Письма» Солженицын заявляет, что берет на себя ответственность перед всей русской историей. В его словах чувствуется искреннее желание помочь своей стране вставшей, как кажется писателю, на неправильный путь.

Но и путь Западного общества Солженицына не устроил. Через два года он выступил с публичной речью при получении премии «Фонда Свободы» в Гуверовском институте, в которой обобщил накопившиеся за время эмиграции мысли о кризисе западного общества.

В своем обращении писатель заявляет о том, что в сужении количества свободных стран виноват не только расширяющийся тоталитаризм, но и само демократическое общество, «что-то утерявшие в своей внутренней силе и устойчивости». Солженицын формулирует собственное видение земного назначения человека, заключающегося в духовом прогрессе. Свобода – лишь одно из условий для духового прогресса. Но в понимании западного человека ее значение свелось лишь к свободе «от внешнего давления». Общество предлагает людям возможность свободно деградировать. Настоящая же свобода – свобода внутренняя, данная Богом и предполагающая ответственность за свои поступки.

Этой речью Солженицын впервые заявил о себе как о религиозном мыслителе и критике Западной цивилизации. Но критика его пока была мягкой, касающейся общих мировоззренческих вопросов. В конце речи он отмечает, что верит в «неповреждённость, здоровость корней великодушной мощной американской нации», молодежь которой стремится к нравственному исправлению.

Со временем отношение Солженицына к Западному миру и его ценностям стало всё более критичным. Отношение к писателю на западе тоже изменилось от однозначно положительного к противоречивому: всё чаще его высказывания вызывали негативную реакцию в обществе. Волна критики обрушилась на Солженицына после его Гарвардской речи, прочитанной на ассамблее выпускников университета в 1978 году.

Писатель утверждает, что мир расколот не на две, социалистическую и капиталистическую, части, а на множество частей, различных по своей культуре. Запад же пытается заставить весь этот расколотый мир подчиняться общим правилам, но сами правила пишет, исходя из собственных устоявшихся представлений о жизни. Навязывает свой образ жизни всему остальному миру.

Развивая мысль, Солженицын критикуют колониализм и колониальное миросознание, зараженное пороками. Колонизаторы выстраивали западный мир как образец «человеческой независимости и могущества», но в двадцатом веке колониальная система мира рухнула, обнажив недостатки Запада.

Главный из них по мнению Солженицына – потеря мужества. Государственная политика слишком прагматична и разумна, она оправдывает трусость. Общество достигло всеобщего благосостояния, но из-за этого люди утратили способность выйти из зоны комфорта, готовность умереть ради своих идеалов.

Писатель снова критикует «разрушительную» западную свободу, которой каждый желающий может злоупотребить. Общество так сильно пытается защищать гражданские права людей, что забывает о защите гражданских обязанностей.

Солженицын называет западную прессу «поверхностной» и «поспешной», наделенной возможностью извращенно воспитывать общественное мнение. Власти используют ее как инструмент влияния на общество. Газеты решают, какую информацию будут узнавать люди, какие мнение получат доступ к аудитории. Но сама пресса перед этой аудиторией не отчитывается.

Писатель приходит к выводу, что не порекомендовал бы своей стране Запад как идеал для преобразования. Запад духовно истощен, следование строгим правовым нормам делает его бездушным.

Дальше он критикует США за то же, за что четыре года назад укорял Советский союз: государство само выращивает себе врагов. Сначала оно позволило усилиться СССР во время Второй мировой, потом усилила Вьетнам, поспешно капитулировав, теперь пытается усилить Китай для борьбы против СССР.

Но главной мишенью для своей критики Солженицын выбирает не внешнюю политику западных стран и не их правовые институты, а ядро западной идеологии – гуманизм. Он находит у гуманизма и коммунизма общие черты: «бескрайний материализм; свободу от религии и религиозной ответственности; сосредоточенность на социальном построении и наукообразность в этом». Благодаря им коммунисты спекулируют гуманистическими идеями и находят себе сторонников среди жителей Европы и США.

Западное общество поставило несовершенного человека мерой всех вещей и совершило ошибку, забыв о «Целом» и «Высшем». И поэтому теперь страдает той же болезнью, что и Восток: пренебрегает внутренней жизнью человека.

Далеко не все в западном обществе готовы были согласиться с позицией Солженицына. Спустя два года писатель одобрительно высказался о режиме Франко, чем окончательно отвратил от себя многих западных интеллектуалов. Человек, боровшийся с тоталитарным режимом в СССР, к удивлению многих, не видел зла в диктатурах других авторитарных правителей.

Посетив Мадрид, Солженицын дал интервью каналу Directisimo-1. Он высказался против либеральных реформ испанского короля. В своем интервью писатель заявил, что (уже) 110 миллионов русских погибли, став жертвой социализма, и сравнил «рабство, которому подвергается советский народ» со свободой, которой наслаждаются испанцы. Солженицын также осудил прогрессивные круги «утопистов», рассматривающих испанский режим как диктатуру. Под прогрессивными он имел в виду любого представителя демократической оппозиции, будь то либерал, социал-демократ или коммунист. «Прошлой осенью, — сказал Солженицын, — мировое общественное мнение было озабочено судьбой испанских террористов (т.е. испанских антифашистов, приговоренных к смерти режимом Франко). Все время прогрессивное общественное мнение одновременно требует демократизировать политическую сферу и поддержать терроризм». Все, кто выступают за быстрые демократические реформы, если верить Солженицыну, вряд ли понимают, что будет завтра и послезавтра. «В Испании завтра будет демократия, но послезавтра может ли она избежать перехода к тоталитаризму?».

В том же году он публикует статью «Чем грозит Америке плохое понимание России», в которой критикует США за смешение понятий «русский» и «советский», за восторженное отношение к советским достижениям и негативное отношение к царской России. Основная мысль: Америка должна считать своим врагом коммунизм, а не русский народ, попавший к коммунизму в заложники.

Следующие годы Солженицын проводит в полемике с западными учеными и представителями русской эмиграции. 10 мая 1983 года Солженицын получает в Англии Темплтоновскую премию «За вклад в развитие религиозного сознания». По этому случаю он традиционно читает лекцию. Её главный тезис: «Люди забыли Бога, оттого и всё».

Он снова критикует ядерное оружие, которое считает проявлением трусости человечества, забывшего, что защита мира – это «крепость сердец».

Мир, по мнению писателя, достиг состояния, которое люди прошлого назвали бы «Апокалипсисом». Но современники привыкли к этому состоянию и обжились в нем. И теперь мир стоит на грани надвигающейся катастрофы, «втянутый в воронку атеизма и самоуничтожения».

Солженицын вспоминает слова Достоевского: «Революция непременно должна начинать с атеизма». Атеизм для Солженицына – «петля на человечестве». А нет более атеистической идеологии, чем марксизм.

Но и Западное религиозное создание иссохло. Западное общество отделило религию от государства, высмеяло понятия Добра и Зла, отдает молодежь атеизму, и движется к краху именно по этой причине.

На этом этапе эмиграции Солженицын проявил себя как критик и советской, и западной системы мира. Для него они сходны в главном – в утрате людьми божественного надсознания. Материальные потребности для Запада выше духовных, для коммунистов идея выше души отдельного человека. Солженицын осуждает духовное насилие коммунизма, но и духовную развращенность капитализма.

Путь к возвращению

В 1988 году отношение к Солженицыну на родине изменилось. Были опубликованы многие его произведения, в частности, в журнале «Новый мир» вышли отдельные главы «Архипелага ГУЛАГ». Писатель получил возможность вести диалог со своим народом без посредников.

Солженицына воодушевили изменения, происходящие со страной. Он снова видел себя в роли пастыря, направляющего Россию на истинный путь. Ключевое произведение Солженицына этого периода – легендарная, ставшая мемом статья «Как нам обустроить Россию?».

Её ключевые тезисы:

  • После семидесяти лет коммунизма страну нужно лечить.

  • Россия – коммунальная квартира для народов, национальные республики нужно отделить (кроме Украины и Белоруссии, составляющих Русь, и Казахстана).

  • Отказаться от спонсирования других стран, гонки вооружений, бюрократического аппарата и космической отрасли («Вот отовсюду от этого - и деньги»).
  • Всем раздать землю под сельхозугодия.

  • Резкий переход экономики на другой тип ее разрушит («Нельзя допустить напор собственности и корысти - до социального зла»).
  • Провинцию нужно освободить от давления столицы.
  • Нужно заботиться о сохранности института семьи и воспитании молодого поколения («Упущенная и семьей и школой, наша молодежь растет если не в сторону преступности, то в сторону неосмысленного варварского подражания»).

  • Политика не должна поглощать душу.
  • Необходимо самоограничение.

  • Выбирать демократию нужно с осознанием ее недостатков и поиском их преодоления.

Главная мысль манифеста — необходимость упредить беды, последующие за неминуемым, с точки зрения автора, развалом СССР, подумать, как помочь соотечественникам в зарубежье и сохранить Союз из трёх славянских республик и Казахстана. «Услышан я, к сожалению, не был. Не был понят», — отмечал впоследствии Солженицын.

Писатель быстро обнаружил и обратные стороны изменений. В марте 1994 года он публикует написанное накануне возвращения на родину историко-публицистическое эссе «„Русский вопрос“ к концу XX века».

Текст содержит краткий обзор русской истории от XVII века (Смутное время) до 1990-х годов, которые автор характеризует как «глухое падение и падшее состояние русского народа» и «Великую Русскую Катастрофу». По собственным словам автора, краткий анализ русской истории четырёх последних веков, в особенности, её «промахов», сделан для того, чтобы понять первопричины и истоки нынешнего «падшего состояния».

Наибольший интерес представляет оценка писателем современного положения дел в стране. «Огромная беда — и перепутаница на долгое будущее — в том, что распад автоматически произошёл по фальшивым ленинским границам, отхватывая от России целые русские области» - считает писатель. Он критикует и Украину, и Казахстан, вставших на путь «великодержавности», что Солженицын не желает ни одной стране.

Трагедию писатель видит и в том, что 25 миллионов русских после развала СССР оказались за рубежом и теперь имеют проблемы с возвращением на родину. Отделившиеся же от страны национальные республики не соблюдают права меньшинств.

Россия предала своих граждан, находящихся за рубежом.

Западный же мир не перестал действовать против России и заинтересован в ее слабости.

«Только в виде язвительной насмешки можно назвать нашу власть с 1991 — демократической, то есть властью народа» - считает автор. Коммунистическая номенклатура никуда не делась, а просто обложила народ новыми тяготами. Исполнительная и законодательная власть сражаются между собой.

Но главное последствие реформ не экономическое, а психологическое. Народ охватили потерянность и беззащитный ужас перед «торжеством резвых акул беспроизводственной коммерции». Демонстрируя последствия катастрофы, Солженицын ссылается на демографическую статистику, согласно которой показатели смертности превысили показатели рождаемости на 800 тысяч человек.

Писатель называет произошедшее «ударом доллара»: пытаясь копировать западные образцы, Россия создала «жестокое, зверское, преступное» общество. Кризис глубже, чем просто экономический, это – кризис нравственности.

Осмысляя

Александр Солженицын – один из самых неординарных людей своего времени. Его взгляды шли вразрез в любой из устоявшихся политических систем и идеологий. Он одновременно критиковал Восток за отсутствие свободы, а Запад – за ее чрезмерное количество. Критиковал коммунизм за «равенство нищих рабов», к которому привели народ, и капитализм, за неравенство и продвижение угодных элитам идей. Он находил у капитализма и социализма массу общих черт: культ человека как центра мироздания, направленное влияние на массовое сознание, наращивание материальных ценностей в ущерб духовным.

Солженицын жил и мыслил в собственной системе координат, черпая вдохновение где-то в глубине себя. Он, безусловно, искал почву, от которой можно оттолкнуться, и находил ее в работах классиков русского имперского периода, на которых постоянно ссылался, но интерпретировал вольно. Столько же вольно он интерпретировал и религию, создав собственные представления о Боге. Так же и историю, придумав для себя образы святой допетровской Руси и наивной идеалистической Российской империи.

Солженицын часто был непоследователен. Он требовал от Советского союза отказа от вмешательства в дела других стран, но в то же время призывал США к более активному вмешательству. Он ненавидел советскую диктатуру, но оправдывал диктатуру в других проявлениях. Часто менял свое мнение, но в одном был последователен, раз за разом повторяя: корень всех зол в преобладании материальных ценностей над духовными.

Не так просто понять, что же писатель подразумевал под «духовными ценностями», отрицая гуманизм и другие непоколебимые для западного человека идеалы. Он часто говорил о надличностном божественном сознании, но и Бог в понимании Солженицына далек от христианского. Писатель на первое место ставит две ценностные категории: раскаяние и самоограничение. А благодаря еще и призывам отказаться от прогресса его философия приобретает даже не антиидеологический, а антицивилизационный характер, противостоящий цивилизации в современном ее понимании.

Никто не хочет знать Солженицына целиком. Все использовавшие его имя в своих целях, отрезали от писателя неудобные куски. Ну кто из антикоммунистов сейчас вспоминает антисемитскую «Двести лет вместе» ? Кто из либералов вспоминает его оценки демократии и гуманизма? Даже имперцы обходят стороной вопрос «Как нам обустроить Россию?»

И всё-таки творчество Солженицына пропитано идеализмом, писатель искренне верит в то, что его непоследовательные и мечтательные суждение можно применить на практике и направить на благо общества. «Нравственно больно и всё наше столетие» - так сформулировал для себя проблему Солженицын, и начал бороться с этой нравственной болезнью одному ему понятными способами.

Ему удалось остаться актуальным и через десятилетие после смерти. Поверьте, он будет актуален еще долго. Как Герцен со своим «Кто виноват?» или Чернышевский с его «Что делать?», как Теория официальной народности, как письма старца Филофея, как «Повесть временных лет». Пока жив вечный русский вопрос, Солженицына будут обсуждать, а нам с ним жить в одной культурной среде. Так давайте же попытаемся его понять.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Вадим Смирнов", "author_type": "self", "tags": ["\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u0435","\u043b\u043e\u043d\u0433","long"], "comments": 380, "likes": 73, "favorites": 240, "is_advertisement": false, "subsite_label": "read", "id": 62264, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 14 Aug 2019 18:03:22 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 62264, "author_id": 132654, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/62264\/get","add":"\/comments\/62264\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/62264"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64958, "last_count_and_date": null }
380 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
107

На западе очень прагматичные люди, просто так ничего не дают. Солженицыну американцы выделили домик неплохой, и денег дали на безбедную жизнь: только ты, Саша, пиши, не останавливайся. И он писал. И писал Исаевич антирусскую пропаганду по сути, завёрнутую художественную обёртку. Именно благодаря ему запад считает что у нас тут мордор и гулаги, на каждый квадратный километр по два гулага. Что интересно, в романах Александра Исаевича практически нет положительных персонажей: подлецы все, вся россия - плохие люди, нет тут ничего хорошего. Ну и последний труд Солженицына - о евреях в России. Страдают, бедолаги. Только в Израиль не торопятся.

Ответить
12

подлецы все, вся россия - плохие люди

До 1917 - Царь не тот
С 1917 до 1991 - Вождь не тот
С 1991 - Президент не тот
Если от всех воняет, то это ты абасрался.

Ответить
3

У людей отстаивающих эту позицию обычно есть грубые орфографические ошибки в постах. Где ваша? Я уже глаза сломал перечитывать.

Ответить
1

Ну и последний труд Солженицына

Думаю, что после "ну" должна быть запятая!

Ответить
1

Внезапно, на западе некоторые индивиды Солженицына считают русским националистом и поливают грязью. Здесь его туповатые сосочки считают русофобом и поливают грязью.
Карма.

Ответить
0

Господин Абрамовских, ваше мнение ясно. Таки. Ой-вей.

Ответить
3 комментария
0

Почему-то вспомнился Янукович...

Ответить
–102

щаз бы за совок выступать и говорить что люди которые ссали в рот этим уебанам это блять "предатели"

давайте нахуй нацистов ещё героями назовем

Солженицин это глыба, очень печально что ебаклаки до сих пор дрочат на сталина и ему подобных уебищ, хотя чему я удивляюсь 30 лет людишки в этой стране президента то переизбрать не могут..

Ответить
160

Очень приятно посмотреть на культурный уровень любителя Солженицына, лол

Ответить
28

Ну дык, а каким ему быть) Вангую, что он и перлы сабжа не читал, а топит просто «против клятого Сталина и совка»)

Ответить
1 комментарий
–41

Видимо потому что у любителей совка никакого культурного уровня нет.

Ответить
3 комментария

Комментарий удален

16 комментариев
46

"Солженицин это глыба" - ссылающаяся на пособников нацистов.
Ни одна сука из «прогрессивного человечества» к моему архиву не должна подходить. Запрещаю писателю Солженицыну и всем, имеющим с ним одни мысли, знакомиться с моим архивом. (В. Шаламов)

Ответить
34

хотите сказать надо уважать человека, который говорит, что большевики уничтожили 60 миллионов человек за 10 лет?

это лишь гооворит, что у него были проблемы с логикой и математикой

Ответить
–5

Уже не так важно сколько они уничтожили, важно что это было целенаправленно и систематично. Люди пытающие оправдать репрессии и найти им какое-то оправдание заслуживают только презрения.

Ответить
43 комментария
–20

Солженицын никогда не говорил, что большевики уничтожили 60млн человек.
Это типичный прием коммунячьих пропагандонов - приписать человеку ложь и доблестно опровергнуть.

Ответить
2 комментария
5

Да у него и источник данных невероятно правдивый, коллаборационист-перебезчик, подсчитывающий жертв гулага по переписи населения.

Ответить
0

Если он ошибся в два раза, это сильно меняет дело?

Ответить
3 комментария
0

численные оценки, кстати, он ведь не из головы придумал. а вроде как использовал данные статистика Курганова, который, как оказалось, успел поработать на Рейх

Ответить
15

Нацисты - злодеи, коммунисты - герои. Всё просто.

Ответить
4

Абажуры несогласны и негодуют!

Ответить
2

Нацист Штауфенберг, пытавшийся уничтожить Гитлера - злодей.
Коммунисты Шестаков и Быков, пытавшие Королева - герои.
Действительно, как все просто.
У дебилов всегда все просто...

Ответить
5 комментариев
14

В этой стране глыба в творческом плане легко становится пиздаболом в обычном, житейском понимании. Чего уж от обычных людей требовать? И вообще, чем отличаются долбоёбы, молящиеся на СССР, от уебанов, проклинающих его?

Ответить
13

Увы, но ты истторчиески и политически безграмотен и даже банально не пытаешься заглянуть в оф. источники, чтобы узнать, что даже известные западные историки не воспринимают его серьезно

Ответить
12

аррря Стален, народ не тот, эта страна, опять бинго?

Ответить
7

О, недобитки повылазили.

Ответить
6

давайте нахуй нацистов ещё героями назовем

Тут это, ты в анабиозе был?

Ответить
–9

Вечные крепостные то у одного то другого "царька" как читал Лигалайз - "они там лучше знают, они там в космос ракетами пуляют"
Так и живём.

Ответить
1

Що то фигня, що это фигня, и обе такие фигни, что я просто не понимаю, зачем в 2к19 засорять голову идеологическими спорами жабы и гадюки середины прошлого века, особенно в форме срача в интернете.

Ответить
–9

дак это факты дядь, что были убиты люди что были замученны целые семьи

но ебать до сих пор есть люди которые это отрицают, и пытаются скрыть

это теология сегодня в школах, это страшно блять 21 век ты говоришь, а куда мы катимся в смысле русский народ, это пропасть и бездна

порожденная этими людьми которые ничего не умеют кроме как пытать и мучить

и бить девчонок на улице по печени

Ответить
4 комментария
3

почитай что Варлам Шаламов про солженицына писал, а потом удали свой коммент)

Ответить
0

Размер, моё почтение. Настоящей глыбой был Александр Исаевич.

Ответить
1

Глыбой чего? Может куском?

Ответить
2 комментария
60

Архипелаг ГУЛАГ это совковое фэнтези уровня Толкина мало что имеющее общего со здравомыс смыслом, логикой происходящего и совковой реальностью. Жаль, что в конце ВК Фродо не вернулся назад на паровозике в Шир и не просвещал рядовых хоббитов-работяг как всё плохо было у них на самом деле.

Ответить
2

Это сделал Саруман же.

Ответить
6

Быстро вата в минусы увела, хех.

Ответить
66

т.е. любой, кто настроен критически к Солженицыну и не обсирает союз - вата?

Ответить
14

Те, кто улетает в стратосферу от одного упоминания его фамилии и мигом топят статью - безусловно.

Ответить
18 комментариев
0

В большинстве случаев это так.

Ответить
15

при чём тут вата? солженицын - это такая мразь, которую не любят (заслуженно) люди самых разных взглядов.

Ответить
6

судя по всему чел свою статью куда-то закинул что-бы ей быстро минусы убрали, либо у него много аков и он сам себе заплюсовывает статью

Ответить
–16

хах, у ватанов рвануло)))))) смешно))0))

Ответить
2

Нам еще кремлеботы помогают и совкоебы, ага

Ответить
1

Вы статью-то читали? Тут, скорее, мягкая критика СОлженицына. Логика прям как в его книгах.

Ответить
–1

Я-то читал, а вот те несколько десятков человек, налепившие минусы в первые пять минут, очевидно, нет. Вот это "не читал, но осуждаю" я и высмеял.

Ответить
2 комментария
1

а либералы, западные либералы - им надо плюсы ставить Солженицыну за критику или как, я в растерянности?

Ответить

Комментарий удален

33

Хорошая статья, похоже большинство комментатаров просто ее не прочитали.

Ответить
26

Солженицын типичный беллетрист-попадун-борцун с системой, по типу Мотылька и челика написавшего Шантарам. Жанр подразумевает автобиографию с художественным пиздежом выгораживающим собственные поступки. Просто в силу общей Русьсийской драматичности этот писатель воспринят более серьезно чем то чем он является на самом деле.

Ответить
5

В России вообще почему то принято по-особому серьезно относиться к художественной литературе, особенно выстроенной в автобиографическом ключе, типа, автор же сам все видел. Поэтому мимо сознания проходит явная солженицынская подтасовка, когда сборник баек про зону натягивается на всю страну.

Ответить
0

Сука! Ты, зачем про шантарам напомнил?!

Ответить
0

Плохая книга что-ли? (если что не читал)

Ответить
1 комментарий
0

С мотыльком можно сравнить один день Ивана, но шантарам то там каким боком? С архипелагом ? Сомневаюсь. Шантарам совсем о другом, просто тоже много трагедии с жизни)

Ответить
–7

я вот честно не понимаю людей, которые родились в 90+
которым есть дело до всей этой херни
ну типо вы даже советский союз не застали в сознательном возрасте
кого вообще ебет кто там че там делал 50+ лет назад

Ответить
48

Интересное отношение к истории своей страны, народа, культуры и Истории вообще. Далеко пойдём. И надолго.

Ответить
18

Изучать историю по художественным произведением - это вообще нонс. Солженицын в принципе не мог написать что-то близкое к истории своей страны как и никто в то время, чего не скажешь про время нынешние.

Ответить
2 комментария
5

Я же не пишу что историю не нужно учить.
Но так бомбить, чтобы вешать на незнакомых людей ярлыки и оскорблять их, это аутизм

Ответить
17 комментариев
–1

особенно когда истории не знаешь от слова совсем, но пытаешься что-то там комментировать

Ответить
20

Чем моложе ребёнок - тем тяжелее ему жилось при Сталине. Ну или как там...

Ответить
3

По такой логике все, кто родился после 53 года вообще не должны волноваться, оценивать, рефлексировать о личности Йозефа Джугашвили.

Ответить
–6

Историю надо знать обязательно, для того чтобы метастазы совка не отравляли наше общество дальше, что мы впрочем сейчас и наблюдаем.

Ответить
2

Как ты поймешь, когда откровенно врать начнут (уже начали), если не хочешь в истории копаться?

Ответить
1

ээ, не все так просто. В 80-е тема Сталина и Гулага была почти забыта и нахуй никому не нужна была, но её подняли и муссируют до сих пор, хотя по-факту она никому уже не интересна. Собственно, как всякие революции-голодоморы тоже.

Ответить
0

кто там че там делал 50+ лет назад, а ебут из за этого сейчас нас всех. хочется нам этого или нет, понимается это или нет.
Причины и следствия тянутся очень далеко, дольше чем на пятьдесят лет.

Ответить
–1

История это вообще для дебилов. Там полезного ничего нет.

Ответить
9

Солженицын – писатель, публицист и личность, о которой спорят до сих пор.

Да вроде никто не спорит, разве нет?
Для одних он нравственный ориентир, для других предатель, для третьих безумец, для четвертых...

Да вроде для всех образованных он всегда был поехавшим и брехуном на зарплате у ЦРУ (впрочем, конечно не совсем - едва ли ЦРУ ему выделяло деньги на его бред про то что "деревня и село - будущее человечества, а прогресс и цивилизация - плохо)

Ответить
27

Да вроде никто не спорит, разве нет?

*посмотрел на комментарии выше*
*посмотрел на комментарии ниже*
Да уж. Уровень игнорирования реальности у чудиков, типа вас, просто феноменальный.

Ответить
–5

Видимо я не совсем точно выразился
Безусловно, Серёга и Васян из 6б могут соприть на эту тему
Образованные люди - нет

Ответить
2 комментария
1

а что, все образованные такие же балаболы как ты?

Ответить
1

Не в бровь, а в глаз!

Ответить
12

крайне неоднозначный дед

Ответить
20

В чём неоднозначность-то? Поехавший анархо-примитивист, не более

Ответить
4

Это высказывание слишком анархично и примитивно ...

Ответить
–3

Поехавшие коммунисты недовольны

Ответить
1 комментарий
1

И балаболка

Ответить
7

А можно не надо

Ответить
–14

Чо, ниасилил? Тада иди, сыграй еще одну катку.

Ответить
54

оооо илитарий порвался

Ответить
6

Так и не понял, почему уже много лет при любом его упоминании появляется столько желчи в комментариях. Может, был какой-то ультимативный разъеб его биографии, который я пропустил?

Ответить
32

Был, конечно. И не один. Просто в 90е он был герой, потому что Совок был говном говна. Потом Совок покрылся ностальгическим налетом и стал Россией, которую мы потеряли, а Солженицын предателем, зашквареным стукачем и прочее. Для либералов и сталинистов он символ, точка соприкосновения. Вот они вокруг его и бодаются. Ну и максимализм обитателей интернетов, здесь любят ниспровергать авторитеты.

Ответить

Комментарий удален

18

и все наладится, правда? проклятые совки мешают вам построить светлое капиталистическое будущее?

Ответить
83 комментария
0

Пока государство официально не объявит свою позицию по репрессия и не проведет суд на Сталиным, метастазы совка будут всех беспокоить.

Ответить

Комментарий удален

14

Рыси ели людей, ага

Ответить
4

Это другой деятельницы же...

Ответить
5

суть та же

Ответить
1 комментарий
0

Слоны придут, затопчут!

Ответить
15

Сначала оно позволило усилиться СССР во время Второй мировой, потом усилила Вьетнам, поспешно капитулировав

Т.е. с одной стороны Великий религиозный мыслитель, критик людоедского режима, мудрый хранитель мудрости предков, а с другой стороны УБИВАЙ УБИВАЙ УБИВАЙ носителей неправильной идеологии.

Ответить
2

Кстати, под этим постом можно понять, насколько сильно благодаря совку у нас проебана социология и политология, и насколько в башке у среднестатистического студента смешалась в кучу современная пропаганда, гоблин, паблик танкиз, Семин, Рудой, и вот эти вот все мрази. Люди просто не в состоянии понять невероятный отрицательный импакт репрессий, у них в голове это не является табу, это является одним из средств решения внутригосударственных проблем, а людоеды типа Сталина - в лучшем случае "эффективные менеджеры". И никакая умная голова им не объяснит, почему так важна свобода, и почему человек и человеческая жизнь есть высшая мера априори. Этих умных голов практически нет из-за развала гуманитарных наук, а те, что есть, до телевизора и верхнего интернета не добираются, не пускают, нехуй скрепы рушить. Пиздец бля

Ответить
3

Бинарный бот, ты? Люди которых ты описал это лишь те с кем ты сталкивался больше всего сидя на анонимных форумах, большинство же тут без симпатии к "эффективному менеджеру". Но это не значит что им нравится Солженицын, при этом. Ведь большинство людей в принципе предпочитают не разбираться в сортах, а пиздоболы типа Семина, Рудного, Светова и прочих существуют только в рамках интернет дискуссии. В жизни же их существование и озвучивание ими идеи никого не ебут, кроме собственно их аудитории

Ответить
0

А я хочу учиться политологии и социологии по американскому обществу. Находить говно, чтобы его избегать у себя, лучше у других, хаха) ну, понимаете, чтобы даже при демократии и прочих радостях не искать и не топить красных коммунистических ведьм, как, как там его, Маккартни? Или наоборот, научиться как это делать)

Ответить
4 комментария
–1

студенты, дрочащие на навального и студенты, дрочащие на рудого -и те, и те есть одноклеточный биомусор, нажравшийся пропаганды

Ответить
13

Архипелаг - самое скучное и трудное (с точки зрения дотошнить до конца) произведение из тех, что я читал.

Там есть интересные и хорошие моменты, но такое кол-во нерелевантной воды, что я невольно делал огромные перерывы в прочтении.

Ответить
12

Суть в том, что произведения Солженицина есть фентези в альтернативной реальности.
Где злые советские чекисты ради собственного увеселения уничтожают тысячи миллионов (да, тысячи миллионов) советских граждан, а советские граждане их поддерживают. И только единицы героических писателей-интеллигентов героически копротивляются режиму во имя увековечения их имен в библиотеках США и Великобритании.

Произведения так себе, ну кому-то нравится, почему нет?

Но _проблема_ в том что некоторые воспринимают его произведения как исторические и автобиографические, основанные на реальных событиях. И делают негативные выводы о советской власти на основе художественного произведения.

Это как писать, что США - молодцы, ведь они победили пришельцев в фильме "День независимости"

—--
Лично на мой взгляд, писать книгу, где события ОЧЕНЬ похожи на реальность, но с добавлением говна - не очень хорошо. Непорядочно это.
Что не удивительно, если помнить, что в лагере автор был стукачом.

Ответить
11

Великий советский фантаст.

Ответить
9

Про архипелаг говорить не буду, но Один день Ивана Денисовича - годное произведение.

А что за человек он был в жизни - все равно. А то так и Маяковского с Высоцким можно было бы с гавном смешать.

Ответить
0

Не знаю, Маяковский и человеком неплохим был
А Высокий да, несмотря ни на что, но как "человек" - такое себе.

Ответить
0

Про Матренин двор забыл. Конечно на вкус и цвет, но все же

Ответить
7

какие же тупые мамкины либерахи высираются под этим постом, защищая крысу солженицина, который жену свою сдал, был пиздаболом и стукачом. И те, кто презирают и осуждают этого недопейсателя - те обязательно совки? а вот и нет, открою вам секрет, но мир не делится на чёрное и белое. Ярлычки выписываете всем, даже не зная по сабжу ничего.

Ответить
1

Откуда на дтф под любой такой статьей столько долбоебов с тупичка? Снайпера нет ещё, тупо сборище флюродросящих дебилов, разбрызгивающих желчь на любого, кто с ними не согласен. Причем прибегают они только в такие посты, а, например, под постом с Шульман хоть бы кто из них слово про нее сказал - ссутся.

Ответить
4

Тут проблема не «долбоебах с тупичка», а в искаженной реальности и вздохах о некогда почившей империи. Лишь бы народ не скучал, дай поваляться в грязи политической грязи прошлого, пока товарищ майор полирует бутылку на случай, если ты задумаешься о будущем.

Ответить
2

Одни ребята, что не застали того времени спорят с такими же.
Другие ребята, что застали пиздецовые моменты спорят с теми, кто их не застал.
Можно перемешать ребят и получится каждый комментатор со своей "правдой" о жизни "там".

Ответить
2

Ну чо, вон Judge Jameson честно проставил камрадам за сралина плюсики, а остальным минусы. И продолжает это делать с задержкой в 10-20 минут, до сих пор следит за темой

Ответить
2

Да как он посмел! Посмел иметь свое мнение! Да ладно даже мнение, как он посмел думать, что у него есть право ставить плюсики и минусы, он должен молчать!
Шериф! Разберись!
Я самый быстрый стрелок на Диком Западе!

Ответить
31 комментарий
7

Солженицын жил и мыслил в собственной системе координат, черпая вдохновение где-то в глубине себя. Он, безусловно, искал почву, от которой можно оттолкнуться, и находил ее в работах классиков русского имперского периода, на которых постоянно ссылался, но интерпретировал вольно. Столько же вольно он интерпретировал и религию, создав собственные представления о Боге. Так же и историю, придумав для себя образы святой допетровской Руси и наивной идеалистической Российской империи.

Это называется догматизм. Когда Исаеч был обласкан совесткой властью он не высказывал недовольства. Как только он проебал внутреннюю борьбу (в частности, в рамках союза писателей), сразу стал антисоветчиком. Он был одним из тех людей, которые если не будут первыми (в его понимании - моральным ориентиром), то запросто снесут к хуям любую систему - социалистическую, капиталистическую и любую другую, отрицающую его якобы величайшую роль и догмат.

Ответить
0

Не то чтобы снесут - будут закидывать грязью
если им перестанут денег давать

Ответить
5

Интересная статья, однако обидно что "прогрессивное большинство" забило её минусами.

Ответить
6

на началась с фронтовой переписки. Сейчас эта история кажется абсурдной: неужели Александр >Исаевич не понимал, что все солдатские письма проверяются?

Вот как сказал мне об этом "странном" факте пожилой фронтовик, который совсем мальчишкой воевал на Малой Земле: Не знать о том что письма проверяются - не мог ни один фронтовик. Это знал любой новобранец, впервые получивший письмо, - так как оно приходило со штампом проверено цензурой". Солженицын, прослуживший уже пару лет, сперва гужевиком, а потом слухачом в арт разведке - знал это железобетонно. И случилось с Солженициным - по мнению фронтовика - вот что: - он "спекся". Слово спекся - это фронтовой русский жаргон, от "спешит каяться". Когда психика человека не выдерживает, и он больше не может заставить себя быть на войне. Самые глупы дезертируют, и попадают под расстрел - по закону военного времени. Солженицин оказался поумнее - он начал строчить "диссидентские письма". Дадут несколько лет, а там, глядишь, победа, и амнистия... Для того, чтобы соскочить таким образом с фронта - он подставил и друга, которому писал. Солженициын - гандон. Впрочем, такое сравнение оскорбительно для презерватива.

Ответить
3

Что это здесь делает? Я понимаю хотя бы Айн Рэнд с ее "Атлантом" сюда тащить и влияние на видеоигры и современную культуру обсуждать. Но это-то блять куда?

Ответить
6

а чем айн ренд отличается от солженицына по своей сути? да ничем, оба какие-то сказочки сочиняли, якобы что-то там понимали в социологии и политике. я не левак и не совок, но равняться на этих авторов - бред, тем более на солженицына, вы биографию почейкайте его, это же крыса самая настоящая.

Ответить
5

"Атлант" Айн Ренд это одно из самых влиятельных произведений 20 века которое можно проследить в сотнях фильмов, книг, игр от современного американского политикума до Биошоков. На кого и как повилял обоссаный Солженицын? Косвенно на Дудя?

Ответить
0

Вопрос не в качестве же произведений и самого человека, а в том, что Ренд и её петух расправил крылья имел и имеет огромное влияние на медиа. А Солженицын повлиял на 2,5 замлекопов.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

5 комментариев
–3

Лично для меня не стало этого писателя после того как он пожал руку чекисту.

Ответить
10

А я получил удовлетворение наблюдая его подобострастный взгляд контрастирующий с аскетичной обстановкой, диктуемой общественным мнением о нем которое он создал собственным пиздежом.

Ответить
5

А так он был хорошим, угу

Ответить
4

Невероятный в своем косноязычии и графомании пиздабол, понять его можно с тем же успехом, что и тюк сена.

Ответить
4

У нас что писателей хороших мало?
Зачем этого персонажа здесь пихать?

Ответить
4

Я вот все хочу его почитать и самому решить, кто же прав в оценке этого товарища: долбоебы сталинисты или дегенераты либералы. Но не могу заставить себя обмазаться.

Ответить
0

Не надо. Живи дальше.

Ответить
–1

А что там обмазыватся, это автор одного произведения. Коротенького причем, впрочем написано неплохо.

Ответить
1 комментарий
4

Автор очень мягко и интеллигентно в статье предоставил абсолютно все факты, чтобы сделать выводы о Солженицыне. Если внимательно читать, что написано, то можно получить на выходе результат компиляции всех трудов и идей данного человека. Сугубо суммируя все описанное в статье получается, что Солженицын:
1. Критиковал запад за то, что в мире существует капитализм и его антагонист коммунизм ( критика воды, что есть огонь).
2. Призывал запад (капитализм) бороться только с коммунизмом, а не с русскими - ( призывал воду бороться с огнем, но не с поленьями с помощью которых горит огонь)
3. Периодически прибавлял десятки миллионов трупов в список жертв тоталитарного режима. Поддерживал другие тоталитарные режимы.
4. Был против гуманизма, но был за Бога и духовность.
5. Был против коммунизма, но призывал раздать землю крестьянам(и фабрики рабочим?)
Жму руку автора, что он выдержал стиль и назвал его...идеалистом, не применяя иных научных терминов, которыми классифицируется такое поведение и работа мозг и нейронной системы вообще.

P.s. царская Россия была именована тюрьмой народов(частной - принадлежавшей царю), даже Солженицын называл союз коммунальной квартирой(общей - принадлежащей никому лично и всем одновременно). Коммунальной квартиры более нет, однако те частные квартиры, что случились где-то недостроены, где-то с соседями с извечным ремонтом, а у кого-то дом никогда не будет сдан в эксплуатацию. Коммуналка хотя бы давала ровно то, для чего была предназначена. Чего нельзя сказать о таких счастливых нынешних 13 владельцев частной жилплощади.

Ответить
1

предатель, стукач, пиздабол, крыса

Ответить
3

Солженицын, конечно, был странным человеком. Был таким, который не мог не мифологизировать себя. Это единственный русский писатель, которого изучают в школе — и одновременно устраивают против него акции протеста. Кажется, он стал неудобным для всех. На сегодняшний момент, любое обсуждение его персоны, скорее всего, не приведёт ни к чему конструктивному.

Ответить
1

Вопрос выносить того или иного писателя в школьную программу подымается регулярно, но только Исаевич себя обезопасил на ближайшее время, закрепив свою "значимость" для литературы актуальной политотой.

Ответить
0

Ммм, очень провокационная тема. Не знаю, на каких основаниях того или иного писателя вносят в программу школьного обучения, для меня как бы вся литература интересна и важна в силу профессии, но что касается Солжи, то его парадигма мышления свободно легла на сегодняшнюю действительность. Может быть ошибаюсь, но сегодняшняя власть тоже не в восторге от нашего прошлого и всячески способствует его деформации, что как бы совпадает с некоторыми взглядами Исаича.

Ответить
5 комментариев
–1

Антисоветчик — всегда русофоб. Солженицын — подлец, каких еще поискать, икона современной элиты, оправдывающая чудовищную по своим последствиям приватизацию начала 90-х. В ход идет любая ложь, все что угодно, только бы плюнуть в Советский Союз, только бы не отняли уже проглоченный кусок. А для этого нужно гадить антисоветчиной в школе, в музеях, в телевизоре.
Незадача, молодежь плюет на школу, не интересуется музеями и не смотрит телевизор. Не беда, мы выдадим антисоветчину за мнение популярных блогеров. Дудь, например, расскажет вам на Ютубе про Колыму. На 4pda нет-нет, да промелькнет платная статейка про ужасы жуткого совка. Вот и до DTF добрались.
А ларчик просто открывается. На фоне стремительного обнищания народа все популярнее становятся почти забытые идеи о социализме (и не только в России, кстати). По всей стране как грибы растут марксистские кружки. В тренды ютуба все чаще попадают видео левых блогеров. Один Бэдкомедиан чего стоит!
Когда-то, в разгар первой мировой войны Роза Люусембург сформулировала очень точную альтернативу: «Социализм или варварство». Сегодня, когда уже вовсю идет глобальная торговая война, и черт его знает, не жахнет ли завтра по-настоящему, этот выбор актуален как никогда.
А Солженицын — подлец, каких поискать, и нечего здесь понимать.

Ответить
3

Хороший текст, но очень вряд ли для нашего сайта..
Либо это в раздел "Жизнь".

Ответить
3

Здесь, в комментариях под статьей, какая-либо модерация проводится, а то людей прямо разорвало?

Ответить
0

Жалко не узнать, сколько из этих людей читали Солженицына. У меня есть подозрение, что из обливателей грязью так мало, кто вообще хотя б пытался его прочитать

Ответить
0

Похоже большинство комментаторов заставляли его читать в школе, отсюда и такая животная ненависть. =)

Ответить
1 комментарий
3

Солженицы по сути - трус, предатель и лжец.

Ответить
–18

Статья по сути своей - отвратительна.
В попытке "разобраться" её автор занимается банальным критикантством.
Жаль, что столько труда вложено в такое неблагородное дело.
Солженицын мог ошибаться в каких-то цифрах, но по сути он был прав на 200%.

Ответить
1

"Ваша мама была шлюхой, она спала с кучей мужиков!"
На самом деле в итоге с одним - вашим отцом

Ну ошибся в каких-то цифрах, но по-сути был прав, да! (с)

Ответить
5

Мммм, дебильные аналогии, каеф.

Ответить
3

О да прав, нужно на савков было бомбы атомные скидывать.

Ответить
0

На 3000% процентов прав!

Ответить
0

был прав, когда жену свою сдал и в гулаге стукачом был, да

Ответить
1

Ломали СССР - было здорово, как поломали - «ой, чет проблем куча вылезла». Земля стекловатой, чО

Ответить
2

Ох бля, комменты ещё не настоялись, подожду атаку с тупичка (говорящее же название).

Ответить
0

Ты тоже ждешь камрадов с тупичка?
Еще портрет Джугашвили и Ленина обосы, чтоб у тупых камрадов еще сильнее подгорело.

Ответить
–1

Так их, дебилов малолетних, камрад.

Ответить
1 комментарий
2

Мне больше Шаламов по душе. После его колымских рассказов, я вообще подобную литературу не могу читать

Ответить