Степени ассиметрии фракций в стратегиях

Ранжируем ассиметрию фракций от простого к сложному, вспомним кучу игр и поразмышляем, есть ли пространство для дальнейшего развития жанра в этом направлении.

Логичное начало для тематики статьи. Сюда подпадают ранние игры жанра и его настольные родоначальники - го, шашки, шахматы и т.п. Самый простой, но и сбалансированный вариант. Однако и здесь есть доля ассиметрии - белые ходят первыми, а стороны различаются по цвету, чтобы избегать путаницы в принадлежности фигур/юнитов.

Из компьютерных вариантов вспоминаются старенький Z про задорные сражения идентичных армий роботов и первые игры серии Stronghold.

Этот этап плавно вытекает из предыдущего. Только здесь речь не о цвете сторон, а о кардинальных внешних различиях при одинаковом наборе строений и юнитов со сходными характеристиками. Баланс все также идеален, но стороны выглядят разнообразными.

Из примеров сюда можно отнести Black&White 2 с его разными культурами, Age of Wanders 4 и Master of Orion.

Можно сказать, что с этого пункта мы двинемся по отдельной ветке, отличной от прошлого раздела. Возвращаемся обратно к одинаковым внешне фракциям, но теперь они имеют небольшие отличия в виде пары новых зданий, юнитов и разницы характеристик внешне одинаковых объектов.

Здесь баланс сторон начинает дифференцироваться. В основе одинаковые стороны могут иметь доступ к более и менее мощным уникальным особенностям, что делает одни фракции немного сильнее других.

Яркими примерами будут дома из Dune 2000, фреймы из Периметра, фракции Warzone 2100.

Мы дошли до самого интересного. С этого момента последующие разделы будут логичным продолжением текущего в разные стороны, можно сказать, ветвиться как дерево.

Для начала возьмем игры, в которых фракции полностью различны, имеют свои уникальные здания, юниты, исследования, но схожи в своем развитии и геймплее. Здесь баланс становится важным элементом дизайна, чтобы стороны различаясь частностями в общем были соразмерны или хотя бы интересны для игры.

Это стороны в Red Alert 2, расы в Warcraft 2 и народы в Rome Total War.

Стороны все еще управляются одинаково, однако потребляют разные ресурсы. Это частично разделяет области интересов на карте, но также и сохраняет мотивацию конфликтовать за критические точки, где противник уже истощил нужные ему залежи, но не пускает противника к его.

Под этот раздел вспоминаются Морские Титаны, в котором фракции землян и инопланетян добывают лишь свою часть всех доступных на карте ресурсов, и W40k Dawn of War, в котором некоторые расы имеют доступ к дополнительному ресурсу, вроде веры для Сестер Битвы и души для Темных Эльдар, или больший упор на один конкретный - энергия для Некронов.

Тут выделим особенности отдельных фракций, присущие лишь одним им. Это может быть комплексная надмеханика, особенности в производстве и строительстве.

Это, к примеру, рождение личинок в Starcraft 2, особые механики легендарных лордов в Warhammer Total War 3 и строительство зданий блоками один поверх другого в Earth 2160 лунатиков или создание более мощных юнитов путем слияния простых у тараканов там же.

Апогей ассиметрии, кардинальная разница в игровом процессе и развитии. Здесь фракции становится уже тяжело балансировать, ведь влияние оказывают не только параметры, но и размеры карты и расположение ресурсов.

В Universe at War: Earth Assault одна из сторон не строит здания, а имеет вместо них большие медленные боевые треноги, на которых строятся модули, их заменяющие. Для победы нужно обнаружить базу врага и направить свою махину на нее, пока та не обросла средствами защиты. В Grey Goo серая слизь также не строит, а лишь самовоспроизводится путем поглощения ресурсов и врагов. Немного особняком стоят Герои уничтоженных империй, в них в начале катки игрок может решить, будет он бегать одиноким героем, отыгрывая аналог диаблоида или же отправит его в долгий сон, получая в замен базу и строителей для классического развития.

Казалось бы, это конец. В последнем примере мы уже видим что-то граничащее со смешением жанров диаблоид+стратегия с возможностью выбора подхода к игре. Из подобного еще вспоминается Rise and Fall или Joan of Arc, где игрок мог со стратегического режима переключаться непосредственно на управление героями. Правда, тут это дополнительная механика, а не элемент выбора. Можно еще вспомнить сетевые игры, где один игрок берет на себя стратегическое распределение задач, а остальные - роль юнитов, выполняющих задачи. Но это уже не совсем по теме, здесь мы уходим куда в сторону от жанра.

Другой вариант - ассиметрия целей победы. Сюда краем подпадает Age of Wanders 2, где каждой стороне конфликта доступен ограниченный набор из всех возможных побед. Кто-то, например, лучше воюет, но не способен победить через особое победное заклинание. Сюда же можем отнести сетевой тавер дефенс наподобие Plants vs Zombies, где одна сторона должна продержаться ограниченный период времени, а другая - не позволить ей этого сделать.

Можно ли пойти еще дальше? Размышляя над недостатком разнообразия в космических 4х стратегиях, я задумалась, а как должна выглядеть игра за всепоглощающий животный рой. Если еще это условные тараканы, то их представление о мире должно быть совершенно иным. Они не понимают в политику и торговлю, только в симбиоз, охоту и мимикрию. Соответственно, и цель у них иная - например, распространиться или эволюционировать во что-то идеальное. А значит, у них должен быть и свой интерфейс с уникальным представлением остальных разумных существ. Из существующего на ум ничего похожего не приходит. В Starcraft у нас есть человекоподобная Керриган, общающаяся с такими же очеловеченными разумом жуками, а в w40k Battlefleet Gothic Armada 2 кампания за тиранид подается через примитивные позывы разума роя и сторонние авторские описания.

А что вы думаете, какие еще варианты дифференциации сторон возможны? После написания статьи, мне даже захотелось самой сыграть во многие из представленных игр. О многих я только слышала со стороны.

#oxyfree #games #gamedesign