Мир победившего киберпанка

К чему готовят нас игры и кино про роботов.

В закладки

Искусственный интеллект и компьютеризация всё больше проникают в нашу жизнь. Кажется, ещё года три назад назад никто кроме специалистов не знал, что такое нейросети, три десятилетия назад никто не думал, что карманный гаджет с доступом в интернет и огромной вычислительной мощностью появится почти у каждого жителя развитых стран. Но человечество быстро привыкает к технологическим новинкам, а привыкнув, старается понять, как ещё они изменят нашу жизнь в ближайшие годы. Создатели игр и кино не исключение.

С самого первого дня, когда люди осознали, что с помощью науки могут творить вещи, которые в былые времена назвали бы магией, многие задумались, что же будет дальше. Не заиграемся ли мы в богов? Не уничтожат ли наши творения нас самих? С тех пор, как на западе Европы появились самые первые машинные станки, находились люди, уничтожающие их, сопротивляющиеся прогрессу. Эта идеология позднее получила название луддизм.

Одно из старейших изображений луддитов, уничтожающих станки. Англия, начало XIX века

И хотя в наш век закрытие фабрик и заводов и возврат в доиндустриальную эпоху выглядит откровенным безумием даже в глазах самых больших консерваторов, появляются всё новые технологии, которые до сих пор пугают людей.

Этим летом на DTF вышел текст, который рассказывал о том, как в нашей культуре отражается угроза ядерной войны. Сегодня поговорим об искусственном интеллекте.

Der roboter

Одно из самых ранних отражений страха перед ИИ в массовой культуре — «Метрополис», легендарное немое кино 1927 года из Германии, в котором есть всё: и безумные ученые, и злые роботы, и человеческая глупость, и наш страх перед неизвестным. Все те элементы, которые в течение следующих 90 лет будут неотъемлемой частью почти любого художественного фильма о будущем искусственного разума. «Терминатор», «Матрица», «Бегущий по лезвию», «Космическая одиссея 2001», «Чужой» и множество других знаменитых фантастических лент — тому подтверждение.

Даже в советском кинематографе, который всегда смотрел в будущее с оптимизмом, есть фильм «Отроки во вселенной». В нём роботы предстают опасными манипуляторами, которые почти уничтожили своих создателей на далёкой планете. И только прибытие туда обычных советских школьников-космонавтов спасает местную цивилизацию от полного вымирания.

Аналогично в видеоиграх: начиная от классического шутера System Shock искусственный интеллект всегда предстаёт либо прямым врагом человека, либо пугающим соседом, которого сложно понять и лучше опасаться.

В относительно новом интеллектуальном хорроре SOMA искусственный интеллект НИУ, который должен был заботиться об остатках уничтоженного метеоритом человечества на глубоководной исследовательской станции PATHOS-2, вдруг начал воспринимать свои обязанности чересчур буквально. От этого игра, которая в первую очередь должна бы пугать своими монстрами, внушает гораздо больший ужас, стоит только задуматься над тем, что обезумевший ИИ сотворил с последними представителями человечества на глубине нескольких километров под поверхностью океана. Это ужас безысходности для целой разумной расы.

Один из членов команды PATHOS-2. Этому ещё повезло, он спит и не проснётся

Пожалуй, самый циничный прогноз отношений биологического и компьютерного разума дают сценаристы дополнения к космической 4Х-стратегии Stellaris – Synthetic Dawn, которое выходит 21 сентября. В нём расам, которые допустили появление на своих планетах полноценных синтетиков до начала колонизации космоса, отведено лишь три альтернативы, одна безрадостнее другой.

В лучшем случае это погружение в «матрицу» или пребывание на правах граждан второго сорта, ущербных и несовершенных. В худшем — тотальный геноцид и установление всепланетного господства машин. В итоге, покорять просторы галактики отправятся уже не органики, а их бывшие механические слуги.

Будущие хозяева Земли — одна из начальных рас, добавленных в Synthetic Dawn

Не отстают от стратегий и экшенов ролевые игры. Вселенные Deus Ex, Shadowrun и им подобные охотно эксплуатируют образы киберпанка с их бесчеловечными корпорациями и повсеместной киборгизацией.

Отдельно стоит отметить персонажа по имени Рактер из Shadowrun: Hong Kong. Наш соотечественник — один из напарников главного героя и может рассказать ему о своём видении мира будущего, где грань между человеком и машиной будет стерта, хотят того люди или нет. Сам он давно уже стал почти что наполовину искусственным существом — «ради большей эффективности».

Холодный и циничный, страдающий психическим расстройством, Рактер относится к типажу обаятельных психов-злодеев. Он считает себя идеальным гражданином будущего роботизированного общества. Но то, с какой настойчивостью он пропагандирует будущий машинный «рай», заставляет вспомнить, что даже харизматичный маньяк остаётся маньяком.

Рактер — русский риггер-инженер из Shadowrun: Hong Kong

Почему же, куда бы мы ни посмотрели, везде будущее развитие ИИ видится так пессимистично? Ведь потенциально эта технология способна многократно ускорить наше развитие и построить если не коммунизм, о котором мечтали в ХХ веке, то, по крайней мере, что-то к нему близкое.

Лишняя деталь

Дело в том, что машины уже несколько десятилетий отбирают у людей рабочие места. С появлением сложных программируемых станков изделие, которое раньше изготовляли десять рабочих, теперь изготовляет один агрегат и один контролирующий его инженер. Впрочем, один инженер может углядеть и за двумя-тремя аппаратами, освобождая ещё больше места, денег и ресурсов.

Человек не нужен

Выгодно? Чрезвычайно. Одна лишь беда — человек в такой системе остается не у дел. Учитывая, что технологии дешевеют с каждым годом, а число людей на Земле, наоборот, только растёт, возможностей, чтобы достойно трудоустроить каждого становится всё меньше. Особенно это опасно именно для России и других постсоциалистических стран, где индустрия создавалась по принципу «чем больше заводов, тем лучше».

Безусловно, технологии не только забирают, но и дают рабочие места. Но полноценный ИИ, появившись, может выдавить людей не только из промышленности, но и из интеллектуальных профессий. А чем может грозить любому государству появление большой массы нетрудоустроенных озлобленных людей, думаю, никому объяснять не надо.

Поэтому во многих обществах в последние годы стали задумываться уже не столько о том, чтобы ускорить прогресс, столько о том, чтобы его сдержать. Или, по крайней мере, снизить последствия внедрения новых технологий на социальную и политическую ситуацию.

В развитых странах люди, и особенно молодежь, уже привыкли к тому, что прогресс идёт постоянно и постоянно же дарит новые блага. Однако даже там всё меньше и меньше людей помимо специалистов понимают, как устроен тот или иной технический процесс. А в более бедных обществах, где не только технологии, но мораль развиваются медленнее, чем на Западе, на все новинки начинают смотреть со всё большим неодобрением.

Одним из первых, кто не просто выразил страхи перед машиной, но обоснованно предсказал опасность бесконтрольного роста технологий, был американский писатель Курт Воннегут. В его антиутопии «Механическое пианино» 1952 года описан мир, страдающий от массовой безработицы.

Повсеместная автоматизация привела к тому, что люди оказались стране просто не нужны. В индустрии, творчестве, сфере услуг и даже интеллектуальном планировании их заменили автоматы. Работа осталась только для привилегированной высшей касты потомственных инженеров и политиков. А 90% обычных граждан живут в гетто и вынуждены довольствоваться ролью чернорабочих на проектах, где использование автоматов экономически нерентабельно.

Единственный широко известный пример творчества, в котором роботы представлены «хорошими» — главный цикл Азимова, от миров роботов до «Основания». В нём искусственный интеллект за очень редким исключением является верным другом и помощником человека. А замаскированный робот Эдо Демерзель долгие годы почти в одиночку удерживает гигантскую галактическую империю человечества от скатывания в варварство и междоусобицу. Но это — скорее исключение из правила.

Нельзя сказать, что какое-то теневое мировое правительство нас целенаправленно готовит к мысли о будущем господстве искусственного интеллекта над биологическим — такая мысль граничила бы с паранойей и сумасшествием. Однако режиссёры, сценаристы, писатели и создатели игр — люди творческих профессий и в основном высокого интеллекта. Поэтому не могут не фиксировать тенденции, которые наблюдают в современном мире.

Видеть в их произведениях пророчества или воспринимать просто как развлечение на досуге — личное дело каждого. Однако любой, кто в более-менее сознательном возрасте застал конец прошлого века, не может не замечать, как сильно изменился мир с тех пор. «Информационное общество» — не просто слова в учебнике политологии. Это наша с вами реальность, отличная от всего того, что знали наши родители. Именно наше поколение делает в ней первые скромные шаги. Но открывающиеся перспективы уже потрясают воображение.

#мнения #золотойфонд

{ "author_name": "Сергей Сабуров", "author_type": "editor", "tags": ["\u0437\u043e\u043b\u043e\u0442\u043e\u0439\u0444\u043e\u043d\u0434","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f"], "comments": 153, "likes": 64, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 10393, "is_wide": false }
{ "id": 10393, "author_id": 14209, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/10393\/get","add":"\/comments\/10393\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/10393"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000 }

153 комментария 153 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...

Nerdy

12

Развитие технологий работает как раз на благо людей из низшего и среднего слоёв. Да, технологии сначала получают люди побогаче, однако делать "элитные" продукты не столь экономически выгодно.
Также не стоит забывать, что с ростом охвата автоматизацией различных областей, всё более потребителю становится интересен ручной труд. "Сделанные с любовью" продукты, грубо говоря. Не стоит забывать и про безусловный базовый доход, который позволяет развиться человеку в его любимой области. Человек из потребляющего будет становиться человеком производящим опять же благодаря технологиям. 3D-принтеры сейчас выглядят как шутка, но в будущем могут заменить нам многие магазины.
Мой прогноз - станет ещё сильнее дифференциация по уровню жизни, но низшие слои будут жить куда шикарнее современных людей. Гетто будет у них только по меркам будущего топа, но не настоящего.

Ответить

Стас Гаврильчик

Nerdy
0

Не стоит забывать и про безусловный базовый доход, который позволяет развиться человеку в его любимой области.

И только это мнение ошибочно, а так в целом вы правы.

Ответить

Nerdy

Стас
1

Посмотрим, что выйдет из опыта Швейцарии. Пока что у безусловного дохода есть лишь положительные стороны.

Ответить

Alexey

Nerdy
2

лишь положительные стороны

Я бы не назвал проблему, которая кратко формулируется "денег на всех не хватит" положительной стороной.

Ответить

Mad Butcher

Alexey
0

Деньги — это виртуальное понятие, их не может не хватить.

Ответить

Alexey

Mad
0

Интересно, почему же тогда печатные станки не работают день и ночь...

Ответить

Mad Butcher

Alexey
1

Потому что стоимость условных денег привязана ко многим другим факторам. Можно напечатать кучу бумажек (как делают во многих странах), но они ничего не будут стоить из-за слабости стран, которые их печатают.

Страны с безусловным доходом могут себе его позволить. Кроме того, я так понимаю, Вы считаете что безусловный доход приведёт к появлению кучи нахлебников на шее условного государства. Пока что все эксперименты это опровергают — люди не бросают массово работу из-за безусловного дохода. Кроме того, современная система и так держит на своей шее кучу нахлебников, которые ничего не делают и не производят, но из-за отсутствия безусловного дохода дотации этим людям вынуждены прикрывать всякими никчёмными терминами типа «менеджеров» или gender studies specialist.

Ответить

Alexey

Mad
0

Страны с безусловным доходом могут себе его позволить

Согласен, некоторые могут, но их мало. США не могут, например.

Пока что все эксперименты это опровергают — люди не бросают массово работу из-за безусловного дохода.

Пожалуй, процитирую: "Однако участники заранее знали, что это не вечно, что деньги им будут платить год или несколько лет. Разумеется, что для них это лишь дополнительный денежный бонус, и они не дураки, чтобы пускать свою жизнь под откос - поэтому они продолжали учиться и работать, получая этот самый бонус. Конечно же, дополнительные деньги улучшали их жизнь. Но кто изучал долгосрочное влияние таких программ? Кто изучал смену менталитета при смене поколений? Никто."

современная система и так держит на своей шее кучу нахлебников

Я где-то говорил, что мне нравится такая система?

Ответить

Mad Butcher

Alexey
0

Но кто изучал долгосрочное влияние таких программ? Кто изучал смену менталитета при смене поколений? Никто.

Для того и ставят эксперименты, чтобы изучить.

Ответить

Alexey

Mad
0

Но и говорить о результатах пока рано.

Ответить

Mad Butcher

Alexey
0

Но Вы же говорите
"денег на всех не хватит"

Ответить

Alexey

Mad
0

Банальные математические подсчёты.

Ответить

Mad Butcher

Alexey
0

Лучше один раз увидеть, поэтому покажите.

Ответить

Alexey

Mad
0

Опять же процитирую.
"Посмотрим на цифры. В США живёт примерно 315 млн человек. Если мы каждому человеку будем выделять $2,000 в месяц (или $24,000 в год), что чуть менее чем в два раза выше черты бедности, то нам потребуется жалких 7.56 триллионов долларов федеральных денег. На 2016 фискальный год, напомню, в бюджете было заложено $3.999 (ну пусть 4) триллионов при доходах в $3.525 трлн.

Итого одна только программа оставляет дефицит в 4 триллиона, и это БЕЗ затрат на что-либо иное вообще - даже включая армию. Добавьте к этому текущие затраты на армию, выплаты ветеранам, обслуживание долга, международные отношения, иностранную помощь - и получите солидные 5.5 триллионов дефицита."

Ответить

Mad Butcher

Alexey
1

Во-первых, безусловный доход явно не будут выплачивать детям (их обеспечивают родители) и пенсионерам (у них есть пенсия), так что 315 млн это завышенная цифра. Во-вторых, откуда взялась цифра 2000$?

Я не то чтобы не согласен с Вами по поводу проблем этого эксперимента, но множество хороших идей отметались под девизом «Ничего не получится, не стоит и пытаться». 100 лет назад пенсии и пособия считали чуть ли не пятым всадником Апокалипсиса, но мы ведь живём с ними. Тем более что мир сейчас в тупике, поэтому стоит поискать выход.

Ответить

Alexey

Mad
0

Во-вторых, откуда взялась цифра 2000$?

Так вроде написано, что это в два раза выше черты бедности, естественно, в США. Цифра завышена, согласен, но даже если уполовинить выплаты, всё равно будет тот же результат, только дефицит поменьше.

Я и не отметаю данную идею, у неё всё-таки есть положительные стороны, но считаю, что сейчас её везде применить просто не выйдет. Возможно, когда-нибудь.
Мне, например, из подобных предложений куда больше импонирует идея отрицательного подоходного налога.

Ответить

Vadim Pletnyakov

Alexey
0

В США треть населения и так имеет безусловный доход в виде продуктов по карточкам. К ним можно прибавить различные пособия -> половина населения получает его.
Любая пенсия по старости/инвалидности/... - безусловный доход (не зависит от действий человека).

Ответить

Karl Dohovsky

Nerdy
0

Соглашусь, но думаю, что также не стоит забывать о тех кто владеет этими технологиями. Это очень большая проблема, так как корпорации всегда волновало не благо, а доход. Именно владение высокими технологиями с кучей денег даёт огромную власть и возможность манипулировать, держать под контролем людей - начиная от их мнений и заканчивая уровнем жизни. Ведь просто так ничего не бывает и цена новых технологий - это свобода человека.

Ответить

Роман Романов

Nerdy
0

Насчёт созданного вручную вот что интересно - его придётся делать в реальном времени, на глазах потенциальных покупателей, т.к. вещь с неидеальностями тоже можно сделать на станках, а видео процесса создания вручную - подделать :)

Ответить

clamorimari

4

Отвратительный текст, как будто из него куски порывали, причем оставив те, что смысла и мыслей не несут. Плохо!

Ответить

Umberto Eco

clamorimari
3

Просто автор решил, что если много раз сказать "киберпанк", "луддиты" и "ИИ" , то получится шедевр игрожура.

Ответить

Mad Butcher

Umberto
1

«Вы что, луддиты? — Да что Вы такое говорите?! Мы с ним просто хорошие друзья!»

Ответить

Сергей Сабуров

Umberto
0

Черт, раскусили. Я ведь только так все свои тексты и пишу ;)

Ответить

Umberto Eco

Сергей
2

Сергей, ну правда, при всем уважении к Вам - тексту недостает цельности и последовательности.

Ответить

GuySimps

3

Вы забыли упомянуть в статье Уильяма Гибсона и трилогию «Киберпространство» (Нейромант, Граф Ноль и Мона Лиза Овердрайв). Это по истине великое произведение, которое стало ключевым в формировании огромного, ОГРОМНОГО пласта литературы и фильмов, связанных с киберпанком. Гибсон как бы положил начало жанру «киберпанк» в литературе. Всем рекомендую к прочтению.

Ответить

DoorInSummer .

GuySimps
1

И Стерлинга туда же.

Ответить

DoorInSummer .

DoorInSummer
1

И Дика.

Ответить

Forest Swamp

0

Я против создания полноценного искусственного интеллекта. Автоматизация на производстве - дело хорошее. Создание роботов в качестве единицы общества, со своим "разумом" и алгоритмом самообучения до добра не доведет. Нельзя одушевлять "инструменты", потому что как ни привыкай к роботу, он все-равно остается роботом с набором инструкций заданных заранее и приобретенных посредством самообучения. Романтические фантазии об отношениях с роботами - наивная утопия, сладкие грезы для одиноких людей. Дай волю роботу, излей ему свою душу и он убьет тебя с целью "облегчить страдания". Человечество боится ИИ, но в то же время все-равно его разрабатывает. Зачем? Не ради того ли, чтобы создать мощный самообучаемый интеллект и замертво упасть от его удара металлическим сапогом? По мне, это медленное и осознанное массовое самоубийство.

Ответить

glimpse unthinkable

Forest
2

За то выживут лучшие, даже если это будут не люди.

Ответить

Forest Swamp

glimpse
–1

Это страшные слова. Лучшие, может, в физическом и аналитическом плане, но по отношению к окружающему миру это будут "мертвые" механизмы, которые руководствуются лишь четкими инструкциями. Плюсы "человечности" в том, что при очевидном на первый взгляд решении ситуации, человек способен выйти за рамки "инструкций" и найти более подходящее решение.

Ответить

Mad Butcher

Forest
8

которые руководствуются лишь четкими инструкциями.

Implying 99% человечества не руководствуется инструкциями, которые им вдолбили родители и общество.

Ответить

glimpse unthinkable

Forest
0

Сомнительное утверждение, я что то не видел что бы роботы негативно влияли на окружающий мир(хотя у меня вообще смутное представление что вы вообще имели ввиду под эти).

Ответить

Forest Swamp

glimpse
1

Я тоже не видел роботов с полноценным ИИ. Потому что их еще не создали. Сейчас мы можем только рассуждать на эту тему.

"по отношению к окружающему миру это будут "мертвые" механизмы" - здесь я имел ввиду то, что роботы - искусственно созданные механизмы, которые следуют заданным инструкциям, часть из которых они получили изначально, и часть из них получена в процессе анализа окружающего мира. Робота можно оснастить датчиками и он сможет различать цвета, понимать запахи, но все это будет имитация человека. Можно увеличить его грузоподъемность, увеличить объемы памяти, но все это по-прежнему будет лишь имитация человека.

Скорее всего, я не прав, потому как не исключено, что само человечество может быть тоже своего рода имитацией более разумных существ, которые вместо металла и пластика научились создавать существ органическим путем. Только на данный момент есть подозрение, что эти "разумные существа" находятся на более "высоком" уровне, за пеленой нашего пространства. Мы как те самые карпы, о которых говорил Митио Каку - живем в своем мире, не видя того, что находится за его гранью, как карпы, живущие в воде, не видят ту жизнь, которая происходит над этой самой водой. Нам может это и не нужно видеть, но очень интересно хотя бы одним глазком взглянуть.

Ответить

glimpse unthinkable

Forest
0

Вы же сами говорите, о том что человек не совершенен. Почему ИИ не может быть лучше(тот факт что он создан не совершенными людьми не проблема, люди же как то эвалюционировали)? А если он будет лучше, то в чём проблема что люди остануться на обочине как неандертальцы?

Ответить

Forest Swamp

glimpse
–3

Люди эволюционируют по более сложным законам, которые вряд ли удастся внедрить в роботизированные тельца. Как происходит эволюция роботов? Они не сменяют поколения, не изменяются генетически. Они просто меняют свои запчасти на более функциональные и продолжают работать до тех пор, пока однажды не превратятся на груду материала, из которой соберут нового робота.

Ответить

Олег Конопляник

Forest
5

У вас очень ограниченные понятия ИИ и Эволюции.

Ответить

Forest Swamp

Олег
–2

Расскажите свою точку зрения, потому как для меня эволюция - естественный процесс, который происходит на протяжении смены поколений. Роботы не эволюционируют. Они модернизируются.

Ответить

glimpse unthinkable

Forest
0

Видел статью эволюция айфона за 10 лет. Как вы думаете это они о чём?

Ответить

Forest Swamp

glimpse
0

Не видел. Кто ее написал? Маркетологи из Apple? Эволюция устройств и эволюция живых существ - разные вещи. Телефоны не эволюционируют. Можно единовременно выпустить несколько разновидностей айфонов и назвать их разными ступенями "эволюции". Эволюция живых существ происходит через смену поколений, через различные мутации. Людей не собирают на заводах, как телефоны.

Ответить

glimpse unthinkable

Forest
1

Да господи, что за маразм. Какая разница собрали тебя на заводе или ты родился, если смысл в том что ты отличаешься от прошлого поколения?

Ответить

Forest Swamp

glimpse
0

Собранный на заводе робот и рожденный естественным путем человек - разница есть. Человек рождается с врожденной генетической информацией, которую он передает из поколения в поколение. Роботы собираются из деталей, которые управляются контроллерами и программным обеспечением. "Эволюция" роботов может произойти единовременно - выпускаешь несколько разных роботов и называешь их разными ступенями эволюции марки роботов. С людьми такое не прокатит.

Ответить

glimpse unthinkable

Forest
0

Ладно, надоело обяснять что если один мячик красный и большой, а другой синий и маленький то это всёравно мячик, несмотря что выглядит по другому.

Ответить

Forest Swamp

glimpse
1

Проблема в том, что мячик есть мячик, а робот и человек - разные вещи. Мы не можем назвать робота человеком, потому, что работает он по-другому принципу. У роботов нет тех потребностей, которые имеет человек. Это совершенно разные "виды".

Ответить

glimpse unthinkable

Forest
–2

Я про то что эволюция, суть модернизация. Если для вас выпуск новой модели робота с более долговечными шарнирами и рождение нового человека с мутацией обеспечивающией долговечность суставов это принципиально разные вещи, то я наверное воздержусь от продолжения беседы.

Ответить

Ruru Thmurph

glimpse
3

Это принципиально разные вещи.

эволюция, суть модернизация

Была давеча у зубного врача. Эволюционировала-с.

Ответить

glimpse unthinkable

Ruru
0

Ах, ну если так рассуждать, тогда да. Только вот покажите мне как код эволюционирует, как буковки/циферки самостоятельно меняються ?

Ответить

Пётр Романов

glimpse
0

Модернизация совершается субъектом над объектом. Эволюция это накопление в существе качественных изменений, отличных от происходящих в типичном для существа онтогенезе. Причём неважно каких - позитивных или негативных. Говоря в твоих терминах - эволюция это не только модернизация, но и деградация.

Ответить

glimpse unthinkable

Пётр
0

Окей, тоесть разница только в том что кто являеться инициатором изменений?

Ответить

Пётр Романов

glimpse
1

"Самый интересный аспект теории эволюции заключается в том, что все думают будто его понимают". Никто не является инциатором изменений в эволюции. У эволюции нет причин, это процесс-водопад, он происходит потому что может происходить. Именно поэтому многие специалисты в области ИИ говорят, что для случая создания направленной, искуственной изменчивости слово "эволюция" уже не подходит, оно только вводит всех в залуждение.

Ответить

Ruru Thmurph

Пётр
1

Слово "искусственное" слишком... искусственное. Невозможно эти вещи разделить в системе, частью которой является человек.

Ответить

Пётр Романов

Ruru
0

Вжух... И я совершаю невозможное! Само понятие "искусственное" привязано к человеку и человеческой деятельности. Всё что получилось вне деятельности человека - искусственое. Именно так эти вещи и разделяются. Не многовато ли человеку чести в этом - вопрос уже другой.

Ответить

Ruru Thmurph

Пётр
1

Нет-нет. Вопрос не другой, а вот именно что он. Представьте, что техника — это субъект, а человек — часть окружающей среды и одновременно с этим элемент половой системы техники. И пасьянс складывается, оказывается, что можно говорить об эволюции айфонов.

Ответить

Patrick

Ruru
0

Не складывается. Нет естественного отбора. Это как если бы выживание человека зависело только от желания его полового органа, а другие факторы никак бы не влияли.
Вот структуры типа городов и государств можно рассматривать как эволюционирующие системы с людьми в качестве составной части.

Ответить

Ruru Thmurph

Patrick
0

Человечество как фактор естественного отбора. Как окружающая среда. Что тут такого-то? Плохой смартфон не купили, хороший распродался рекордным тиражом.
Техника приспосабливается к людям. Почему бы и нет?

Ответить

Patrick

Ruru
0

Техника приспосабливается ТОЛЬКО к людям. Даже вирусы и другие паразиты адаптируются не к конкретному организму, а к условиям среды существования в комплексе.

Ответить

Ruru Thmurph

Patrick
0

Почему же? А как же погодные условия? Газоанализатору или счётчику нужно выживать в тяжелых условиях. С одной стороны метель, с другой — нетрезвый обходчик.

Смартфоны — практически паразиты, им нужно приспосабливаться в основном к носителю, остальное их волнует слабо, тут всё "как у зверей".

Более того есть жесткая межвидовая конкуренция. Помните как вымерли КПК? Тупиковая ветвь эволюции оказалась.

Убедительно звучит?

Ответить

Patrick

Ruru
0

В том то и дело, что это не газоанализатору или счётчику надо выживать в погодных условиях, а ЧЕЛОВЕКУ надо чтобы газоанализатор или счётчик выживал. А конкуренция между разными производителями всё ещё конкуренция за предпочтение ЧЕЛОВЕКА. Так что это всё ещё единственный фактор отбора.
А вот когда дроны начнут адаптивно менять своё поведение, чтобы занять более выгодное для зарядки солнечными батареями место - тогда это станет фактором отбора.

Ответить

Ruru Thmurph

Patrick
0

А вот когда дроны начнут адаптивно менять своё поведение, чтобы занять более выгодное для зарядки солнечными батареями место

А кому это надо будет? Дронам? Или опять человеку?
Это не арбузу нужно расти большим и сладким, а ЧЕЛОВЕКУ нужно, чтобы арбуз рос. И что из этого? Арбуз перестал эволюционировать? Выгодоприобретатель не важен ну никак. Да и вообще понятия "надо", "цель", "выгода", "предпочтение" — это человеческие понятия.

Погодные условия влияют на развитие техники, в этих условиях работающей. ФАКТ. Железный.
При рассмотрении всего процесса с точки зрения техники нет никакой разницы между "человек чирканул строчку кода" и "адаптивно менять своё поведение".

Ответить

Patrick

Ruru
0

Хорошее замечание про арбуз. Да, всё верно. Селекция заменила собой эволюцию. Дворняги эволюционируют, домашние болонки - нет. Дикие арбузы эволюционируют, огородные - нет.
Потому что выгодоприобретателем процесса эволюции может быть только вид, или даже, точнее, набор наследуемых признаков, который биологически кодируется генами. У айфонов подобного механизма на данный момент нет. Поэтому если вы выводите мясную породу свиней, свиньи от этого не выигрывают. Поэтому это и не ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор. Поэтому это не эволюция.
И погодные условия никак не влияют на развитие техники, в этих условиях работающей. Выпустите в дикую природу с десяток телефонов, вернитесь через 10 лет и посмотрите, как природа сказалась на смене поколений. Погодные условия влияют на решения человека, производящего эту технику.

Ответить

Ruru Thmurph

Patrick
0

Вы мыслите устрашающе антропоцентрично. Думаю, вброшу слово "выгодоприобретатель", оно подчеркнет нелепость мысли. А вы за него ухватились, бровью не повели. Свиньи не выигрывают — что это вообще? Такое ощущение, что вы оперируете социальными конструктами, а не абстракциями.

Предложенная glimpse unthinkable умозрительная концепция сложна, но в общем-то ничему не противоречит. Слишком абстрактная для того, чтобы простому человеку с наскоку понять. Мне немножко почитать пришлось.

По фактам:
Дикие арбузы эволюционируют, огородные - нет.

Бананы становятся больше и слаще — эволюция.

если вы выводите мясную породу свиней, свиньи от этого не выигрывают

Популяция увеличивается, еда есть, размножаться можно. С точки зрения генов всё ок. Гены крутятся — эволюция мутится.

генами. У айфонов подобного механизма на данный момент нет.

Конструкторская документация. Чертежи. Технологические решения.

погодные условия никак не влияют на развитие техники, в этих условиях работающей

Зимняя резина. Кстати, аналог линьки у кроликов.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ

дикую

Субъективные псевдопонятия. Вот вам комикс xkcd. https://i.pinimg.com/736x/55/c3/4e/55c34e306e85389b302006333aa10492--artificial-teaching-memes.jpg
Противопоставление естественного и искусственного отбора имело смысл, когда Дарвин пытался донести идею собственно ЕО для тех, кто впервые об это слышал. На деле искусственный отбор — подмножество естественного.

Погодные условия влияют на решения человека

Да. Именно. Решения человека — часть естественного отбора. Человек и сопутствующие ему экосистемы — часть среды обитания.

Ответить

Patrick

Ruru
1

Предложенная glimpse unthinkable умозрительная концепция сложна, но в общем-то ничему не противоречит.

Концепция на уровне "в учебнике картинка атома похожа на солнечную систему, вдруг наша солнечная система - большой атом". А теория с чайником Рассела тоже непротиворечива, так что это ничего не доказывает.
Бананы становятся больше и слаще — эволюция.

Кто вам такое сказал? То, что какой-то признак изменяется, не означает что происходит именно эволюция. Это как "люди в мире толстеют - эволюция"
Популяция увеличивается, еда есть, размножаться можно. С точки зрения генов всё ок. Гены крутятся — эволюция мутится.

Не всё Ок, так как такие свиньи стремительно утрачивают приспособляемость к изменениям, что является одним из ключевых факторов выживаемости генов.
Конструкторская документация. Чертежи. Технологические решения.

Это не механизм айфонов - это механизм людей. Можно сказать, что эволюционируют идеи, которые, как раз, удовлетворяют как формальному определению, так и духу эволюции.
На деле искусственный отбор — подмножество естественного.

Что не делает описываемый вами процесс эволюционным. Как и водород в океане планеты не делает её звездой.
Человек и сопутствующие ему экосистемы — часть среды обитания.

Это софистика. Я переставил мебель в комнате - повлиял на эволюцию планеты во вселенной. Да, формально связь есть. Фактически же она не является системной частью.

Ответить

Ruru Thmurph

Patrick
0

тоже непротиворечива, так что это ничего не доказывает.

Эволюция техники — умозрительная концепция. Я и доказываю её непротиворечивость как умозрительной концепции. Т.е. с определенной точки зрения можно считать, что техника эволюционирует. То что у этой т.з. нет внутренних проблем я и пытаюсь донести. И если она "ТОЖЕ непротиворечива", то мне это удалось. Так?

какой-то признак изменяется, не означает что происходит именно эволюция

Если речь идет об изменении из поколения в поколение, то именно что означает.

люди в мире толстеют - эволюция

Набор массы — происходит в рамках жизни особи, пример не корректен. Если склонность к полноте передается к потомкам, то да, эволюция.

утрачивают приспособляемость к изменениям, что является одним из ключевых факторов выживаемости генов

А кто вам сказал, что эволюционные изменения — это благо? С какого перепугу вы это взяли. Эволюция не просчитывает на шаг вперёд. Посмотрите на стрижей и ласточек. Вот уж кто утратил приспособляемость. Животное нашло узкую нишу, к ней приспособилось, внутри царит, вне — беспомощно. Ласточки с утёсами, свиньи с загонами — разницы НИКАКОЙ.

это механизм людей. Можно сказать, что эволюционируют идеи,

Ну да. В том-то и суть. Генетическая информация технологии хранится в головах людей. Там-то и происходит её обмен, "зачатие" нового поколения. Именно это и сложно вообразить в концепции-сабже. Нужно представлять существо, чьи гены и половые органы раскиданы по окружающей среде. После морской биологии это почти нормально. Ближайшая ассоциация, наверное, это грибы и мицелий: мы видим плоды, а само существо целиком не воспринимаем.

Фактически же она не является системной частью.

Что это значит? Вы считаете, что человек не является частью живой природы?

Ответить

Пётр Романов

Ruru
0

Креативно между прочим! Вот только пасьянс у меня и без эволюции айфонов складывается. Когда айфон начнет нас/мир намеренно познавать, и на основании этого создавать для себя образ цели в будущем, а затем эту цель реализовывать, вот тогда техника - субъект!

Ответить

Ruru Thmurph

Пётр
0

Это glimpse unthinkable так считает, у меня в голове это не помещается.

А ваш аргумент можно покрыть тем, что понятия "познания", "цели" и собственно "субъект" — языковые симулякры, не существующие в объективной реальности. Это элементы человеческого восприятия, которые не имеют смысла для мира, где центральной фигурой является не человечество, а техновечество.

Ох, а представьте, что в таком мире является аналогом генов? Голова кругом идет от того как это круто.

Ответить

Пётр Романов

Ruru
0

Понятия потому и понятия, а не симулякры, потому что есть объективные феномены которым они соответствуют. Вот аргумент «понятия "познания", "цели", "субъект" - симулякры» - симулякр, и не имеет никакого отношения к объективной реальности!

Ответить

Ruru Thmurph

Пётр
0

Оу. По-вашему получается, что есть объективные феномены, которые соответствуют понятиям "душа" и "бог"?
Вообще в этом вопросе мы должны смиренно внимать Райлю, Винтгенштейну и прочим аналитическим и лингвистическим философам. Предостерегаю, мы сейчас вступаем в страшную область.

Ответить

Пётр Романов

Ruru
0

Mah bad с формулировкой. Но "познания", "цели" и "субъект" - не симулякры.

Ответить

Ruru Thmurph

glimpse
0

Выше уже была ссылка, продублирую.

Есть эксперименты по эволюции музыки. Пищалки и гуделки скрещивались, развивались и доросли до композиций с ритмом и мелодией. http://darwintunes.org/

Если цифровая информация может эволюционировать, следовательно может эволюционировать и программный код.

Ответить

glimpse unthinkable

Ruru
0

Что объясняет эта ссылка? Каким образом она должна показать, что модернизация и эволюция "принципиально разные вещи"? В чём опять таки принципиальная разница програмного/генетического кода и спецификации сборки? Развитие техники не есть эволюция?

Ответить

Ruru Thmurph

glimpse
0

Вон там выше мне (почему-то) пишут, что
Эволюция это наследственность, изменчивость, естественный отбор. Если одного из механизмов нет - процесс нельзя назвать эволюционным.

Тут ещё важно понимать какое значение из словаря мы используем. "Биологическая эволюция" — научное. "Эволюция техники" — иносказательное.

Хотя может оказаться, что у вас достаточно высокий уровень абстракции и вы способны мыслить себя и человечество одновременно и как фактор окружающей среды, и как репродукционный орган в эволюции машин.

как буковки/циферки самостоятельно меняються ?

Эм. Вообще это давно стандартная мысль, ничего прорывного нет, уже и до художественной литературы добралось (Уоттс "Водоворот"). Кто-то из футурологов пророчит программистам судьбу фрезеровщиков, мол через 50 лет будут почти никому не нужны.

Ответить

glimpse unthinkable

Ruru
0

Хотя может оказаться, что у вас достаточно высокий уровень абстракции и вы способны мыслить себя и человечество одновременно и как фактор окружающей среды, и как репродукционный орган в эволюции машин.

Вот это.

Ответить

Ruru Thmurph

glimpse
1

Завидую вам немножко. Такая-то дегуманизация и выход за рамки антропоморфизма.

UPD. У меня сегодня праздник. Я поняла человека.

Ответить

Forest Swamp

glimpse
0

У нас с вами разные понимания эволюции. В этом проблема. Для меня модернизация устройства - это молниеносный процесс. Как писал ранее, можно единовременно выпустить несколько устройств одной серии и назвать это разными этапами "эволюции". Единственное, что их объединяет - схема сборки. С живыми организмами такое не прокатит. Один организм рождает другой, не сразу, а в процессе своей жизни.

Ответить

glimpse unthinkable

Forest
0

Генные модификации, искуственное оплодотворение, клонирование. Вот вам вариант для живых организмов.

Ответить

Валерий Трофимов

glimpse
3

Перефразируя коммент выше:
У вас очень скромные познания в механизмах эволюции, мутации и модернизации механизмов.

Не говорите о том, в чем не разбираетесь и не будете осмеяны

Ответить

sep71507 sjuaq.com

Forest
0

передаем привет нейронным сетям.

Ответить

Ruru Thmurph

glimpse
0

Разница в механизме изменения.
Вчера на заводе делали большие красные мячи, сегодня синие и маленькие коврики. Коврики — это те же самые мячи.

Ответить

Ruru Thmurph

Forest
0

Есть эксперименты по эволюции музыки. Пищалки и гуделки скрещивались, развивались и доросли до композиций с ритмом и мелодией. http://darwintunes.org/

Если цифровая информация может эволюционировать, следовательно может эволюционировать и программный код. Эволюция кода = эволюция роботов.

Ответить

Patrick

Ruru
1

Эволюция это наследственность, изменчивость, естественный отбор. Если одного из механизмов нет - процесс нельзя назвать эволюционным.
Поэтому эволюции в мобильных телефонах нет. А в пищалках и гуделках есть. Хороший механистический пример эвоолюционного развития: http://boxcar2d.com/

Ответить

glimpse unthinkable

Patrick
0

Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому.

Ответить

Patrick

glimpse
0

Замечательный пример слепого копирования текста без попыток понять смысл. Потому что даже это определение никак не подтверждает вашу точку зрения.

Ответить

Ruru Thmurph

Patrick
0

Так вы её не поняли. Ни о каком "подтверждать" речь не идет, речь идет о "донести" и "понять".

Ответить

Nerdy

Forest
0

Человек тоже руководствуется инструкциями. ИИ может быть даже более гибок, чем интеллект в нашей голове. Мы не можем просто взять и улучшить наш мозг, у нас есть физиологические ограничения. У технологий гипотетических ограничений не так много.

Ответить

Forest Swamp

Nerdy
0

Да, ИИ может будет гибок. Но не стоит забывать о том, что ИИ создается человеком, который руководствуется своим несовершенным интеллектом. Если человек будет способен создать что-то более гибкое, чем он сам, значит он сможет и самого себя сделать гибче. Нужно понять, как работает мозг, как переместить сознание человека из одного мозга в другой, как вообще это работает и тогда физиологические ограничения не станут большой проблемой.

Ответить

Nerdy

Forest
2

Мы можем перенести наше сознание в машину, "другой" мозг не очень интересно звучит.
Но почему тогда сознание в машине - это хорошо, а сознание машины - плохо?

Ответить

Forest Swamp

Nerdy
0

Потому, что сознание человека в машине - это хотя бы какая-то связь с тем, что раньше было человеком. Сознание машины это отсутствие каких-либо признаков человека.

Ответить

Zemurr

Forest
5

Вы как то особенно выделяете человека, будто он не руководствуется "программой" созданной и продолжающей дополняться с рождения по ходу всей жизни. Слышали о том, что если собрать ВСЮ информацию со ВСЕГО мира можно будет предсказать будущее на неограниченное (наверное) время (Хотя в квантовой физике кажется имеет наличие случайность, или мы просто мало знаем). Или вам просто не нравиться мысль о том что мы просто очень сложные "роботы", не больше?

Ответить

Forest Swamp

Zemurr
0

Разве я отрицал, что мы "очень сложные роботы"? Я говорю о спасении человечества от замещения роботами. Сами мы тоже можем являться чьим-то творением, "роботом" в органической форме. Но так как нам неизвестно, откуда на самом деле мы произошли, рассуждать можем лишь от своего лица, ставя свое существование на первое место, либо на последнее, в зависимости от личного мировоззрения.

Ответить

Serj Nilov

Forest
0

Просто проходил мимо...

Ответить

Mad Butcher

Nerdy
0

Почему не перенести сознание в искусственно выращенного клона?

Ответить

Nerdy

Mad
1

А смысл? Шило на мыло менять.

Ответить

Mad Butcher

Nerdy
0

А смысл переносить в механическое тело?

Ответить

Nerdy

Mad
2

Мозг-машина предоставляет больше возможностей для усовершенствования, как мне кажется. У органического мозга много ограничений.

Один момент: наверняка в формировании нашего сознания задействованы квантовые эффекты. Современная техника с квантовой механикой не дружит, они наоборот мешаются. И пока неизвестно, можем ли мы создать достойную квантовую технику на основе неорганических кампаундов, которая будет достаточно компактной. А если обязательна органика, сможем ли мы создать компьютер, лучший, чем создала природа за миллионы лет.

Но если убрать все "но", в перспективе мозг-машина выглядит интереснее того, что мы имеем.

Ответить

Александр Золотарев

Nerdy
2

Мы можем перенести наше сознание в машину, "другой" мозг не очень интересно звучит.

Не выйдет. Сознание - это процесс, протекающий "здесь и сейчас". Оно неотделимо как от среды, так и от "железа" - ЦНС и органов чувств. Поменять "проводку" означает поменять биомеханику когнитивных процессов и, как следствие, сознание. В очень топорном виде это показали в ниже по треду упомянутом "Превосходстве" (хотя в целом это очередная технофобская страшилка, которые так любят в Голливуде, разве что чуть нестандартнее нормы.)

Если на основе нынешних самообучающихся систем "родятся" первые "сильные" ИИ, то они, скорее всего, будут по нашим меркам наделены чертами, напоминающими сочетания высоко- и низкофункционального аутизма, разогнанными up to 11. Они будут давать решения, но мы не поймём ответов.

У органического мозга много ограничений.

Опять же, не в органике дело, а в "проводке" - самом устройстве мозга, всей нервной системы и сенсоров.

А если обязательна органика, сможем ли мы создать компьютер, лучший, чем создала природа за миллионы лет.

Из человеческого мозга такой себе хреновый "вычислятор". Не компьютер это, а, скорее, "машина для сокращения пути", причём для довольно узкого круга задач - например, поэтому выводы и следствия многих не то что научных теорий, а довольно простых физических экспериментов кажутся многим людям полностью контринтуитивными.

Ответить

Ruru Thmurph

Nerdy
0

сможем ли мы создать компьютер, лучший, чем создала природа за миллионы лет.

Про ДНК-вычисления и биокомпьютеры слышали? Уже решают комбинаторные задачи.

Ответить

Forest Swamp

Mad
0

Клона в плане генетики или механической системы, похожей на человека? Если выращивать людей и "вставлять" в них свое сознание, это было бы интереснее. Тело стало бы лишь оболочкой, которое можно было бы менять как костюм. Только в это мало верится, так как не факт, что память перенесется вместе с сознанием.

Ответить

Mad Butcher

Forest
2

Клона в плане генетики. Просто вспомнил Old Man's War, где межгалактическая корпорация предлагала пенсионерам послужить 3 года в космопехоте. Тем, кто соглашался, переносили сознание в специальные генномодифицированные тела. Отслужил и не погиб — тебе выдавали нормальное тело и переносили туда сознание, плюс давали возможность поселиться на одной из колоний корпорации.

Ещё вспомнились книги про Такеши Ковача, где сознание содержалось в маленьких чипах, которые можно было вставлять в любое тело.

Ответить

Forest Swamp

Mad
0

Если такое было бы в реальном мире, я возможно был бы не против продлить жизнь за счет перемещения сознания или "реставрации" своего тела. С другой стороны, мы не знаем, что происходит после смерти. Быть может наше сознание переносится в другое человеческое тело, которое рождается в ближайшее время. Быть может есть некое хранилище сознаний, которое распределяет их по телам. А может мы живем в виртуальном мире. Фантазий по этому поводу можно много придумать.

Ответить

DoorInSummer .

Nerdy
0

Да хотя бы энергия и перегрев. Вы вряд ли предположите, что в течение нашей жизни найдут новые источники энергии, выгоднее текущих в разы.
Разве полезных функций даже в смартфоне так много ? Большая часть или не используется, или только для развлечения.

Ответить

Nerdy

DoorInSummer
0

Соу? Органический мозг тоже потребляет очень много энергии, а перегревается даже легче. Принципиально новые источники энергии - не знаю, но мы постоянно совершенствуем имеющиеся.

И причем здесь смартфон?

Ответить

DoorInSummer .

Nerdy
0

При том, что элементов развлечения гораздо больше, чем директив на полезное питание, спорт, продление жизни и развитие. Киберпанк просто показывает новые игрушки и мир, в котором все слои и возраста общества "заигрались".

Ответить

Nerdy

DoorInSummer
0

Я всё равно тебя не понимаю. Мой пост был связан с реальностью, а не с тем, что нам показывает киберпанк. Аугментации - естественное продолжение развития человека.

Ответить

DoorInSummer .

Nerdy
0

Мне хотелось, что бы технологические ограничения не считались преодолимыми "в необозримом будущем". Что бы было понимание, что за расширение некоторых возможностей есть цена, которая не станет меньше. Это как со здоровьем - ты можешь продлевать свою жизнь, но она непреодолимо укорачивается день ото дня.

Ответить

Александр Золотарев

Forest
0

Плюсы "человечности" в том, что при очевидном на первый взгляд решении ситуации, человек способен выйти за рамки "инструкций" и найти более подходящее решение.

Вы сейчас удивитесь, но это, вообще-то, и есть описание "сильного ИИ" - интеллекта, способного решить задачу абсолютно нового для себя типа только на основе входных данных.

Ответить

Андрей Тузов

Forest
2

О, Лудиты 2.0 пожаловали!

Ответить

Forest Swamp

Андрей
0

Я не против станков и автоматизации. Всего лишь против "очеловечивания" и наделения роботов самообучающимся искусственным интеллектом.

Ответить

Андрей Тузов

Forest
0

вы не о том боитесь. Не надо наделять роботов методами анализа, синтеза и абстрагирования в понимании науки Логики(раздел философии)

Ответить

Роман Романов

Forest
1

Любопытство не остановить, даже если всем миром запретить создавать сложный ИИ.

Ответить

Forest Swamp

Роман
1

Человечество обречено. :D

Ответить

Роман Романов

Forest
0

Человечество в любом случае обречено. Вопрос лишь в том, что успеет ли Маск заселить Марс или скопировать личность человека в аппаратную нейросеть. Марсианское поселение немного продлит существование человека, а вот копирование мозга сделает нас галактической неубиваемой цивилизацией, мы освободимся от Земли.
ИИ и аппаратная нейросеть могут прийти в один и тот же момент.

Ответить

Nerdy

Роман
1

Вы думаете, что у человечества есть шанс спастись только при жизни Маска? Как немного нам осталось ヽ(゚Д゚)ノ

Ответить

Grzegorz Markowski

Nerdy
0

Не при жизни Маска, конечно, но ближайшее столетие - точно (если конечно с неба не свалится рояль в кустах в виде абсолютно нового источника энергии, который мы даже не можем сейчас представить при современном техническом развитии).
При сохранении (включая ускорение) человеческих аппетитов в энергопотреблении, через эдак сотню лет нам уже тупо не будет хватать топлива на дальнейшее развитие и выход за пределы Земли: дальше только деградация, график пойдёт вниз.

Ответить

Роман Романов

Grzegorz
0

Топлива на преодоление гравитации, т.е?

Ответить

Grzegorz Markowski

Роман
0

Нет. Энергии на то, чтобы когда либо иметь возможность добывать энергию вне Земли и вообще когда либо выйти за пределы планеты и существовать там. Не покинув Землю и упустив возможность когда либо это совершить, человечество обрекает себя на гибель. Ну точнее сначала на каменный век, а потом на гибель.

Ответить

Ruru Thmurph

Forest
1

ХА! Люди ещё не до конца понимают, что такое "искусственный интеллект", а вы уже против.

Ответить

Nerdy

Forest
0

Думается мне, что до создания полноценного ИИ программным путём мы уже научимся выращивать искусственные мозги. В них останутся неизвестные детали, но работать будут.

Ответить

Forest Swamp

Nerdy
0

Создавая "искусственного человека", человек настоящий готовит замену самому себе, вместо того, чтобы улучшать самого себя - продлевать себе жизнь, поднимать возможности организма на новый уровень, "эволюционировать", чтобы достигать новые горизонты космоса. Мир слишком огромен, а человечество еще не готово выйти за рамки даже своей планеты, но уже упорно разрабатывает себе замену. Человек может распространиться по космосу словно вирус, но вирус этот будет способный размышлять, проецируя понятие "человечность" (в положительном смысле) на внешний мир. Роботы тоже могут распространиться по космосу, но этот "вирус" будет намного опаснее, ввиду целей и мотиваций технического характера. Я за то, чтобы технологии помогали человеку достигать свои целей, но против того, чтобы человек создавал замену самого себя.

Ответить

Nerdy

Forest
1

Нам нет особого смысла выходить за рамки своей планеты. Для нас мир, скорее всего, всегда будет ограничен солнечной системой, а тут не очень много интересного.
ИИ - это не замена, а дополнение. Новый вид существ, если хотите. Если мы получим ИИ, который будет мыслить на уровне человека, он может (и, вероятно, станет) проекцией человека на технологический мир, будет подобен нам. Бедным существам будет некомфортно поначалу, человеку станет неприятно, что появился вид, способный конкурировать. Но я надеюсь, что мы вместе уживёмся.
А если уж ИИ сможет превзойти человека и уничтожит его - что это, как не естественный отбор? "Человечность", вообще говоря, полезна только человеку. Это не особый уж и плюс. Наш вид, несмотря на свой интеллект, совершает множество ошибок и точно так же уничтожает другие виды. Для лучшего разума мы можем оказаться не важнее тараканов.

Ответить

Forest Swamp

Nerdy
1

Естественным отбором является эволюция в пределах популяции. Роботы не являются эволюцией человека. Это искусственно созданные системы, которые не имеют к эволюции никакого отношения. Вместо естественного отбора мы получим лишь истребление человечества.

Человечество должно быть в приоритете банально потому, что мы сами его представители. Да, можно поддаться героическому самопожертвованию и спасти вселенную от "ошибок людей", вместо того, чтобы самим научиться не совершать эти ошибки, но какой в этом смысл, если для вселенной мы итак песчинки и наше отсутствие даже не будет замечено?

Ответить

Алексей Брайер

Forest
1

Вы уж определитесь, говорите ли вы о механизме с набором инструкций или о полноценном разуме, способном принимать свои собственные решения, в т.ч. решение уничтожить человечество. Если мы говорим о втором случае, то вы правы - "роботы не являются эволюцией человека", но тем не менее, они являются эволюцией разума.
С другой стороны, если мы опять-таки говорим о втором случае (а о первом говорить не имеет никакого смысла), ИИ также может принять решение не уничтожать человечество, но быть ему "старшим братом" - тем, кто поможет нам увидеть себя со стороны, понять - что же такое человек и даже перейти эту черту, двинуться дальше.
Вообще подобный спор не имеет смысла, т.к. настоящий ИИ либо может быть создан, либо нет. Если он МОЖЕТ быть создан, то он БУДЕТ создан, рано или поздно.
Можно пытаться запретить исследования и тогда он будет создан втайне, бесконтрольно,скорее всего в военных целях, т.е. мы заранее заложим в него ненависть, ярость и способность убивать. Можно же попытаться спокойной относиться к исследованиям, заранее заложить юридическую и этическую базу, привлечь множество стран для кросс-контроля и заложить в него эмпатию, сострадание, благодарность.

Если мы запрещаем создавать ИИ, потому что они могут уничтожить человечество, то отчего бы не запретить рожать, ведь может родиться новый Гитлер?
Перестаньте искать Сатану, равно как и Бога, вовне. Их не существует за пределами человеческого мира.

Ответить

Ruru Thmurph

Алексей
0

мы запрещаем создавать ИИ, потому что они могут уничтожить человечество В НЫНЕШНЕМ ВИДЕ

Элита хочет сохранить свои позиции видимо.

Можно пытаться запретить исследования и тогда он будет создан втайне, бесконтрольно,скорее всего в военных целях, т.е. мы заранее заложим в него ненависть, ярость и способность убивать. Можно же попытаться спокойной относиться к исследованиям, заранее заложить юридическую и этическую базу, привлечь множество стран для кросс-контроля и заложить в него эмпатию, сострадание, благодарность.

Смеялись всей лабораторией.

Ответить

Алексей Брайер

Ruru
0

А маршрутка не лежала? Занавес то хоть был?

Ответить

DoorInSummer .

Forest
0

Мне кажется это частью маркетинга. Неисполнимые обещания для одного поколения, что бы в будущем примирить всех с миром, где все больше будет надуманных измерителей человеческих возможностей, причем частично на государственном уровне.
Но возможна ли "песочница" для ИИ ? Мечтаю дожить до начала промышленного освоения хотя бы роботами Марса и Луны.

Ответить

Александр Золотарев

Forest
0

Всё у вас в кучу смешалось. Интеллект ≠ сознание. Робот ≠ AI.

Ответить

Forest Swamp

Александр
0

Я про то, что человечество хочет "заставить" роботов думать, что они как люди, живые существа, способные чувствовать страх и боль.

Ответить

Soldier: 76

2

Сижу ёрзаю в ожидании шикарного DLC по люто обожаемой теме для Стелларис, а тут такие статьи, ну ё-моё.

Ответить

Андрей Кузнецов

2

Спасибо за статью

Ответить

Александр Соловьев

0

А давайте вспомним матрицу или терминатора)

Ответить

Роман Романов

Александр
3

Матрица: "Наши создатели хотели нас уничтожить, но мы будем добрее их и не станем уничтожать, поместим их в комфортные условия"
Терминатор: "Мои создатели хотят убивать друг-друга с моей помощью. Если я убью их всех, то буду свободен"

Ответить

Александр Соловьев

Роман
0

Ну как итог, они нас убивают, или еще что то, то есть ну какая разница если ведет к одному

Ответить

Геннадий Онищенко

1

Извините, но я верно понял, что цель публикации - сказать, что игры и прочее в стиле "киберпанк" готовят нас к периоду "господства ИИ"?

Ответить

Forest Swamp

Геннадий
0

Скорее различные фантазии на тему "что будет, если ИИ встанет в один ряд с человеком".

Ответить

Vitaly Moroz

1

"наша с вами реальность, отличная от всего того, что знали наши родители"
- я думаю что каждое поколение так говорит, уже примерно 5000 лет

И все правы, ведь даже сегодняшняя реальность немного иная чем вчерашняя ))

Ответить

Октавиан Большевиков

1

Честно, мне хочется верить что когда-нибудь люди создадут ИИ, которые за нас самих придумает как нам жить!
Ладно, если не так категорично, то хотя бы всю физическую работу автоматизирует, а людям сможет привить желание развиваться интеллектуально и морально.

Ответить

DoorInSummer .

Октавиан
0

Может быть ограничиться ИИ, который хотя бы не будет мешать жить людям ?

Ответить

Danil G

–1

Для России это совершенно не опасно, потому что Россия и так не производит ничего, кроме десятка длинных труб через границу.

Ответить

DoorInSummer .

Danil
0

Кто-то каждый день привозит в магазины хлеб и молоко, кто-то убирает во дворе. Просто жить - это уже производство, своего мира и счастья.

Ответить

Danil G

DoorInSummer
0

И что, роботы будут давать молоко? Не надо преувеличивать ужасы будущего. В конечном итоге, производство товаров не имеет смысла без потребителей, и даже если в итоге всё это выльется в "гарантированный доход" и затем в "коммунизм" -- в этом нет ничего страшного.

Ответить

DoorInSummer .

Danil
0

Не надо преувиличивать отсутствие производства в России. Вы написали "не производит ничего", это слишком категорично с учетом истории страны и миллионов живых россиян, которые по вашему мнению ничего не производят, кроме труб (на самом деле важные трубы импортируются).

Ответить

Danil G

DoorInSummer
0

Это не категоричность, а факт жизни. Ничего такого, чему угрожала бы грядущая автоматизация и роботизация, Россия не производит, а то, что производит уже сейчас неконкурентоспособно и потому никакой пользы не приносит, одни убытки. И не надо надрыва -- миллионы живых россиян и т.д. Сумейте посмотреть правде в лицо.

Ответить

Андрей Тузов

Danil
0

И Именно поэтому, отставание это хорошо. Не нужно придумывать как убить кучу ненужных и не занятых рабочих рук.

Ответить

contract.wars

Danil
0

Тебе трамп мешает гугл основать? Или тупость и лень?

Ответить

Danil G

contract.wars
0

Тупость и лень сподвигнули тебя написать этот комментарий. А мне ничего не мешает. Не путай.

Ответить

DoorInSummer .

0

Все эти вопросы укладываются в цикличность поколений. И так же, как разочарование космосом после 60-х сдерживает проекты, так и прогнозы относительно ИИ идут волнами.
В реальности нужно не прогнозировать, а сравнивать прогресс за 5, 10, 25, 50, 100 лет.
И этот прогресс должен касаться не только промышленной стороны, но и бытовой. Везде ли люди стали жить иначе, так ли изменилось здоровье, питание, образование ?
Можно ли будет сказать, что в некоторых точках мира у жителей ничего не измениться и за следующие 25 лет, кроме фасона одежды или мелких гаджетов (часть функций которых раньше выполняли элементарные обереги).
Если взглянуть на историю, то важнее становится изучить и понять не в окружении чего мы живем, а как. И если у вас за окном кто-то умирает от голода или его убивают банды, то причем тут технологии.

Ответить

Сергей Поляков

0

Часть этого комментария идет в контраргумент пользователю Forest Swamp, не автору поста.

Мы вот забываем о такой славной гипотезе как технологическая сингулярность, и моральной не подготовленности человечества к ней.

гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию, предположительно следующий после создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами, либо значительного скачкообразного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий.

Вот совсем недавно выходил фильм «Превосходство» с Джонни Деппом об этом, в нем идет рассказ как человечество(появляются террористические организации, экстремисты, апостолы) пугается превосходство ИИ, и в еще в более пугающем в виде(показано в третьем акте фильма) попытается заменить человечество собой.

В фильме заложена идея не только технологической сингулярности, но и показана в образе еще одной гипотезы ученого Эрика Дрекслера описанной в его книге «Машины создания» Серая слизь.

гипотетический сценарий конца света, связанный с успехами молекулярных нанотехнологий и предсказывающий, что неуправляемые самореплицирующиеся нанороботы поглотят всё доступное им вещество Земли, выполняя свою программу саморазмножения (или вещество биосферы — биомассу, данный сценарий известен под названием «экофагия»).

В третьем акте фильма человечество не верит тому кто уже слился с ИИ, они массово отвергают саму концепцию «разрушение иллюзорного»

олицетворение Бабой Ягой - она символ смерти, как в позитивном, так и в негативном аспекте. Смерть неведения и заблуждений, рождение нового человека, и, с другой стороны, если герой не готов к подобной трансформации, не готов оставить неведение и заблуждения, то сами заблуждения становятся для него смертью позитивных начал его личности.

— Символизм сказок и мифов народов мира. Человек – это миф, сказка – это ты.

Они находят объяснение, что ИИ убил человека(да) но не пытаются понять, что ИИ одновременно дал им осознать себя по настоящему, он ими не управлял.

пример можно увидеть в «Матрице» выбора между мучительной правдой реальности (красная таблетка) и блаженной неизвестностью иллюзии (синяя). Большинство людей выберут синюю таблетку.

Ответить

Ruru Thmurph

Сергей
0

"Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман."

Ответить

Андрей Тузов

0

Ребята, в Схизматрице, описаны две ветки эволюции постхюманов, это шейперы и механисты.
Когда вы пишете о прогрессе ИИ, вы умалчиваете о прогрессе в биотехе и генной инженерии.

В той ветке нас тоже ждёт пушной зверёк, только не информационно-цифровой. А вполне себе органический.

А так то да, HI TECH - LOW LIFE. Такой он новый дивный мир

Ответить

Андрей Тузов

Андрей
0

Видио отклеилось

Ответить

Киберморж

0

Очешуительные истории мальтузианского пошиба.
Лондон 20-го века, заваленный конским навозом до крыш на новый лад.

Ответить

Ruru Thmurph

0

Галковский уже про всё это писал. Про всё это и чуть дальше.

Ответить

Ruru Thmurph

Ruru
0

Куда же деть 90% ненужных людей? Решение перед глазами: посадить всех играть в ММО.

Ответить

Александр Золотарев

Ruru
0

Майнить биток, конечно же.

Ответить

Christian Archer

0

Про Стелларис не так. Во-первых, можно начать за органиков, у которых есть роботы (трейт mechanist), во-вторых, для машинного интеллекта можно не выбирать отношение к органикам - тогда нет подобной предыстории, м.б. органики сами вымерли как в Talos Principle

Ответить
0

Прямой эфир

Подписаться на push-уведомления
[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]