Prey с философской точки зрения: как игра решила многовековую проблему морали Статьи редакции

Вооружившись современной нейробиологией, разработчики нашли выход из основной дилеммы трансгуманизма.

Prey 2017 года — многоплановое произведение. Прежде всего сюжет игры рассказывает о вторжении пришельцев, которому подверглась космическая станция «Талос I». В то же время важную роль в истории играют размышления о трансгуманизме, его рисках и выгоде. Недалеко от истины мнение, что сама игра — 25 часовая иллюстрация «проблемы вагонетки». Но в конечном итоге создатели используют все эти идеи, чтобы разобраться, что же такое человек.

Подобный вопрос старше самой научной фантастики как жанра. В разное время свои версии озвучивали многие учёные, теологи и философы, а позже тему подхватили фантасты, пытаясь найти границы «человеческого». Эта проблема завела в тупик немало авторов, даже серия Deus Ex смогла лишь приблизительно очертить суть проблемы, но не найти решение.

Казалось бы, чёткого ответа тут просто не может быть, и тем не менее разработчикам из Arkane Studios удалось отыскать его. Для этого пришлось всего лишь разобрать до основания идеи трансгуманизма, обратиться к современным достижениям нейробиологии и заодно решить центральную проблему добра и зла.

Разум — последний рубеж

​Станция «Талос I»

Действие Prey происходит на космической станции «Талос I» на орбите Земли. Станция принадлежит мегакорпорации «Транстар», которая занимается усовершенствованием человека. Достичь улучшений компания хочет при помощи нейромодов — модификаций человеческого мозга.

Начинается игра довольно мирно — герою предлагают пройти небольшой психологический тест. А в заглавной песне восхваляется свобода и невинность, которые ждут человечество за пределами Земли. Иронично, поскольку центральная тема игры — моральная ответственность.

Prey — требовательная к игроку научная фантастика. В ней переплетается сразу несколько тем и идей, и поэтому игру стоит рассмотреть в контексте более ранних произведений.

​Иллюстрация Сида Мида — яркий образец мечты об идиллическом будущем, которое ждало бы человечество в космических колониях

Покорение космоса было одной из первых тем, которые затронула фантастика. Многие писатели и режиссёры мечтали о других мирах и придумывали самых странных существ, которые можно было бы там встретить. Казалось, освоение космоса — ключ к беззаботному существованию человечества. В 1960-е культовый фантастический сериал Star Trek даже сделал своим слоганом фразу: «Космос — последний рубеж».

К сожалению, колонизация других миров никак не изменила человеческую природу. За пределами Земли людей про прежнему ждали голод, бедность, войны и болезни.

Позднее многие начали искать утешение в трансгуманизме. Это философское течение рассматривает идею улучшения человеческой природы при помощи новых технологий. Но поскольку многие идеи рассматривали только физическое усиление человека, фантасты начали опасаться, что трансгуманизм не устранит человеческие недостатки, а наоборот — усилит их.

Мы можем встретить воплощение этих страхов в киберпанке: в «Нейроманте», «Схизматрице», «Призраке в доспехах» и многих других произведениях жанра люди стали более сильными, быстрыми и выносливыми, но остались такими же несчастными.

Ghost in the Shell, 1995

Следует также отметить, что с популяризацией трансгуманизма как никогда актуальной стала проблема «Тезея». Согласно древнегреческой легенде, это корабль, в котором постепенно поменяли каждую деталь на новую. Остался ли он самим собой? В контексте трансгуманизма вопрос можно сформулировать иначе: «Если в человеке заменить 99,99% тела на искусственные части, останется ли он человеком?»

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно чётко понимать, что мы подразумеваем под термином «человек». Эта проблема получила широкое освещение в поджанре фантастики, посвящённом контакту с пришельцами. Именно на контрасте с инопланетянами многие произведения подчёркивали те или иные черты людей.

​Одна из особенностей «Теста Тьюринга» — существуют рациональные паттерны поведения, не свойственные человеку

Несомненно, интересовала фантастов совсем не биология — на Земле и так полно других видов животных. Людей от остальной природы отличает наличие разума. «Человеческого» разума — так как многие наши решения продиктованы не только логикой, но и эмоциями. Именно гипотетические когнитивные и культурные отличия становились основой для фантастических произведений.

Для трансгуманизма эта проблема имеет практическое значение — нам необходимо понимать, какие «красные линии» не стоит пересекать, если мы хотим остаться людьми.

Даже на сегодняшний день на этот вопрос не существует однозначного ответа. С одной стороны, ваш сосед не перестанет быть человеком только потому, что имплантирует себе искусственный водитель ритма или заменит руку механическим протезом. С другой стороны, последствия вмешательства в геном или вживления нейроинтерфейса в человеческий мозг остаются неизвестными.

И всё же самыми непредсказуемыми остаются улучшения, которые затрагивают нашу психику. Они могут повлиять на то, как мы будем воспринимать окружающий мир, понимать добро и зло, как будем принимать решения и относиться к другим людям. Такие улучшения могут как спасти человечество, избавив его от постоянных войн и недопонимания, так и уничтожить его, разрушив связывающие общество узы.

Подобную идею можно встретить в последнем большом произведении Аркадия и Бориса Стругацких «Волны гасят ветер». В нём от человечества отделилась группировка сверхлюдей, которая отличалась в первую очередь не силой, а образом мышления. Такие идеи можно встретить не только в фантастике, но и в философии ХIХ века. Например, Фридрих Ницше выдвигал гипотезу, что именно новый образ мышления будет отличать сверхчеловека от его предков.

​Нейромоды в Prey

В итоге именно эти идеи рассматривает Prey. В игре улучшения человека — в первую очередь ментальные, психические. Нейромоды дают феноменальную память, скорость реакции, глубокое понимание математики и других наук. Физическое улучшение же имеет второстепенное значение, словно что-то само собой разумеющееся. Перефразируя фантастику ХХ века, слоган компании «Транстар» утверждает, что именно «разум — последний рубеж».

Несомненно, небольшие изменения только улучшат жизнь людей. Нет ничего плохого в хорошей памяти, смекалке или восприятии. Но что, если нейромоды позволят избавиться от чувства боли, от волнений и переживаний. Что, если они заставят смотреть совсем иначе на знакомых и близких. Серьёзные изменения психики неотвратимо повлияют на то, какие решения принимает человек в обычной жизни, а это на корню изменит наше общество.

Модификации значительно расширяют физические и умственные способности людей

Разработчики поставили себе амбициозную цель — найти грань, которая отделяет человеческое мышление от любого другого. Самый очевидный способ показать чужой разум — придумать непохожих на людей пришельцев, и в Prey тифоны действительно получились нечеловечными. Но это всего лишь верхушка айсберга. На примере главного героя Моргана Ю Arkane Studious продемонстрировала, как человек может постепенно терять свои черты и отдаляться от других людей, всё больше принимая образ мышления пришельцев.

Так что же такое «человек» и где же грань? Для начала, разработчики вынесли за скобки любые физические улучшения, ведь множество киберпанк-произведений доказало, что человеческая природа остаётся неизменной, несмотря на любые «апгрейды». Во-вторых, они уточнили, что сами по себе умственные способности ещё не определяют «человечность»: компьютеры давно научились обыгрывать людей в различные игры, обладая несравнимо лучшей скоростью реакции и способностью к вычислениям.

В итоге, людям остаётся именно нравственная сфера — то, каким образом мы принимаем решения. И чтобы разграничить человеческий и чужой разум, Arkane Studious прибегли к самой известной моральной дилемме — «проблеме вагонетки».

Человек под поездом

«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?» — такова первоначальная формулировка дилеммы.

Дилемма призвана продемонстрировать различие между утилитарной и деонтологической этикой. Утилитаризм оценивает действия исключительно по последствиям и призывает человека принимать решения, которые приносят в результате больше всего пользы. Деонтологический же подход заставляет человека руководствоваться определёнными правилами. Если его упростить, то принцип прозвучит как «Поступай по совести и будь что будет».

Существует множество модификаций этой дилеммы, но самая значимая среди них — «дилемма толстяка».

«Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?».

Такой вариант ощутимо усложняет дилемму. Если прежде человек не нёс ответственности за смерти других людей, обречённых экспериментатором, то во втором случае он непосредственно убивает невинного человека, самостоятельно толкая его под рельсы поезда. Именно в этой формулировке Prey задаёт игроку дилемму в начале игры, добавляя третью опцию — прыгнуть под поезд самому.

Тест в начале игры

Опросы и исследования показали, что убийство толстяка для большинства опрошенных — что-то немыслимое и отвратительное. А вот повернуть стрелку в первом варианте для них же проще простого.

Всё это приводит к парадоксу, если мы попробуем оценить действия испытуемых согласно практической утилитарной морали: ведь результат один и тот же, пять человек спасены ценой одной жизни!

Почему первый вариант для большинства приемлемый, а второй аморальный? И какое же решение в итоге верное? Этими вопросами дилемма затрагивает фундаментальную проблему морали.

Мораль утверждает, что существуют злые и добрые решения (правильные и неправильные, нравственные и безнравственные). Не имеет значения, выставлены критерии «правильности» Богом, заложены природой или определены общественным договором — люди должны руководствоваться общими правилами для существования цивилизации.

Соответственно, любое действие может быть нравственным и безнравственным. Отличить первое от второго бывает достаточно сложно, особенно учитывая, что большинство действий могут иметь одновременно положительные и отрицательные побочные результаты. За столетия появилось много разных концепций, позволяющих поступить правильно в подобной «серой» ситуации. Возможно, самая значимая среди них — «Доктрина двойного эффекта», предложенная 700 лет назад философом Фомой Аквинским в «Сумме теологии».

Фома Аквинский

Согласно концепции, чтобы действие считалось правильным и нравственным, оно должно отвечать нескольким критериям:

  • действие должно приводить к общему положительному или нейтральному результату (в обоих примерах с вагонеткой испытуемый спасает пять человек);
  • позитивный эффект должен перевешивать негативный (снова, оба результата спасают пять жизней ценой одной);
  • человек обязан иметь благие намерения (нельзя убить человека только потому, что нравится убивать, и оправдать это благом для пятерых);
  • действия человека не должны непосредственно приводить к негативному эффекту. Нельзя благой целью оправдывать злые поступки.

Именно в последнем критерии отличаются два мысленных эксперимента с вагонеткой. Доктрина двойного эффекта разрешает спасти пять жизней, позволив одному человеку умереть вместо них, но запрещает непосредственно убивать ни в чём не повинного толстяка.

Как бы условно концепция не звучала, именно на ней основываются почти все правовые нормы современной цивилизации. Например, на основе идей Аквинского разработана концепция допустимости самообороны. Или правила ведения войны — например, множество стран осуждают бомбардировки мирного населения с целью устрашения как допустимого способа ведения боевых действий, но в то же время не возражают против побочных потерь вследствие уничтожения вражеских укреплений.

Медицинская деонтология разделяет активную и пассивную эвтаназию, хотя оба процесса приводят к одинаковым последствиям. Акушер-гинеколог может быть категорически против аборта, но не будет сомневаться в правильности удаления матки, если это необходимо для спасения жизни беременной женщины.

Несмотря на широкое применение этой концепции, приверженцы утилитарной морали не видят разницы, почему одно действие лучше другого, если их последствия одинаковы.

Как результат, философы долго пытались понять, откуда берутся представления о морали, на чём они базируются, и почему человек интуитивно им доверяет.

​Иммануил Кант, сторонник разумной природы морали

Иммануил Кант ещё в XVIII веке предположил, что наши представления о добре и зле — следствие мышления, разумного суждения. Что homo sapiens использовали умственные способности ради просветления и сами создали для себя определённые правила. С тех пор обрела популярность мысль, что мораль и нравственность приходят вместе с рациональностью, что любой просвещённый разум рано или поздно придёт к универсальным, общим правилам морали.

Отсюда и пошло распространённое мнение: какую бы жизнь мы не встретили в космосе, если она будет разумной, то её ценности будут совпадать с нашими — и мы быстро найдём общий язык.

Нейробиологические исследования 21 века доказали, что такой ход мысли ошибочный.

Добро, спрятанное в генах

На сегодняшний день эксперименты демонстрируют, что для животных характерны моральные качества, считающиеся ранее продуктом разума. Так, шимпанзе склонны поощрять бескорыстные действия и изолировать тех, кто поступает эгоистично, а львы в прайде могут поступать альтруистично, если того требуют обстоятельства.

​Джошуа Грин

Одни эти факты ставят крест на теории, что нравственность возникла благодаря разумным суждениям и присуща только человеку. Но особенно интересны исследования нейробиолога Джошуа Грина, который уже несколько десятков лет изучает физиологические основы морали.

​В своих исследованиях профессор Грин пользуется аппаратом МРТ и снимает коннектомы — «срезы» активности мозга. Интересно, что именно по принципу коннектом устроены нейромоды в Prey

Исследования Грина развенчали множество гипотез о нравственности и доказали, что во многом понятия о морали — врождённые. Если говорить точнее, то за разные моральные решения отвечают разные структуры мозга, и не существует универсального морального компаса. В частности, учёный опрашивал испытуемых, как они поступят в «проблеме вагонетки», и смотрел, какие зоны мозга активируются.

​Варианты «проблемы вагонетки»

Так, например, если стоит выбор между «повернуть стрелку рельс» и «ничего не делать», активируется аналитическая, безличная часть нейронной коры. Решения примет та же часть мозга, что отвечает «что мне съесть на завтрак» или «поехать мне на автобусе или такси».

Но если речь заходит о непосредственном действии, как например столкнуть стоящего перед испытуемым толстяка на рельсы — активируется часть коры, отвечающая за сильные эмоции. Это становится личным решением. Поэтому возникают и разные результаты.

Джошуа Грин выдвинул гипотезу «Двойной обработки»:

За деонтологические, «совестные» решения отвечают участки, обеспечивающие автоматический эмоциональный отклик, а за расчётливые, взвешенные — аналитическая часть мозга.

Это означает, что наше моральное решение зависит от того, касается ли нас ситуация лично или нет. Возможно, всему виной так званные «зеркальные нейроны», отвечающие за эмпатию и заставляющие нас сопереживать «толстяку».

На основе исследований Грина можно сделать вывод, что то, что мы называем моралью — всего лишь эволюционный механизм, призванный защитить человечество как биологический вид.

Мораль развивалась как решение проблемы кооперации, как способ предотвращения Трагедии Общин. Она — психологическая адаптация, которая позволяет эгоистичным индивидуумам воспользоваться преимуществами кооперации.

Джошуа Грин, «Моральные племена»

При этом ключевое значение придаётся именно эмпатии и сопереживанию близким людям, которое заставляет ставить их интересы выше интересов большинства.

Кооперация развивается только если индивидуумы, склонные к сотрудничеству, побеждают тех, что нет. Поэтому, если мораль — способ адаптации, мы нравственны только потому, что наши моральные предки выиграли у их менее сговорчивых сородичей.

Поэтому, мораль, как способ адаптации, не только заставляет ставить «мы» выше в приоритете чем «я», но и «мы» выше чем «они».

Семейная любовь — не просто тёплая и уютная вещь. Это стратегический биологический принцип, часть механизма морали, который позволяет генетически близким особям получать преимущество от кооперации.

Джошуа Грин, «Моральные племена»

Таким образом, мораль, которую мы считали особенностями нашей культуры и результатом разумных суждений, оказывается ещё одной биологической особенностью нашего вида.

Неизвестно, читали ли разработчики Prey труды Джошуа Грина или сами к этому пришли, но в игре «проблема вагонетки» используется с той самой целью — продемонстрировать, что эмпатия и нравственность оказываются отличительными врождёнными чертами людей.

Разум чужой и разум человеческий

По большому счёту, вся Prey — и есть тест на «проблему вагонетки». Инопланетное вторжение — смертоносный поезд, пятеро человек на рельсах — население Земли, которое может погибнуть, если не уничтожить всё живое на станции. Так что разрушение «Талос I» математически оправдано, вопрос в том, готов ли так поступить Морган Ю.

Одно дело — «потянуть рычаг», это просто, безличностно и безэмоционально. Но готов ли главный герой ради человечества «толкнуть толстяка»: убить родного брата, по совместительству директора станции, всех своих друзей и знакомых.

​Алекс Ю, брат главного героя и директор станции «Талос I»

Детальнее, чем обо всём другом, Prey рассказывает о личности Моргана Ю. Каждый месяц вплоть до катастрофы он устанавливал себе всё больше нейромодов, и всё больше становился похожим на пришельца. Каждый месяц он записывал «дневник», а тест «вагонетки» контролировал, не слишком ли далеко герой зашёл.

Символично, что сначала герой руководствовался чисто альтруистическими побуждениями — он хотел улучшить жизнь будущим поколениям. Спустя какое-то время он стал более жестоким и замкнутыми, и его знакомые начали сомневаться, всё ли с ним хорошо. А к началу игры Ю уже был готов уничтожить станцию и убить таким образом всех близких людей.

Тут стоит вспомнить о тифонах, пришельцах, на основе которых созданы нейромоды. У них нет зеркальных нейронов, а потому эмпатия им неведома. Поскольку она — неотъемлемая часть нашей нравственности, можно сказать, что они не способны к «добрым» и «злым» поступкам, а просто поступают рационально.

Директор станции даже сравнивает их с растениями и спрашивает, можем ли мы винить дерево, разрушающее корнями асфальт.

Тифоны убивают нас без раздумий. Но это не потому, что они злые, а потому, что они не могут поступать иначе. При всех их чудесных способностях, они не могут только одно, что можем мы — сопереживать страданиям другого живого существа.

Алекс Ю

Тифоны прописаны достаточно оригинально и подробно, хотя подобные концепции пришельцев уже были, достаточно вспомнить «Ложную слепоту» Питера Уоттса. Но всё же они в игре — лишь фон для центральной истории.

В Prey игрок постоянно сталкивается с выбором, который так или иначе бросает вызов его человечности. Сначала он встречает запертого в камере для испытаний маньяка, «злодея». Герой может позволить ему умереть и получить несколько дополнительных улучшений, а может из чувства сострадания его отпустить.

Дальше игра предложит сбежать со станции, оставив всех остальных в беде, а следующий выбор заставит решить судьбу шаттла «Адвент», который несёт к Земле уцелевших людей и, возможно, несколько тифонов. Морган Ю будет постоянно встречать на своём пути выживших, и игра даст возможность их выручить: отбить атаку пришельцев на блокпост охраны, найти лекарство для больного инженера, вытащить из передряги учёного.

«По-человечески» хочется всем этим людям помочь, но какой в этом смысл, если Морган должен сдержать вторжение на Землю и уничтожить станцию вместе со всеми. Именно такие вопросы задаёт Prey.

В конце-концов, выясняется, что все события — личный тест для главного героя. Что все его решения можно свести к двум: одни абсолютно логичные, правильные и рациональные, а вторые продиктованные эмпатией, странной привязанностью к другим людям, оказавшимся на станции вместе с Морганом Ю, пусть у них самих куча скелетов в шкафу.

Подводя итоги в концовке: не в ДНК, не в логике, не в способности мыслить и поступать разумно, а именно в сопереживании авторы видят ту грань, которая отделяет человеческий разум от любого другого.

Prey рассказывает, в первую очередь, не о чужом разуме, а о наших собственных эмоциях, переживаниях, альтруизме, сострадании, понятии «добра» и «зла». Вполне вероятно, что все эти качества — не продукт нашей культуры, а лишь возникшие в результате эволюции психологические уловки, которые бессознательно корректируют наше поведение и влияют на наши действия.

В какой-то мере они даже противоречат логике, эффективности и простому расчёту, и можно представить разумное существо, лишённое всех этих черт. Но в тоже время это всё то, что выделяет нас как вид, определяет, что такое «человечность», в противовес простой математике.

Трансгуманисты склонны считать, что это всё сейчас лишь сдерживает наше развитие. Но, возможно, эти вещи не стоит выбрасывать и руководствоваться чистой математикой, ведь эмпатия и альтруизм — ещё и защитные механизмы, сохранившие нас как биологический вид.

Многие произведения в жанре космической фантастики и киберпанка поднимали тему «человечности», но Prey, кажется, на сегодняшний день зашла дальше всех. Разработчики подняли все насущные проблемы трансгуманизма, от физических улучшений до расширения возможностей разума, но в итоге свели «человечность» к вопросам морали.

Заставляя нас снова и снова решать вариации «проблемы вагонетки», Prey наглядно продемонстрировала разницу между человеческим поведением и «разумными решениями, не свойственными людям».

Там где другие произведения оставляли выводы за игроком, Prey чётко показала, насколько на наши сознательные решения влияет наша природа, эмоции и личная привязанность. Пускай эмпатия и нравственность — всего лишь древние биологические защитные механизмы, как доказали современные исследования, именно они сформировали и защитили наш вид.

Именно такова наша «человечность», и насущный вопрос трансгуманизма — стоит ли нам её сохранять. А большая заслуга Prey в том, что её авторы смогли рассмотреть все эти вопросы не с точки зрения теологии или философии, а опираясь на биологию, научные исследования, факты, которые можно проверить и принять. А значит мы в любом случае стали чуть ближе к истине.

{ "author_name": "Андрей Лисяный", "author_type": "self", "tags": ["\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u043b\u043e\u043d\u0433","\u0437\u043e\u043b\u043e\u0442\u043e\u0439\u0444\u043e\u043d\u0434","prey","long"], "comments": 279, "likes": 1286, "favorites": 1686, "is_advertisement": false, "subsite_label": "games", "id": 72671, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Mon, 30 Sep 2019 19:16:54 +0300", "is_special": false }
0
279 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
202

как игра решила многовековую проблему морали

Если бы все мёртвые философы в мире могли смотреть, они посмотрели бы на автора этой фразы одновременно.

Ответить
53

То то я думаю, чего земля вращается, а это все мертвые философы в гробу вертятся

Ответить
10

Нет, ну вы сами посудите - игра якобы использует наработки философии за последние несколько веков, чтобы с помощью этих наработок доказать некоторые нерешенные проблемы философии и заявляет что она их решила, используя эти же наработки. Естественно по мнению автора статьи, чрезмерно увлёкшегося проблемой синих занавесок. Это как если бы вы украли кошелек у человека, а на следующем перекрестке вернули со словами - "вот, возьмите мой".

Ответить
4

Хмм, но ведь чтобы решить какую-то проблему, надо опираться на что-то, на какой-то фундамент?

Ответить
16

Ничего нового из статьи, как и из игры я не узнал. Это повторение старых идей, возможно в тысячный раз, приправленное модным "магическим мышлением" и явственным налетом мистицизма. И да, автор слишком глубоко копает, рассматривая развлекательное произведение как философское, пусть и на уровне "вульгарной", бытовой философии. Но это можно простить, потому-что, судя по профилю, он контентмейкер, а не философ.

Ответить
42

С вашего позволения прокомментирую критику:

1) Проблема природы нравственности существует уже много лет, разные школы философии уже предложили своё решение «проблемы вагонетки». Также и нейробиологические исследования помогли точнее понять природу морали.

Заслуга авторов Prey в том, что они первые смогли объединить эти идеи в контексте проблем трансгуманизма, а также чётко дать определение «человечности» с научной точки зрения, в космической фантастике такого ещё не было.

2) Пример: Станислав Лем — один из моих самых любимых писателей, и его творчество показывало проблему контакта намного правдоподобнее, чем большинство космоопер. «Фиаско», «Непобедимый», «Солярис» утверждали, что основная проблема не биология, а культурные и умственные различия. Лем сказал очень много правильного о «человечности», но ему не хватало научных обоснований своих теорий, поэтому многие его тезисы слишком расплывчаты и абстрактны. 

Prey же очень чётко всё разграничивает: есть физические возможности, есть умственные способности, есть психика, есть мораль, которая диктует наши действия, а есть биологические причины морали (зеркальные нейроны и тд.).

Поэтому авторы Prey не сыплют общими фразами, а предлагают конкретный обоснованный тест, результаты которого можно интерпретировать, проверить и использовать. Я ничего подобного среди литературы или других медиа не встречал.

3) Ещё я бы не недооценивал возможности игр. Это действительно не философский трактат, но это интерактивное искусство. Prey моделирует ситуацию, помещает игрока внутрь эксперимента, заставляет его раз за разом лично принимать решение и комментирует выбор. Классическая литература на такое не способна.

Ответить
9

тот же Лем в "Дознании" изящно обыграл тему морали и рациональности - два искуственных человека, имея одинаковые предпосылки пришли к разным результатам - один рационально эгоистичный убийца, второй выстроил "моральный протез" из рациональных побуждений по организации взаимодействия с людьми.

в конце концов ту же эволюционную концепцию альтруизма вполне можно рационализировать так как она обеспечила выживание вида.

при всем уважении к Прей решительно не вижу в нем ничего радикально нового или революционного, даже, прости господи, концептуально оригинального. или то что они употребили термин зеркальные нейроны уже выводит это произведение на новый уровень решения извечных моральных дилемм? серьезно? фантасты регулярно сыпят научными терминами к месту или нет. состоятельности концепций всех этих зеркальных нейронов еще только предстоит пройти испытание временем, критикой, альтернативными концепциями.

в плане принятия решений и их последствий как уникального опыта - каждая вторая рпг старой школы или даже ведьмак.

собственно заголовок интригует - авторы прей решили проблему морали - а в чем собственно решение?  автор статьи (с хорошим подбором материала, мое почтение) в итоге не делает вывод - где решение проблемы морали? даже сама проблема морали сформулирована вскользь. вместо этого зеркальные нейроны (а значит вау, это современно и научно) и игры позволяют делать выборы и ощущать их последствия (вау никогда такого не было но вот опять). 

Ответить

Левый турник

Сергей
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
5

Статья написана хорошо, но, мне кажется, Вы не понимаете, почему комментаторы здесь к Вам придираются. При всем интересном изложении текста и множестве любопытных референсов, для Вас морально-этическая и философская проблема ВНЕЗАПНО решается нейробиологией. И это прослеживается особенно сильно в заключении. Ваш исследовательских байес здесь кроется в заведомо технократически-позитивистском подходе к вопросу, который, вполне вероятно (!), так не решается. Может, несомненно, оно и так, и естественные науки в этих проблемах разберутся, но пока в этом нет консенсуса в исследовательском мире (иначе бы философы, социальные учёные уже вымерли). Истина пока не очень понятно где, а Вы решили, что вопрос максимально (но не полностью), исчерпан. Если бы этой позитивистской ориентации у Вас не было, возможно, статья получилась бы менее предвзятой. Но так, безусловно, Вы огромный молодец. 

Ответить
0

Ага, братишка я тебе субъективного идеализму принёс!

Ответить
201

Наконец-то на DTF годный лонгрид, а не мимик, два нейромода автору

Ответить
16

Нетраннеры здесь? 😎

Ответить
3

На месте.

Ответить
151

Зачем вы это делаете? Зачем заставляете меня проходить игру в седьмой раз?

Ответить
34

AND NOW IT'S TIME TO BEAT THE MIND GAME!

https://www.youtube.com/watch?v=jOGu05q-Ch4

Ответить
12

А мне этот трек понравился еще с Mae Whitman

https://www.youtube.com/watch?v=i4RanjlL7sg

Ответить
10

А у меня от этого мурашки по коже

Ответить
12

Мне больше всего этот понравился.

Ответить
3

Один из моих любимых треков, я его себе сразу на телефон скачала. Еще хорош из Mooncrash, оставляет чувство обреченности после концовки.

https://youtu.be/AoyA7gbMfME

Ответить
4

Неожиданно вспомнилась эта композиция) Вне контекста она сильно уступает всем вышеперечисленным, но во время бойни с тифонами в баре, пока считывается голос, она как нельзя кстати.

Ответить
2

Один из лучших моментов в игре для меня. Так задорно я тифонов до нее не отстреливала) Есть еще версия с мужским вокалом, но в игре она не звучала.

https://youtu.be/cpKM0S37Ujo

Ответить
1

Это уже не прей, а дизонорд.

Ответить
10

Как там пишут: картинка со звуком) 

Ответить
1

Под такую только тифонов убивать, причем быстро и очень кроваво! Жаль жестокости как в дизонорд не завезли(.

Ответить
6

Смотря что понимать под жестокостью, расчленить тело в прее нельзя, зато можно совершать абсолютно аморальные вещи, о чём автор статьи как раз и говорит, например: спасти доктора Игве из грузовой капсулы, а потом, получив от него нейромод и благодарность, утилизировать его спецгранатой и из получившихся из него органических волокон состряпать аптечку. Или, в том же грузовом отсеке, взломать замок и натравить тифонов на Салазар и её людей, попутно поднимая фантомов из новообразованных мертвецов и поедая попкорн.

Ответить
0

Отличный трек,с я ее в золотом тюльпане несколько раз переслушивал.

Ответить
0

Как можно вообще упоминать какие-то другие ОСТ игры, если один из них написал Мик Гордон? https://www.youtube.com/watch?v=5-V09T0LOPw

Ответить

Лысый инструмент

Lucky
13

Как у тебя получилось пройти игру шесть раз, у меня и для второго раза желания не хватает, а если оно и появляется, то вспоминаю, что есть другая ещё одна интересная игра :)

Ответить
14

Ну я первый раз прошел взахлеб, второй и третий для платины, потому что в одном случае нужно убить всех на корабле, а во втором спасти всех на корабле, но тут я налажал и не заметил, как один взорвался в раздевалке спортзала, поэтому я прошел в четвертый раз. Пятый раз прошел с приобретением PS4 Pro, спустя время, а потом шестой раз с приобретением Xbox One X.

Ответить

Методический дым

Lucky
4

Я проходил только с "человеческими" нейромодами. Собираюсь перепройти с "тифонскими" — вроде как геймплей должен отличаться.

Ответить

Интимный Никита

Лысый
1

 есть другая ещё одна интересная игра

и что же за игра?

Ответить

Лысый инструмент

Интимный
8

Всегда находится какая-нибудь игра, которую хотел пройти, игр хватает.

Ответить

Интимный Никита

Лысый
3

А, ну точно так же, Прей висит уже достаточно долго, все как то не нахожу настроения пройти до конца. Понимаю тебя прекрасно.

Просто, думал, может по схожей тематике.

Ответить
8

Ты еще спрашиваешь? Беги покупать.

Ответить
1

Дизонорд

Ответить
1

Да подумаешь, я RE: 2 Remake прошёл более 20 раз, не потому что это настолько замечательная игра, а потому что там приятно стрелять в зомбаков, а я задрот. ='(

Так что по таким стандартам и Prey 2017 не грех перепройти.

Ответить

Здешний микроскоп

Lucky
2

Для этого выпустили Mooncrash, чтобы что раз не перепроходить сюжетную кампанию

Ответить
8

Таймгейты - не лучший выбор для иммерсив-симов. 

Ответить
2

Да, но Mooncrash наверное лучше всего зайдёт тем, кто уже наигрался в Prey как в иммерсим и хочет немного других впечатлений в тех же декорациях.

Ответить
2

тоже захотелось чот

Ответить
1

Зачем вы заставляете плакать о том,чего мы больше не получим.

Я даже гребаное длс купил,коорое смесь с рогаликом (

Ответить

Прохожий турник

Lucky
0

Я хотел тебя сейчас жестко потралить, но понял, что на мгновение у самого пролетела мысль установить и перепройти. 

Ответить
77

Кстати, в случае ситуации с вагонеткой в реальности большинство людей не сделают ничего из-за паники или нежелания брать на себя ответственность. А ещё это, пожалуй, самый правильный вариант поскольку в противном случае человека с рычагом обвинят в умышленном убийстве

Ответить
52

Это часть когнитивной искажения, как в эффекте Монти холла.

Бездействие (снятие отвественности за действие) поощряется мозгом больше, чем действие с риском все напортачить.

Ответить
56

Бездействие (снятие отвественности за действие) поощряется мозгом больше, чем действие с риском все напортачить.

О, это будет моей новой отмазкой на все случаи когда я не захочу что-то делать

Ответить
1

Но в таком случае это будет поощрение своего мозга на бездействие, и ничего не делать станет не тактикой, а уже стратегией. 

Ответить
0

кажись со мной так и произошло где то в первом классе, если не раньше. с тех пор мне многие завидуют. любопытно .)

Ответить
1

В реальности спрашивали у машинистов про проблему вагонетки и большинство о ней даже не слышали. Но все говорят что смену путей можно поставить так, чтобы поезд просто сошел с рельс или застрял. 

Ответить
21

Есть другой популярный ответ:

Ответить
1

Ты сделал мой вечер :D

Ржу как конь уже минут 10, не могу остановиться ><

Ответить
1

О, прокрутите комментарии пониже и найдёте ссылку на коллекцию из 1000 картиночек про тест вагонетки, где обыгрываются все варианты )

Ответить
5

Вот поэтому я и не люблю эти гипотетические задачи - в реальности у стрелочника могут быть и другие варианты, а левый человек вообще не поймёт, что это за рычаг и зачем за него дёргать

Ответить
13

Суть задачи не в реальном решении, а в том, сможешь ли ты пожертвовать одним человеком ради других.

Ответить
1

Для вас дилемма толстяка

Ответить
0

Ну я же не тифон какой-нибудь!

Ответить
0

Ещё дебильнее. С чего бы толстяк смог бы остановить целый железнодорожный состав?
Почему эти люди оказались на дороге? Как их так связали, чтобы те не смогли сдвинуться с места? Зачем их решили убить таким ненадёжным методом?
Есть ли время, чтобы добежать до них?

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

люди создают простые модели чтобы на их основе строить более сложные, реальные. К тому же иногда время решения ограничено, как и выборы действия и простые модели тоже встречаются. 

Ответить
–2

В реальной жизни люди, находящиеся на рельсах, сами виноваты (Если их туда, конечно, не привязали), так что это естественный отбор.

Ответить
11

Некий маньяк, который любит смотреть как жертв переезжает поезд, похитил тебя (ты возвращался откуда-то поздно и на пустой улице тебе дали нюхнуть хлороформа/ударили шокером), связал и положил на рельсы. Ты виноват?

Ответить
–19

ты возвращался откуда-то поздно и на пустой улице

Ты виноват?

Как человек, чутка знакомый с криминологией, я Вам отвечу, что да) Виктимизацию все же никто не отменял)

Ответить
1

Ты тактично пропустил

(Если их туда, конечно, не привязали)

Ответить
1

Или можно посмотреть на ситуацию с точки зрения влияния на две стороны конфликта, с одной стороны 6 человек и влияние на них в обоих случаях не меняется, либо один либо пятеро погибнут. С другой стороны человек который дергает рычаг или толкает толстяка и влияние на него будет различным. Для примера можно возвести обе ситуации в экстрим и получим что-то вроде:
Вас пригласили на социальный эксперимент. В назначенное время вы пришли в красивое офисное здание, симпатичная девочка с ресепшена пригласила вас пройти в один из кабинетов и дождаться человека проводящего исследование. Подошедший ученый с тревогой в голосе рассказывает, что в неизвестном месте силой удерживают 5 человек и через 10 минут их жестоко убьют, но в Ваших силах остановить это безумие, достаточно сказать "ну убивайте этих людей" и вместо них убьют другого человека в другом месте. Никого из этих 6 вы лично не знаете.
Во втором случае начало такое же с той лишь разницей, что один человек находится в соседней комнате, привязан к стулу и в принципе не может пошевелиться, но он сидит лицом в двери и ему сообщили, что в ближайшие 10 минут к нему может войти или не войти его убийца. А вам предлагают для того чтобы спасти пятерых забить его деревянной киянкой. Так что если вы войдете в эту комнату, то сможете наблюдать и реакцию человека на Ваш вход и слышать его мольбы пощады, а так же все что связано с попыткой забить человека насмерть, кровь, крики и прочее.
В результате в первом случае вы можете покинуть здание с осознанием, что спасли 5 человек от смерти, ну а то, что одному было суждено умереть это сопутствующий ущерб. В другом случае вы покинете здание с тяжелой психологической травмой, которая будет преследовать Вас всю жизнь, а возможно еще и правоохранительные органы. 

Ответить
0

 Ну просто это в принципе тупо. Убивать незнакомого человека чтобы спасти незнакомых людей. Он же их лично не привязывал. За что ему умирать?

Ответить
2

математика и числа, тут ведь была речь об утилитарном подходе - я лично выбираю одного чтобы жило 5 (эту задачу можно бесконечно усложнять, озвучив например условие что среди тех пяти 4 маньяка убийции и один невинный человек к примеру) вот и выбирай

Ответить
2

усложнять, озвучив например условие что среди тех пяти 4 маньяка убийции и один невинный человек к примеру

*упрощать, в данном случае

дав погибнуть маньякам, мы спасем намного больше

разве что, если условиями будет оговорено как раз, что поезд надо повернуть с пяти невинных на четыре/пять маньяков

Ответить
0

Это вполне реальная задача для автопилота
https://habr.com/ru/post/388107/

Ответить
0

А мне всегда нравилось думать что мол меня простя что то изменить, а я из принципа хочу оставить как было. Потому что тут как два стула. 

Ответить

Правильный жар

–112

Забавно писать столько об игре, в которой сюжета кот наплакал.

Ответить
134

Ну если пробежать за пару часов, не читая терминалы, не выполняя побочки и не слушая диалоги, то да- сюжета там не увидишь

Ответить

Правильный жар

Алексей
–56

Глобальный сюжет там никакой.

По сути весь прей - подготовка к следующий части.

Но записок и прочего там нормально разбросано да, узнаешь кто и в какую жопу чего запрятал, ищешь трупы сотрудников и тд.

Это конечно размазывает некоторые интересные подробности, но не так чтоб визжать от сюжета.

Ответить
41

По сути весь прей - подготовка к следующий части.

Жаль, что следующей части скорее всего не будет /=

Ответить

Правильный жар

Demian
6

Что делает особенно печальным финальный твист.

Ответить
7

Но записок и прочего там нормально разбросано да, узнаешь кто и в какую жопу чего запрятал, ищешь трупы сотрудников и тд.

А учитывая финальный твист, это становится совсем странным занятием. Потому что мы не знаем, какие из этих событий на самом деле были, а какие были сгенерированы для теста. Зачем мне читать записки каких то людей, которых возможно не существовало, и эти записки были сгенерированы, чтобы проверить эмпатию того за кого мы играем? Я знаю, в этот момент обычно врываются фанаты, ставят минусы и кричат что "НЕТ! Всё так и было, все эти события существовали! Мы полностью повторяем путь Моргана Ю!". Но, это не так, поскольку Морган Ю где то умер, а мы нет - это раз. Разработчики игры нигде это не утверждали - это два. Разработчики настолько не придумали как оно было, что когда сценарист игры был в гостях у Отвратительных мужиков, то те у него спросили "а вот мы в игре несколько раз же умираем, может быть, что одна из наших смертей - это как бы и есть Моргана Ю". Тот обрадовался и сказал, что почему бы и нет, это хорошая идея. То есть авторы игры не думали над тем как умер Морган Ю.

В целом, финальный твист полностью убил для меня игру. В своём единственном прохождении я пытался исследовать каждый закоулок, не применял тифонские импланты "чтобы быть стопроцентным человеком", всё читал и вникал в сюжет и уже строил планы каким будет моё второе прохождение... а потом финал в котором оказывается, что я даже никогда не узнаю, что из этих событий происходило, а что выдумка (может, кстати, вообще всё), ну а мои попытки остаться стопроцентным человеком вообще оказались смехотворными.

Ответить
6

То есть авторы игры не думали над тем как умер Морган Ю.

В Мункраше четко далось понять - что перед тем как умереть - гг  должен скопировать себя на Оператора. 

К тому же судя по тому что его брат Алекс выжил - то Морган Ю выбрал вариант со спасением станции. 

по некоторым обмолвкам - и запискам становится понятно - что тот Тифон которого тестировали - далеко не первы 

-У нас не получилось - Начните сначала.

К тому Же в Мункраше дается четко понять что причиной заражения планеты Тифонами стал именно доброволец Алексей который принес мимика в спас капсулу

Ответить
2

Чувак он прожил жизнь реального моргана, значит это все происходило на самом деле, все события были на талосе. 

Ответить
1

Серьёзно? Я вот взровал корабль с Алексом. Он и вправду мёртв? Просто после титров мне его живым показали и это была часть теста на эмпатию. Или вот всё остальное полностью-полностью соответствует, а эта деталь нет? Но там я и другие выборы совершал. Какие из них "реально были", а какие часть теста? Не натягивайте сову на глобус, он не прожил жизнь реального Моргана. В него загрузили личность Моргана на момент дня X. Всё что происходило дальше: смесь реальных событий и теста. И мы никогда не узнаем какие из этих событий существовали, а какие нет.

Ответить
1

Крайне забавным смотрится тот факт, что люди комплейнят по поводу того, что им показали "нереальность" происходящего на станции, при том, что всё это происходит внутри компьютерной игры!

Как же поразительно видео-игры влияют на сознание в зависимости от того, говорят ли вам, что все, что мы тут для вас придумали, происходило на самом деле или нет. При том, что и тот, и тот вариант одинакого придуманы.

Ответить
1

Вам наверное очень нравятся фильмы, которые завершаются тем, что всё происходящее герою приснилось. Да? Ну а чё и так всё придумано и так. Какая разница?

Ответить
0

Я отношусь к ним нейтрально-позитивно. Возможно, потому что они дополнительно напоминают, что все произошедшее - вымысел. Не вижу в них ничего криминального, уж как есть.

Ответить
1

Возможно, но я это интерпретировал так, все те квесты которые давали нам разработчики, происходили и во время  "живых"событий только вот окончание это истории выбирает игрок, а они могут не совпадать. 

Ответить
0

Так приятнее интерпретировать, потому что тогда действия игрока не выглядят настолько бессмысленными. Но, к сожалению, у нас нет никакой информации (кроме хотелок) которая позволила бы так думать. А обрывки изречений разработчиков показывают, что они вообще не думали над этим, им пофиг.

Ответить
0

играть нужно не думая о том, как это повлияет на концовку. Тогда и от сюжетных поворотов и от концовки получаешь удовольствие. Ваш геймплей становиться уникальным, потому что вы поступаете естественно и принимаете решения, какие приняли бы irl. А иначе даже не интересно как вы там играли и какой результат. IMHO.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
10

Я могу вспомнить как минимум 3 сюжетных поворота, которые происходят в этой игре. Причём не из записок и прочего - а это именно происходит во время основной игры.

Плюс ближе к концу события развиваются стремительно - не успеваешь понять какое решение лучше принять. Ну и сама концовка чего стоит.

Ответить

Правильный жар

Алексей
–25

Ну и сама концовка чего стоит.

Тогооооо что ты ее ожидаешь почти с самого начала?

Ну фиг знает, я внезапно узнал как дофига людей сходят с ума по сюжету прея, ок.

Хотя по мне, они сами больше старались во все эти фичи с пеной и предметами.

А сюжетец там так, вполне уютное оформление, но не почва для спгс статей.

Ответить
11

Там вполне нормальный сюжет но некоторые моменты не докрутили, включая финал. Статья не совсем спгс, там действительно есть указаные темы но поданы они не так красиво, как в статье. Большую часть выборов у нас не стоит дилемы между человеческим состраданием и "логическим подходом". В основном выбор между говнюком и не говнюком. Мы так-то можем вообще перестрелять всех и вся, какой здесь будет выбор? В какую пользу? Про уничтожение корабля мы вообще не знаем почти до конца игры и мы не можем принимать решения, основываясь на этом. По сути нам просто дают делать то, что хотим. Есть побочное задание, где мы можем решить, оставить шатл, который летит к Земле или же уничтожить из-за возможного заражения тифонами. Вот это действительно похоже на Вагонетку, всё остальные выборы более или менее опосредовано.

На самом деле они могли бы дать возможно как-то пообщаться с Тифонами, хоть под конец игры. А так, просто прикрутили ебаку. 

Ответить
4

Причем финал спойлерится побочкой с Декабрем, где побег со станции и ложная концовка, которую можно получить рановато.

Ответить
1

Да, я тоже рано узнал про проекцию. Причём сам Декабрь меня сильно впечатлил. Особенно момент выполнения квеста, когда Январь убивает Декабрь и говорит нам голосм персонажа следовать его инструкциям дальше. У меня сразу в голове пронеслось, что возможно Январь нам совсем не друг, а мы так слепо выполняет его указания. Но никакого твиста, к сожалению, не было. 

Ответить
–25

Ну и сама концовка чего стоит.

Да! Одна из худших концовок в истории игр! Сон собаки 2.0

Ответить
–2

Концовка может и неплохой твист, но полностью рушит смысл того что типы проходил и сразу обрубает послевкусие и желание что то изменить мысленно или даже переиграть, потому что весь сюжет игры становится не реальным.
Тебе же не захочется вернуться в сон что бы что то поменять в нем? (Ну не считая момента пробуждения)

Ответить

Комментарий удален

–11

Но чувак то прав. Сюжет "прей", это сюжет средней паршивости короткого фантастического рассказа, хоть и с неплохим "вот это поворот" в конце. А то о чём вы говорите это не сюжет это, как же там...словечки то еще такие  модные...а...это "лор" и "нарратив".

Ответить
11

Авторы сценария понахватали идей из скайфая двадцатого века, где было полно таких твистов, дилемм и тд. С ходу могу назвать 'Кольцо вокруг солнца' Клиффорда Саймака, 'Выбор по Тьюрингу' Максвелла, еще у Максвелла был рассказ, не помню как называется (про тетку с биомех тигром, мужика, и их друга неандертальца) , там тоже были такие твисты, Искандер с Удавами и Широколобым, Юрий Никитин с рядом рассказов и это только то, что я читал, например. Все эти идеи и твисты были сто раз придуманы и использованы, вопросы обсосаны, а в комментариях тут люди крейгазмируют струями, что сюжет Прея пиздец гениальный, оригинальный и глубокий настолько, что Билли Херрингтон позавидовал бы.

Ответить

Долгосрочный

Blueber…
3

Как у тебя забавно в голове перемашалось.

В

"Выбор по Тьюрингу" это роман Гарри Гаррисона (у которого в самом деле псевдоним  Ге́нри Ма́ксвелл Де́мпси), причём написанный в соавторстве с Марвином Мински. 

 (про тетку с биомех тигром, мужика, и их друга неандертальца)

А это роман "Заповедник гоблинов" Клиффорда Саймака :)

Ответить
1

Во, точно, спасибо. А то все вспомнить не мог. Давно это было, лет десять назад, поэтому названия запомнил в основном у тех, которые были отдельными книгами у меня, вот в составе сборников трудно уже вспомнить названия рассказов.

Ответить
0

Хм. Почему тебя плюсуют, а других минусуют.. 

Ответить
0

Хз, если честно. Может кто тоже читал эти книги и увидел комрада.

Ответить
3

Сюжет != нарратив. С нарративом по объёму там всё хорошо как раз.

Ответить
1

в игре сюжетом не кормят с ложки, ты хотел сказать?

Сюжета там полно. Почти каждый отсек(кроме наверное отдела транспортировки)

рассказывает  свою историю.

Ответить
31

Multi-track drifting

Ответить
13

Вот и решили дилемму)

Ответить
15

Решили, убив всех шестерых? : )

Ответить
5

Это было бы намного интереснее.

Ответить
36

Могу часами говорить на тему Прея и тем, которые он открывает, настолько божественная игра. Для меня это единственный иммерсив сим, который может полноценно сравниться с Биошоком в контексте глубины тем и их раскрытия. Авторы не просто писали сюжет, чтобы заставить игрока задаваться каким-то вопросом, они сами им задавались, и делали это без присущего многим произведениям цинизма и меланхолии. Игра поместила меня ровно в ту зону, которая с одной стороны достаточно дискомфортна, чтобы заставить меня задаваться даже самыми неудобными вопросами, но достаточно комфортна, чтобы я не испытывала желание в ужасе закрыть игру.

Причём повествование идеально сочеталось с геймплеем - как игрок я находилась ровно в той же зоне. Правда к концу игры я, патологический Плюшкин, оказалась обожранной ресурсами, и играла тифонами в футбол, но первоначальные впечатления от игры всё равно оказались сильнее: этот ужас перед непонятным и вездесущим врагом, острая нехватка ресурсов, необходимость двигаться дальше, несмотря на все ужасы впереди. Именно такие игры становятся шедеврами на века: которые не отделяют сюжет от геймплея, а переплетают их так плотно, что невозможно понять, где начинается одно, и где заканчивается другое.

Ответить
2

Биошок не совсем иммерсив сим, в полном понимании этого слова. И прей в некоторых моментах, просто не стесняется цитировать первый Биошок, заимствования иногда доходят  просто до смешного. Не говорю что это совсем плохо, просто факт. 

Ответить
5

*безразлично разводит руками*

Ответить
1

Играла в футбол тифонами? А я ходил по всей станции, собирал весь мусор в кучку и гранатой перерабатывал в материалы, чтобы сделать хотя бы ещё одну коробочку патронов :(

Ответить
32

Небольшой бонус по теме =)

Подборка ироничных «проблем вагонеток»:

https://imgur.com/gallery/QXF8B

Ответить
20

Одна из самых забавных. Особенно, если бы мультитрак активировался путём взаимодействия с рычагом, как бы говоря "не лезь". Не знаю, насколько правилен такой посыл, но он бы произвёл мощное впечатление.

Ответить
5

эта лучшая )

Ответить
4

Концовка Mass Effect(

Ответить
0

Спасибо, эта подборка сделала мой вечер :)

Ответить
0

Грина развенчали множество гипотез о нравственности и доказали, что во многом понятия о морали — врождённые.

Что имеется ввиду? На основании чего такой вывод?

Возможно, всему виной так званные «зеркальные нейроны», отвечающие за эмпатию и заставляющие нас сопереживать «толстяку».

Несмотря на то что "зеркальные нейроны" довольно часто всплывают в исследованиях по теме эмпатии, сам механизм еще пока неизвестен(насколько мне известно)

Поэтому делать какие-то выводы рано.

Ответить
–1

Под чем это все придумывали? :D

Ответить
19

Прекрасная статья. Очень целостно написано. Автор, если пишешь где то еще, рад буду оценить и поучаствовать в обсуждениях.

Ответить
2

Присоединяюсь!

Ответить
11

Как начать за здравие и кончить за упокой...

Из твоих же аргументов получается, что вся мораль ("ядро") заключается в общественном договоре, только он обоснован эволюционно, а оттуда все ответвления.

Соответственно трансгуманизм и усовершенствования человека будут подчиняться той же логике, если это не будет угрожать обществу, оно будет существовать, если оно угрожает обществу, оно как минимум жестко контролируется.

А проблема вагонетки получается частный случай, который нельзя применить в общем случае. Поскольку это частный случай, не существует эволюционно закрепленной формы поведения, отсюда берутся разные решения.

Ответить
7

Договор подразумевает всё же согласие, сознательное решение. А исследования Джошуа Грина показывают, что речь идёт о бессознательных факторах, влияющих на наши решения, не обоснованных критическим мышлением. 

Ответить
13

Кстати, в плане нейробиологии и принятия решений, мне очень в свое время SOMA понравилась, хорошая игруха.

Ответить
0

Я использовал термин не в прямом смысле, а в общем. Ты забываешь, что нейробиология утверждает, что личности вообще нет, поскольку все детерминировано, а значит, нет никакой личности, морали и всего прочего. Это если кратко.

Ответить
0

нейробиология утверждает, что личности вообще нет, поскольку все детерминировано

Вот поэтому и нужна философия, как метанаука - потому что остальные пока будут "искать чёрную кошку в тёмной комнате" расскажут вам:

1) что кошки нет, нет смысла искать

2) комната не темная, а потом и кошку следует искать в другой комнате

3) *очередная нелепая чепуха следующая из 1 эксперимента, результаты которого легко тиражировать сраным науч-попом*.

Рекомендую ознакомиться с этим и следующим за ним роликом про любимый детерминистами "Эксперимент Либета".

Ответить
5

Ну да, философы уровня "ютуб" на Либете и закончили. Правильно, зачем читать Газзанигу, Метцингера, Деннета, если можно покритиковать эксперимент, проделанный на заре нейробиологии и попиздеть про НАПРАВЛЕНИЕ ВЕКТОРА ВОЛИ. Когда-то давно с таким же апломбом скептиков онтологическим аргументом размазывали, вероятно.

Как наука (а не история науки) философия нужна в своем аналитическом направлении, и компатибилистские взгляды там скорее моветон. А вот этот видос - это не пример мета-науки, а пример мета-хуйни. 

Ответить
3

зачем читать Газзанигу, Метцингера, Деннета

Набор таких же персонажей со своими мнениями, если не сказать философиями, как обычно на базе своей же проф. деформации) Не аргумент.

если можно покритиковать эксперимент, проделанный на заре нейробиологии

Ну, справедливости ради, к нему действительно очень часто апеллируют тут и там (ввиду его возраста или провокационного "срыва покровов" уж не угадаешь) - поэтому почему бы его не покритиковать? И это кстати делали давно ещё до того ютуб философа, хех.

Когда-то давно с таким же апломбом скептиков онтологическим аргументом размазывали, вероятно.

Аналогия не аргумент. Да и не смешно получилось, зачем это?

Как наука (а не история науки) философия нужна в своем аналитическом направлении,

Видео и есть попытка в ту самую аналитическую философию. Такая себе, но попытка.

компатибилистские взгляды

Это уже что-то из истории религии, а не из вышеозвученного, там речь шла о внутреннем противоречии, а не обусловленности детерминизма совокупностью свобод(которые ограничены по определению) и "я" которые её воплощают.

Можете артикулировать "свободы воли нет, мы лишь игрушка в руках нейромедиаторов/бактерий/квантовых потоков" иначе, без вот этого вот критического радикализма к какой-то ссылке с ютуба?

Ответить
3

Набор таких же персонажей со своими мнениями, если не сказать философиями, как обычно на базе своей же проф. деформации) Не аргумент.

О, любимое «это просто мнение». Воспроизводить результаты экспериментов того же Газзаниги в формате комментария в ответ на пост, где аргументация строится по образу «ыы а свобода воли-то есть вот вам видос, дурачки.» считаю довольно глупой затеей. Названные персонажи, по крайней мере, придерживаются научных методов, а не являются психологами с ютуба, пытающимися в философию, и заинтересованный может прогуглить и изучить их работы.

Ну, справедливости ради, к нему действительно очень часто апеллируют тут и там (ввиду его возраста или провокационного "срыва покровов" уж не угадаешь) - поэтому почему бы его не покритиковать?

Ну потому что это как попытки критиковать теорию эволюции выпадами вида «а почему щас обезьяны в людей не превращаются?». Очевидно, что аналогия не аргумент, вот только значит ли это, что мне нельзя использовать сравнения, чтобы показать абсурдность срыва покровов по теме? Речь о том, что эксперимент Либета — давно пройденный этап, и не столь важно, в каком формате его интерпретировать и какие термины для этого придумывать. С тех пор нейробиология шагнула далеко, а вопрос свободы воли немного потерял смысл в виду того, что субъекта, который эту волю мог бы выражать, выделить и обозначить не так-то просто.

Ответить
2

а вопрос свободы воли немного потерял смысл в виду того, что субъекта, который эту волю мог бы выражать, выделить и обозначить не так-то просто.

Вот именно.

Ответить
2

Ну это как-то совсем жёстко) Тот же Пенроуз считает, что сознание держится на квантовых эффектах и детерминизма нет. Но я понимаю о чем речь:)

А SOMA мне показалась полностью пронизаной идеями Ложной слепоты и Морских Звёзд Уоттса. Отличная штука)

Ответить
2

ТИШЕ! А то внезапно выяснится, что и свободы воли нет, а следовательно, и самой свободы с ее проблематикой... не надо травмировать людям их личности xD

И, кстати, нейробиология не утверждает, что личности нет (если можно вообще говорить о том, что сфера знаний, тем более такая молодая и бурно развивающаяся что-то может утверждать), а скорее, что нет прямых и косвенных доказательств существования этой самой личности, и уж тем более, её физического/материального воплощения.

А вот мораль - это все же из другой сферы. Да, в академической (скорее в аналитической - у континентальной все как всегда...) философии уже давно никто не претендует на универсальность морали, каких-либо единых и универсальных моральных категориях и прочего. Но вот отрицать мораль, как базовый комплекс правил поведения и выстраивания отношения к результатом конкретных действий - это довольно глупо. С существованием права (юриспруденции) же никто особо не спорит)

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Марксизм - не наука ;)

ps: диамат тоже

Ответить
0

Я бы не делал такие однозначные выводы.

Алсо, никто не отменял компатибилизм.

Ответить
1

Люди переоценивают влияние критического мышления и рациональность.

Часто решения принимаются спонтанно, а затем рационализируются.

Ответить