Почитать Mateusz Sokolscy
5 464

Как интернет меняет нашу личность

И почему об этом стоит задуматься.

В закладки
Аудио

Представляю вашему вниманию рецензию на книгу Эли Паризера «За стеной фильтров. Что Интернет скрывает от вас».

Релевантность как мера всего

Мало кто из людей заходил дальше пятой страницы результатов поиска Google. Если вам всё же доведётся зайти на шестую страницу, вы испытаете лёгкое недоумение: в тех ссылках будет что угодно, но не то что вы искали. Почему так происходит? Всё дело в подходе Google к поиску. До появления этой корпорации были и другие поисковики, но работали они по простому принципу.

Первые поисковые системы вели поиск по заголовкам, ключевым словам страницы, а более продвинутые — и по содержанию страницы. Google пошёл ещё дальше и разработал алгоритм PageRank, позволяющий учитывать «вес» страницы в зависимости от количества ссылок на нее. Это настолько улучшило качество поиска, что через пару лет поисковик компании стал лидирующим в мире и остается таковым до сих пор.

Книга Эли Паризера начинается с описания одного дня, ставшим переломным для Интернета. Эта дата — 4 декабря 2009 года. Именно тогда Google вводит новую систему поиска, основанную на персонализированных фильтрах.

Белка, умирающая на вашем дереве, может быть куда более релевантна для вас в данный момент, чем люди, умирающие в Африке.

Марк Цукерберг

Пузырь фильтров — это информационное пространство, которое наполнено информацией, соответствующей вашим предпочтениям и увлечениям. После первого входа на сайт с алгоритмом персонализации он начинает отслеживать ваши действия. Накопив достаточно информации для принятия решения, алгоритм начинает регулировать выдачу контента. То, что может вам не понравиться, уходит в низ ленты или вовсе исчезает. Зато контент, похожий на тот, что вы просматривали раньше или лайкнули, поднимается выше в ленте.

Первое впечатление

Эли Паризер видит проблемы в таком подходе показа информации. Одна из них — то, что вы можете даже не знать про этот механизм. Единственный способ узнать — сравнить результаты поиска у себя и другого человека при одинаковом запросе.

Другой проблемой является «замкнутый цикл идентичности»: то, что программа знает о вас, определяет вашу медийную среду, а медийная среда влияет на ваши будущие предпочтения. Например, если вы пару раз лайкните посты с определённой политической позицией, алгоритм попробует составить ваш портрет. После этого в вашей ленте будут показываться публикации от людей тех же взглядов, что и у вас, тем самым сильнее укрепляя вашу уверенность в своей позиции. Этой проблемы можно избежать, но тогда алгоритмы должны обеспечивать приоритет принципа «фальсификации» — стремиться опровергнуть свое представление о вас. Хоть первое впечатление и является самым сильным, истину можно узнать только услышав все точки зрения.

Кроме того, фильтры меняют наше представление об информации («карте мира», как называет это автор). Алгоритмы часто удаляют белые пятна, преобразуя известное неизвестное в неизвестное. Неизвестно неизвестное — это объект, который нам неизвестен и мы не знаем, где его искать. Если мы узнаем, что это за объект, у нас появляется шанс его найти (глупо искать неизвестно что). Этим сейчас и занимаются Интернет-поисковики: с их помощью мы можем найти предмет, сказав им, что искать. Однако если искомое неизвестно, то Google перед этим бессилен.

Цифровой след

Несмотря на всё вышесказанное, Эли Паризер не является противником фильтров. Не будь всех этих алгоритмов, которые стоят за Google, им бы никто не пользовался. Какой толк от поисковика, если для нахождения небольшой детали нам бы пришлось пересмотреть десятки (если не сотни) страниц поисковой выдачи, как было до появления Google. Мы любим google-поиск за то, что он позволяет сэкономить время, дав нам нужную ссылку на первой же странице.

Если с Google всё более-менее ясно, то с такими сайтами как Amazon, Netflix или The Huffington Post всё несколько сложнее. У них присутствует лента контента (в том или ином виде) и рекомендации от самого сервиса. Они строятся исходя из ваших предпочтений и предыдущих просмотренных или лайкнутых товаров/фильмов/постов. У некоторых сервисов система рекомендаций ещё сложнее: она учитывает то, что просматривали другие люди, которым понравилась та же запись, что и вам. И в определённых обстоятельствах она порекомендует вам записи, которые понравились им.

С точки зрения пользователя, это идеальная система: мне нравятся боевики и научная фантастика, но я терпеть не могу мелодрамы. И Netflix просто будет мне показывать в рекомендациях фильмы моих любимых жанров и скрывать «мыльные оперы». Но такая система сильно ограничивает кругозор пользователя, пусть и по его же воле. Кроме того, в некоторых случаях ею легко манипулировать, заплатив сервису за «продвижение» определённых идей/товаров — пользователь всё равно не заметит разницы.

Большой брат следит за тобой

Автор выступает за то, чтобы система фильтров была полностью прозрачной, и пользователь сам мог определять, какие категории от него скрыты, а какие будут долго «висеть» в его информационном поле. Это исключит возможность манипуляции и ограничения кругозора.

Но тут есть одна психологическая загвоздка со стороны пользователя. Если ему дать возможность тонкой настройки, он потеряется в ней и закроет ваш сайт. Слишком сложно. Поэтому можно некоторые функции сделать включёнными по умолчанию, не сообщая об этом пользователю.

Один из недавних примеров — индексация документов из Google Docs Яндексом. Так получилось потому, что документы по умолчанию становятся открытыми, если пользователь сам не задаст другие настройки приватности. И всё равно причина, по которой персональные данные пользователей перестают быть таковыми, заключается в другом. Эта информация — огромный источник дохода интернет-ресурсов. Предпочтения пользователей продаются для показа таргетированной рекламы.

Ничего личного, это просто бизнес.

Отто Берман

Если сегодня почти не встретишь сайтов без персонализации, то можно ли от неё как-то избавиться? За идентификацию человека в интернете отвечают cookie-файлы. Они хранятся на компьютере у пользователя и содержат в себе уникальные строки, по которым сайт распознаёт посетителей. Если вы отключите в браузере хранение cookie-файлов, половина сайтов просто не заработает. Может, удалять их после каждого посещения сайта? Да, это одно из решений. Но в 2019 году и такое не спасёт. Кроме cookie-файлов существуют ещё десятки других способов персонализации (тип компьютера, тип браузера, ваше местоположение, история посещения сайтов, открытые вкладки и т.п.). Можно использовать TOR/VPN и другие подобные сервисы, но всё равно окончательно скрыть свой след вам не удастся. На сегодняшний день существуют алгоритмы идентификации пользователя по динамике нажатия клавиш клавиатуры (это же настолько уникально, как и звуковая вибрация вашего черепа).

Эли Паризер в конце своего выступления на TED обращается к сотрудникам крупных IT-корпораций (что несколько наивно с его стороны). Вряд ли его слова побудят их к действию, но, возможно, он хотел, чтобы его услышали обычные люди — пользователи Интернета. В последней главе своей книги автор приводит небольшой список того, что могло бы исправить текущую ситуацию с «Пузырём фильтров»:

  • Расширение круга своих интересов и посещение различных сайтов.
  • Удаление cookie-файлов в своём браузере (но это поможет лишь отчасти, как сказано выше).
  • Повышение компьютерной грамотности обычных пользователей.
  • Создание настраиваемых фильтров — пользователь сам решает, какую информацию он хочет видеть, а какую — скрыть.
  • Присоединение к группам, которые выступают за публичный и демократичный Интернет.

И забавно, что старая пословица по-прежнему в силе: в битве за контроль над Интернетом участвуют все, кроме обычных людей.

Эли Паризер

В целом книга написана хорошо, простым языком и без множества технических терминов. Кроме того, у неё неплохая структура:

  1. Обозначение проблемы и история алгоритмов крупных компаний.
  2. Сравнение журналистики в начале 20 века и сегодня.
  3. Научное обоснование появления персонализации.
  4. Последствия персонализации для обычных пользователей Интернета.
  5. Текущее использование персональных данных.
  6. Прогноз на будущее.
  7. Выводы.

Первая половина книги понравилась больше второй. В ней описываются предпосылки создания персонализированных фильтров, журналистика тогда и сейчас, приводятся множество исследований по психологии поведения человека. После середины Эли Паризер рассказывает про текущие технологии (прототипы и те, которые работают на полную катушку) персонализации и приводит примеры, которые будут полностью понятны лишь американцам. Возможно, мне было скучно про это читать, так как я уже многое про это знал.

Технический прогресс неостановим, и в современном мире от него не скроешься (только если вы не живёте в снегах Аляски, но и там вас может настигнуть спутник, раздающий Интернет). Сама технология — это всего лишь инструмент. Её, как и любой инструмент, можно использовать и во благо, и во вред. Сегодня персонализация больше полезна, чем вредна. Это можно считать правдой, если рассматривать небольшой отрезок времени, но в долгосрочной перспективе всё яснее становится вред от этой технологии. Именно поэтому каждому из нас следует задуматься над этой проблемой.

Ад полон хороших намерений и желаний.

Бернард Клервоский

Пользователей Интернета можно разделить на три группы:

  1. Те, кто полностью осознают ситуацию с «Пузырём фильтров» и выступают против неё.
  2. Те, кто полностью осознают ситуацию с «Пузырём фильтров» и она им безразлична.
  3. Те, кто мало в этом понимает и ещё не определился с отношением к этой ситуации.

Я могу порекомендовать эту книгу людям из любой группы, но особенно она будет полезна третьей группе. Творение Эли Паризера не сможет изменить мнение второй группы, а люди из первой группы узнают мало нового. Однако «За стеной фильтров» хорошо систематизирует информацию. Я не жалею о потраченном времени (хоть и знал многое по теме ещё до чтения) и советую её широкому кругу читателей.

P.S. Отдельное спасибо Jemma Jenkins за вычитку и редактуру.


Пост написан участником сообщества DTF Gang
Наш дискорд-сервер и телеграм-чат

#dtf_gang #лонг #литература #мнение #рецензия

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Mateusz Sokolscy", "author_type": "self", "tags": ["long","dtf_gang","\u043b\u043e\u043d\u0433","\u0440\u0435\u0446\u0435\u043d\u0437\u0438\u044f","\u043b\u0438\u0442\u0435\u0440\u0430\u0442\u0443\u0440\u0430","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u0435"], "comments": 49, "likes": 124, "favorites": 194, "is_advertisement": false, "subsite_label": "read", "id": 43228, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Tue, 26 Mar 2019 19:45:14 +0300" }
{ "id": 43228, "author_id": 80465, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/43228\/get","add":"\/comments\/43228\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/43228"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64958, "last_count_and_date": null }

49 комментариев 49 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
0

Текст не читал, мои тезисы:
- Интернет влияет хорошо.
- Дураки были всегда и везде и всегда найдут способ быть самими собой.
- Его отсутствие разрушит современный мир к черту.

Ответить
28

Только вот к чему здесь эти тезисы, если в обсуждении данной статьи они бессмысленны? По такому же принципу можно оставить любой комментарий, хоть про Фортнайт, хоть про свой рацион.
Читали бы хоть, прежде чем писать.

Ответить
7

Не люблю Фортнайт.

Ответить
6

Спасибо за отзыв.

Ответить
–1

Не очень охота читать текст про столь очевидные и размусоленные вещи.

Ответить

Комментарий удален

11

Поздравляем с дебютом!

Ответить
8

Мне кажется, что проблематика, описанная в посте, скорее надуманная. Есть уже давно существующие суперфильтры. Они называются языки. И как-то люди вообще не парятся, хотя фильтруется огромное кол-во идей и мнений и потенциально ценной информации. И решать это никто не собирается, потому что под это дело не умеют втюхивать новый смартфон.

Ответить
6

Ещё десять лет назад гугл переводчик служил для меня способом посмеяться над смешным и корявым переводом и словарём в перевод 1 слова, а теперь я захожу на англоязычный реддит или японскую википедию, в 2 клика перевожу целиком всю страницу и спокойно читаю контент на русском языке.

Ответить
0

Это какой-то мем или ты серьезно?

Ответить
9

Серьёзно, чувак. Со своим посредственным словарным запасом английского, гугл и яндекс переводчик позволяют мне в 2 клика спокойно потреблять англоязычный контент. Косяки конечно бывают, с другими языками их больше и читать их труднее, но да, чувак, это так.

Ответить
0

А как ты проверяешь корректность перевода?

Ответить
8

Если нет белиберды и смысл понятен - перевод корректен. Сложные участки читаю в оригинале на английском или прогоняю маленький участок текста через разные переводчики, маленькие объемы переводятся как правило лучше.

Ответить
0

А для каких задач ты это используешь?

Ответить
8

Потребляю контент на другом языке и сёрфлю иностранные сайты, для каких же ещё. Книгу/фильм я бы так читать/смотреть не решился, но для непонятного японского сайта, англоязычной научной статьи, реддита и прочего заходит отлично.

Ответить
1

То есть, поверхностное потребление информации для развлечения. Ну норм.

Ответить
–5

Я тебе не сильно верю, но как точка зрения ок.

Ответить
1

Почему не веришь? Сейчас переводчики реально стали намного продвинутей, и могут выдавать адекватные переводы сайтов. Для начала изучения языка самое то, я считай так же и учил (только ища смысл в корявых пиратских переводах игр).

Ответить
0

Почему не веришь?

А как ты проверяешь корректность перевода? - интуиция. А для каких задач ты это используешь? - не скажу, но художку потреблять не могу.
Сейчас переводчики реально стали намного продвинутей

Да, даже японский иногда переводят очень круто. Но проблема в том, что ты никак не можешь проверить. Он может так же круто и складно написать тебе обратный смысл. Конечно, это касается в большей степени художки. Что там на сайтах переводить или в диалогах реддита, которые все из непереводимого разговорного языка, надо отдельно уточнять. Нужны примеры юзкейсов.

Ответить
0

Так про художку речи и не было. Я могу судить только по английскому, но обратный смысл ты точно не получишь. Разговорный язык назвать непереводимым - лихо, он переводится намного проще художки или технических текстов)

Ответить
1

обратный смысл ты точно не получишь

Лол.

Ответить
0

Так смысл то тот же, просто криво передан)

Ответить
0

Фраза вырвана из контекста.

Ответить
0

Какая? "I think that..." ? А как при машинном переводе определять контекст?

Ответить
0

Переводчик переводил как минимум всё вступление. Никто не знает как именно при машинном переводе определяется контекст после того как гугл перешёл на третье поколение переводчиков в 2016 году.

Ответить
8

Так настраиваешь ленту на ютубе, чтобы все по красоте было и нужное, и полезное. А потом по ссылочке от друга левый смищной видос чекнул и лента убита. Возможно что-то да навязывают, либо просто приоритет выше.

Ответить
3

Ютуб как раз гипертрофированный пример этих пузырей. Я одно время слушал много ретро-вейва и теперь ЛЮБАЯ музыка через один-два клипа приводит меня обратно к нему. Только каналы банить.

Ответить
3

Да, меня тоже бомбит от их пузырей. В рекомендациях 90% из тех каналов, что я подписан или смотрю регулярно. Почти никогда не находит ничего нового. Зато всегда в 2 клика могу посмотреть топ 10 какой-то херни.

Ответить
0

вот да, на кой черт мне рекомендации из числа каналов на которые я подписан? чтобы не дай бог не пропустил?

Ответить
1

По той же причине, по которой тебе рекламируют товар, который ты только что купил.

Ответить
4

Лучше спрашивать гугл, чем вот эту фигню которая от него слева нарисована.
Если боитесь Гугла, есть duck duck go.

Ответить
1

DuckDuckGo не самый плохой поиск, но Google он не догонит. Чтобы догнать Google нужно затратить столько же денег и времени. А DuckDuckGo некоммерческая организация и существует "на добром слове". На простых запросах эти 2 поисковые системы на равных. Что-то сложнее и Google победитель.
Google - это как один из примеров. Тут больше рассказывается о механизме персонализации в целом, т.к. его использует множество интернет-сервисов.

Ответить
0

Хочу поправить
DuckDuckGo — коммерческая организация и имеет ту же рекламу (отключаемую, если что).

Ответить
0

Если в этом смысле, то да, DuckDuckGo — коммерческая организация. Но вы посмотрите на её механизм рекламы. Единственная её реклама от Yahoo! поиска + небольшой процент от продажи товара, если человек перешёл на него из DuckDuckGo-поиска.
Поэтому я и написал "на добром слове", т.к. других крупных инвестиций у организации нет.

Ответить
–2

Шо ещё за DDG? Как ты смог забыть о православном Яндексе?

Ответить
2

По человечески вместе с тонкой настройкой в глубинах меню можно сделать и просто две больших кнопки - "искать с фильтром" и "без".

Ответить
1

Пузырь из фильтров был проблемой, если бы люди использовали интернет только для обучения, что как бы не соответсвует действительности. По большому счёту всё равно, посоветует ютуб пользователю видео со смешным котом или обзор очередной игрушки
По поводу детальных настроек - любой разработчик подтвердит, что если дать пользователям кучу настроек, большая часть всё равно останется на дефолтных

Ответить
1

Типичная проблема с пузырём фильтров есть новости. Гугл определил, что как-то пользователь часто заходит на сайт некой газеты. И в последствии будет давать оттуда (или с похожих источников) новостей всё больше и больше, убирая из ленты новости из газет с альтернативным мнением. Тем самым снижается вероятность создания объективной оценки некоему событию.

Так что нет, пузырь фильтров есть в какой-то мере информационный пузырь, что уже является проблемой. Причём это не единственная проблема пузыря фильтров.

Ответить
0

Ну в общем-то лента гугла отстой. Хочется новостей - идёшь на сайт по тематике, всё равно все новости сейчас везде репостятся
А так да, их лента показывает те же темы и сайты, что ты и раньше смотрел, периодически подпихивая какую-то продвигаемую левую дичь. Я на это смотрю только как на ущербность их алгоритмов, на что-то более продвинутое оно сейчас не способно

Ответить
0

согласен, что лента Гугла (которая в Гугл Нау) - полнейшее дерьмо, но Гугл ньюс я почти не юзал, так что тут мало чего сказать могу. В любом случае проблема информационного пузыря применима к любым (или по крайней мере большинству) новостным агрегаторам, а не только Гуглу.

Я агрегатор под свои требования пока что не нашел, хотя есть один на примете, который мне все лень обширно затестить. Но в целом я бы не отказался иметь подобный сервис.

Ответить
0

Как-то непонятно одна тема перекочёвывает в другую.
Сначала говорят о PageRank и как плохо было до него. Потом вдруг этот алгоритм заменяют рекомендациями (пузырь фильтров в поисковой системе) и говорят, что это уменьшает кругозор, но никто же не хочет как раньше сёрфить без гугла и искать нужную инфу, перелопачивая 100 сайтов.Хотя есть поисковые системы без пузыря фильтров, тот же DuckDuckGo. Качество выдачи похуже чем у гугла, но вполне себе рабочий (а фишки вроде бэнгов просто вау).

К сожалению, до конца ниасилил, потому что теряю смысл идеи в непоследовательных поворотах. Но если не хочется сужать свой кругозор — оставляй минимум пищи для составления рекомендаций. Хочется персонализацию — лайкай всё что нравится.
Не хочется пузырь фильтров — используй поиск без пузыря фильтров.
Да, полностью избавиться от уникальности отпечатка почти нереально, к сожалению, но влияние на выданную информацию будет явно недостаточным, чтобы ощутимо "сузить кругозор".

Ответить
2

Суть в том, что рекомендательные системы уменьшают шанс открыть что-то новое. Сегодня человеку нравятся одни вещи, а завтра понравятся другие. Или не понравятся, потому что он не узнает об их существовании, потому что фильтры закрывают их.

В стримингах типа Spotify есть плейлисты, которые позволяют открыть новые вещи для себя.
А вот новостные фильтры пока что не предлагают альтернативной точки зрения на то или иное событие. Консерваторы видят одни новости и СМИ, а, допустим, либералы видят другие.

Ответить
0

Стандартные операции типа приватного режима и блокировки трекеров уже сводят к минимуму анализ (если быть точнее — его использование) Ваших новостных предпочтений. Этого достаточно для преодоления информационного пузыря в агрегаторах с рекомендациями.
Хотя я вообще предпочитаю обходиться без агрегаторов с рекомендациями для новостей: шарюсь по кучке сайтов с альтернативными мнениями. Что, кстати, тоже выход.

Ответить
0

Google-поиск - это как один из примеров. В книге описан в целом механизм персонализации, т.к. он используется во многих интернет-сервисах. Тот же Google в основном использует поиск пользователя не для персонализации при поисковой выдачи, а для своей рекламной сети - Google Ads. Она установлена чуть ли не на каждом сайте в Интернете. И приватный режим + удаление cookie вас не спасёт (книга издана в 2011 году, 8 лет прошло, технологии определения человека в сети ушли далеко вперёд), поэтому все сайты на которые вы будете заходить будут знать, кто вы такой.

Ответить
0

Приватный режим + удаление куки + блокировка трекеров не спасет полностью от деанонимизации, но сёрфинг в таком режиме будет минимально влиять на изменение рекомендаций. Google Ads в основном обучается на информации из гугл-аналитики (трекер, который чуть ли не на каждом сайте). Поэтому когда блокируешь трекер – в рекламе больше не появляются те вещи, которые пользователь недавно смотрел. Я уж не говорю о том что персонализированную рекламу можно отключить в самом Гугле.

Ответить
0

Еще адблоки, noscript, удаление гугл сервисов из телефона, а лучше перепрошивка и использование опенсорсных клиентов ютуба. Ну и vpn. Все очень сокращает количество данных которые поступает гуглу.

Ответить
0

Учитывая все тенденции в поиске, прилаги типа DTF будут иметь спрос. Потому будет иметь смысл иметь несколько разных агрегаторов новостей-информации для получения обширных и разных мнений.

Ответить
–1

Стало лучше.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Уве Болл вернулся в кино
и начал экранизировать flash-игры
Подписаться на push-уведомления