⭐ Happy Chinese New Year!
Following the success of the Chinese startup DeepSeek, many are surprised at how quickly China has caught up with the US in AI. However, China’s progress in algorithmic efficiency hasn't come out of nothing. Chinese students have long outperformed others in math and programming at international olympiads 🏆
When it comes to producing outstanding performers in math and science, China's secondary education system is superior to that of the West. It fosters fierce competition among students, a principle borrowed from the highly efficient Soviet model 🎖
In contrast, most Western schools discourage competition, prohibiting public announcements of students' grades and rankings. The rationale is understandable — to protect students from pressure or ridicule. However, such measures also predictably demotivate the best students. Victory and defeat are two sides of the same coin. Eliminate the losers — and you eliminate the winners ☯
For many students, motivation to excel in high school comes from treating it as a competitive game, striving to rank first against strong opponents. Removing transparency in student performance can make school feel meaningless for ambitious teenagers. It’s not surprising that many gifted kids now find competitive gaming more exciting than academics — at least in video games, they can see how each player ranks 😵
Telling all students they are champions, regardless of performance, may seem kind — until you consider how quickly reality will shatter this illusion after graduation. Reality, unlike well-meaning school policies, does have public grades and rankings — whether in sports, business, science, or technology. AI benchmarks that demonstrate DeepSeek's superiority are one of such public rankings. And more are coming. Unless the US secondary education system undergoes radical reform, China’s growing dominance in technology seems inevitable 🇨🇳
Автора хочется конечно похвалить за проделанную работу, но помимо вполне справедливого и принципиального замечания к поведению отдельных «верующих в науку» она бессмысленна.
Философия как таковая никогда не ответит на вопрос существования Бога, так как все концы этих рассуждений уходят в самопоедающие логические построения (широкий ряд которых в статье и приведен).
Людей на истинный путь тоже никакие аргументы в данном вопросе не поставят, потому что идеально выверенный скептицизм, что в личном, что в общественном отношении — это утопия. Порой неуместная и даже вредная.
Но да, можно отвадить людей от взаимного хамства и фанатизма. Это хорошее дело.
Комментарий недоступен
Спасибо Вам за комментарий. Я с вами полностью согласен, Ваше замечание более чем справедливо, но здесь я уже дал себе слабину.
Вы пишете о науке и научных аргументах, опровергая профессоров Докинза или Рассела, но в подкрепление своей позиции приводите... Культовых жрецов Ансельма и Томмазо Аквината. Для вас это, вероятно, важные авторитеты, но вы даже не замечаете, как это выглядит со стороны.
Вы приводите мнения учёных, живших в обществе тотального христианского дискурсивного диктата, где "атеист" было грязным оскорблением даже в эпоху Просвещения, и вам кажется примечательным и релевантным тот факт, что их публичная позиция была в таких условиях почтительной по отношению к христианству.
Судя по тексту, вы придерживаетесь стандартной для людей ваших убеждений позиции монотеистического супремасизма: вам кажется, что любой разговор о вероятном бытии богов или богинь, о сверхъестественном - это непременно разговор именно о вашем "единственном" авраамическом боге и его тоталитарной метафизике, и ни о ком другом. О боге, который с точки зрения культурологии представляет собой немыслимого франкенштейна из обломков митраизма, орфического культа, иудейской религии и Афина знает чего ещё, но вас это тоже не волнует, у вас христианство в центре мироздания.
Вы призываете людей "познавать действительность через эмпирический метод", но говоря о христианском боге, приводите в качестве доказательств... философские цитаты монахов.
Цитируете вы исключительно христианских мыслителей, и чтоб понять вас, нам необходимо и мыслить начать точно так же, как они. Аргумент, который сводится к тому, что нельзя "вообразить ничего лучше" христианского божества - это вообще пушка, как говорится. Ещё можно заявлять, что ничего лучше героиновой интоксикации и вообразить нельзя - это вам любой опиатный наркоман скажет.
Задумывались ли вы о том, что можно мыслить по-другому? Мыслить как буддист, как конфуцианец, как тенгрианец, как античный эллин, как североамериканский анимист? Или как материалист, который осмеливается отводить мифам место мифов, а сверхъестественному - место примитивных объяснений окружающего мира, созданных людьми, не обладавшими научными знаниями и технологическим аппаратом для изучения этого самого мира?
Знаете ли вы, как в действительности относилась христианская Церковь к восхваляемому вами "критическому мышлению", и в каких выражениях христианские авторитетные мыслители буквально требовали отказаться от него? ("Разум - враг всякой истинной веры" (с) Мартин Лютер).
Не кажется ли вам, что люди, которые мыслят иначе - не дураки, лишенные "критического мышления", а просто... Другие?
Или - страшно сказать - они просто больше узнали об окружающем мире?
Пора читать Шопенгауэра.
И не очень доверять именам древних философов. Там очень тёмные истории о возможном подлоге (Аристофан и Платон), или "бумаги Нелия" к Аристотелю.
Переводы раннего Средневековья исполнены монахами, которые имели собственный взгляд на устройство мира, не то что эти еретики.
Доверять разумеется не стоит, а читать Шопенгауэра - стоит. В данном тексте нет такого посыла, что кто-то говорит истину, а кто-то ересь. Разумеется у средневековых монахов были свои интересы, но интересно то, что они предпочли вписать античную систему в свою собственную, хотя они могли элементарно уничтожить все труды язычников, коими по их представлению являлись античные философы. Это интересно, ибо в этом есть некая толерантность. Современный же человек более категоричен. Труды тех же схоластов современный человек не будет разбирать серьёзно, так как для него это тоже своего рода ересь - в этом и был посыл. Что современному человеку удобнее думать, что в средние века писали трактаты о сущности вроде зубной феи. Между тем, западная наука получила своё развитие благодаря этим монахам, схоластам и тд. Тот же Оксфордский университет девиз которого Dominus illuminatio mea «Господь — мой свет». Этот текст скорее реакция на то, что всё чаще люди стали прибегать к подмене тезисов, чаще стали формировать свои суждения о чём-либо, без должного представления об этом, что на мой взгляд на прямую противоречит научному познанию.
Комментарий недоступен