Виконт Юлиан
Жаль что в ВОЗ дебилы сидят и панику разводят.Именно ВОЗ и должна бороться с распространением вируса, потому как на мировом уровне пускать на самотек такие вещи нельзя. А то вся планета будет болеть, что сильно скажется на экономике (сильнее, чем сама борьба с вирусом).
Уже подтверждено неоднократно, что вирус не страшнее обычной ОРВИ, и что умирают от него, в основном, старики (собственно, как от обычной ОРВИ).
Резюмирую. ВОЗ придает все широкой огласке ("разводит панику", как ты выразился) не потому, что вирус смертельно опасен для человека, а в целях предотвращения дальнейшего распространения этого вируса.
Давно не заходил на сайт. Зашел - и охуел... Каким же токсичным, вонючим, неприятным дерьмом стал раздел комментариев на дтф. Каждый второй норовит съязвить, едко пошутить, указать на тупость и низость человека из статьи, о котором известно лишь, что он решил поделиться положительной эмоцией. Поливают говном вещи, которые еще свет не увидели.
А за следующие слова, если забаните меня, модераторы, то коммент не трите, плз. Пусть будет небольшим противовесом этому ссаному дну... Хотя, мне-то уже похуй, возвращаться я сюда, наверное, не захочу.
В общем, сходите на хуй и говна пожуйте, все те комментаторы, на которых я указал в начале. А потом выблюйте свою ебаную желчь и сожрите ее, мб хоть это вас немного приведет в чувство.
Спасибо, что окончательно испоганили один из лучших и уютнейших сайтов последних лет, уебки сраные.
Если посмотрите на мои предыдущие многочисленные комменты, то увидите, что ничего схожего с этим я тут еще не писал. И поймете, КАК МЕНЯ БОМБАНУЛО.
Коли тошнит, то зачем ты написал мне этот комментарий, провоцируя продолжение обсуждения?Ой, давай без этой ерунды. Я тоже так могу. Смотри: зачем ты продолжаешь сидеть на сайте, если ты недоволен местными порядками? Уверен, тебе есть, что на это ответить, так что можем переводить стрелки до бесконечности. Но что-то не хочется.
А если серьезно, то это мой первый и единственный (уже нет) комментарий по этой теме, и он просто выражает мое мнение. Дальше продолжать обсуждение я не буду, т.к. обсуждать нечего: мне просто не нравятся наглые люди с высоким самомнением, не знающие границ и плюющие на чужое мнение, когда в этом нет никакой необходимости (если необходимость была - поправь меня).
И мне плевать, что человек этот смышлен и талантлив, и я люблю его статьи. Это не оправдывает подобное поведение. Люди из редакции - такие же люди, как она, и провинились они лишь тем, что обладают бОльшими правами на формирование правил этого сайта.
Поэтому я не против, что ее забанили, и хочу, чтобы это движение "бунтарей на пустом месте" прекратилось (от "оффтопа" не хочу отписываться). Вот, собственно, и все :)
Эх, кто бы сомневался, что всю суть проигнорируют и сведут к тому, к чему удобнее свести. Всю суть уже пережевали и проглотили в нескольких постах и в паре сотен комментариев. Тошнит уже.
Ламповость же сайта, на мой взгляд, страдает не из-за самого бана, который с чистой душой можно было и раньше влепить (ведь человек своей херней вредит той самой ламповости сайта да и ведет себя нагло и вызывающе), а из-за нездоровой реакции аудитории на этот бан.
DTF - это не ваше место жительства, из которого вы не можете переехать. DTF - это площадка, хозяева которой устанавливают свои правила поведения. И даже если эти правила состоят в том, что на сайте нет четко прописанных правил, то так тому и быть. Благо, эти "устные правила" касаются не вашей свободы слова, а вашего поведения. Поэтому, если человек адекватный и умеет находить общий язык, никакого бана он не получит.
Смешно, чесслово. Развели некоторые выше:"Воот, сейчас забанили Алису, а завтра меня забанят... Я не могу быть уверенным в завтрашнем дне..."
Бред же, ну)
Будто речь не об их поведении, а об их жилище и их свободе слова идет. Кстати, да, свобода слова тут совершенно не при чем, ведь ей тоже надо уметь пользоваться. Одно дело высказывать политические идеи, и совсем другое - делать это так, как делала Алиса: с бараньим упорством и неуважением к своим же коллегам. А главное, чего она добилась? Какой смысл был во всех этих политсрачах? Почему это надо было делать именно на DTF?
Ответа нет, но обычно дело в глупой юношеской гордости. Ну не вижу я иных причин, по которым Алиса не могла перестать постить всю эту хуйню, еще и зная о позиции редакции на этот счет. Не вижу - хоть убейте. Если она просто психически больна и не может сдержать себя, то я ей сочувствую, но пусть обратится к психиатру.
И да, иногда модератору приходится принимать решение о бане, исходя не из правил, а из его личного видения ситуации и многих других факторов. Невозможно создать писаные правила о поведении, подходящие под все ситуации, так как смышленый человек (вроде Алисы) всегда найдет способ поднасрать, не нарушив правила.
решил умолчать, что фильм Модестасу действительно понравился, что баскетболиста ознакомили с изначальным сценарием задолго до премьеры картины, и он сознательно закрыл глаза на допущения, понимая, что «речь идет о художественном произведении».Ну, а вы в таком случае решили умолчать о том, что "художественное произведение" продвигалось как "исторически достоверное художественное произведение", и как раз в этом и состояла главная претензия Евгена. ¯\_(ツ)_/¯
Модестасу плевать, что тысячи людей, посмотрев фильм, поверили в его персонажа как в реально существующего человека? Ну, это его право. Сути же это не меняет. Евген в обзоре и не говорит, что, например, бедному Модестасу теперь жить тяжелее стало. Он говорит про небрежное и лицемерное отношение создателей фильма.
Более того, сам Пауласкас выступает на стороне режиссеров, справедливо замечая: «Ну, кто станет смотреть сухой рассказ о том, как мы тренировались или передавали мяч на площадке?».Видимо, легко им было тренироваться, раз он так говорит. Но что-то мне подсказывает, что для участия в Олимпиаде тренировки будь здоров нужны, и показать их можно было в фильме, ни капли не потеряв в динамике.
Да и вообще, Евген приводит кучу примеров того, как можно было интересно показать настоящую правду. Тут у вас тоже либо избирательность, либо смотрели вы невнимательно.
Ностальгирующий критик практически во всех обзорах всегда отмечает как позитивные, так и негативные черты фильма. Badcomedian разжёвывает все за зрителей, определяя, как им стоит относиться к тому или иному событию.Нет, в обзоре (и не только в этом) он упоминает в том числе плюсы (например, восхитительную техническую часть). Столько времени он уделяет именно минусам просто потому, что, когда обвиняешь кого-то, нужно больше аргументов, чем когда хвалишь. А на большое количество аргументов нужно много времени.
И разумеется, если он высказывает свое мнение о посыле фильма, он не может привести и аргументы "за", и аргументы "против". Тут просто не может быть двух мнений: либо тебе нравится, либо нет. Ему - нет. Я считаю, что вполне обоснованно.
как в конце сеанса граждане Литвы действительно плакали и аплодировали фильмуБэд в конце крупным шрифтом пишет, что сцена "действительно вызывает слезу" (по-моему, и говорит то же самое).
Короче, автор, расписали вы свое мнение, конечно, хорошо. Но многие ваши аргументы ломаются о тот факт, что обзор вы смотрели не очень внимательно либо выцепили из него то, что подпадает под ваше мнение. Собственно, в этом вы обвиняете обзорщика:
стремление подобрать доказательную базу под уже существующее мнение
И да
И все бы ничего, но, как и сказано выше, вокруг персонажа образовалось великое множество товарищей, что беспрекословно соглашаются абсолютно со всеми суждениями Евгена. И подобный эффект весьма вреден и токсичен, так как на каждом шагу появляются тысячи индивидуумов, поливающих все и вся грязью лишь потому, что так сказал их кумир и наставник в суровом мире российского кинематографа.Вот это вот все в последнем абзаце - не проблема обзорщика. Это проблема общества. Как вы верно подметили в начале: все, что делает Евген - это создает качественный контент и с его помощью набирает популярность.
А, понял. Но я, в целом-то, без претензии. Считайте, что просто по теме высказался)
люди воспринимают фильм не как фильм, а как PR-кампания+фильм, либо фильм+мнение блогераЯ к таким людям не отношусь. Я воспринимаю любой фильм как произведение. И личную оценку для него вырабатываю на основании того, насколько успешно его автор смог выразить свои идеи. Ведь этом и заключается суть произведения: донести что-то до зрителя.
Например, авторы фильма "Неудержимые" хотели снять простой, туповатый боевик, играющий на ностальгии, и у них это получилось отлично. Соответственно, и оценки такое произведение заслуживает отличной, т.к. через него авторы смогли показать зрителю то, что и хотели показать. Но не стоит забывать, конечно, об итоговой ценности такой идеи: если авторы захотят показать свои фекалии и успешно их покажут, то такое я, разумеется, высоко не оценю.
А вот авторы фильма "Движение вверх", судя по их же словам и описанию своего произведения, хотели показать нам правду. Показывает ли произведение зрителю то, что задумано создателями? Нет, не показывает. Соответственно, за это качество такого произведения в моих глазах падает.
Тут можно аналогию с жанрами провести. Например, представьте ситуацию: авторы нового фильма заявляют грустную драму и говорят, что вы будете плакать. Затем выпускают фильм, при просмотре которого зал каждые 10 минут смеется, будто смотрит первосортную комедию. Поставите ли вы высокую оценку фильму, который подобным образом обманывает ожидания зрителя и не соответствует описанию автора? Я точно не поставлю, потому как фильм как слезливая драма совершенно не работает, а значит, снят херово.
По-моему, ей незачем быть КАРДИНАЛЬНО ДРУГОЙ. Сеттинг и внимание к деталям тащат в каждой игре серии, да и позалипать над "вопросиками" хочется иногда.
Не, мне изменений больших и качественных тоже хочется (как и в любой другой игре), но даже если их не будет, я все равно продолжу покупать новые части.
У чувака на гифке, походу, удар ногой на реактивной тяге работает. "Скала" со своим прыжком на небоскреб отдыхает.
Нет)
Очень жалко не удосуживаются почитать статьи на википедии после просмотра, а ждут команды от ютуберов.Ну, не очень) Как-нибудь переживем. Это не то, что необходимо знать каждому. Мне, например, тема эта вообще не сильно интересна, но фильм понравился. Как-то мысли не было, что это откровенное вранье и плагиат.
Вы, кстати, о ней откуда узнали? Все репортажи смотрели?Нет, не все, но пару-тройку видел. Да и читал.
О реальном положении вещей узнал из обзора Евгена.
Ну, начнем с того, что я фильм не "чмырю") Просто считаю, что некорректное (в данном случае еще и намеренно) позиционирование фильма негативно сказывается на восприятии его зрителем.
Создатели добились того, что их фильм воспринимаешь как исторически достоверный, что не может не влиять на получаемые во время просмотра эмоции (к реальной истории о героическом превозмогании всегда относишься с большим вниманием, чем к вымышленной). А потом выясняется, что все это вранье, которое, кстати, не просто придает эпичности происходящему, но и очерняет живших в то время людей. От осознания этого факта вся романтика сразу испаряется, да и чувствуешь себя обманутым дураком.
Если бы я смотрел фильм, воспринимая его как выдумку, основанную на реальных событиях, то и претензий бы не было. Вообще не было бы, т.к. в других своих аспектах фильм, повторюсь, хорош.
Опять же, я не против небольших исторических неточностей даже в "достоверном" фильме. Да и небольшие вряд ли всплывут. Но в нашем случае налицо откровенное вранье и плагиат, которые лежат на поверхности и не шибко замаскированы - достаточно лишь немного копнуть.
Храброе сердцеК сожалению или к счастью, я не в курсе, как позиционировался этот фильм. Он мне понравился. Но если бы я знал, что он создан как исторически достоверный, но при этом таковым не является, то мое отношение к нему как к историческому кино явно ухудшилось бы. Но вряд ли сильно, так как тяжело сделать фильм о столь давних временах исторически точным во всем.
А "Движение вверх" о 20 веке как-никак. Источников полно, и обзор Евгена - тому доказательство.
А откуда я еще могу это узнать, если я не историк и не жил в том времени?
Грубо говоря, мне наврали, а Евген открыл мне глаза. Или теперь ложь за ложь не считать, раз она открылась лишь спустя столько времени?
Ну ладно) В целом, я с такой позицией даже согласен.
Но, как я уже сказал, оценки символичны. Люди оценивают не просто техническую сторону, а ее в совокупности с заложенными в фильм идеями. В данном случае одна из основных идей фильма явно не работает и отдает лицемерием.
Если отбросить идеологическую часть, то фильм достоин похвалы.
Фильм при этом такое количество говна чем заслужил?ТАКОЕ количество говна - ничем. ТАКОЕ количество оправдано только примитивным мозгом хейтеров, к коим я отношусь не лучше, чем к лицемерию создателей подобного кино.
Но порицания фильм достоин. Ведь по замыслу создателей фильм должен донести до зрителя правду, но с этой задачей он не справляется. Значит, и оценка соответствующая.
А сам я считаю, что оценка в числовом формате - дичь и бесполезная хрень. Точнее, такая оценка символична. Ее могут поставить разные люди по разным причинам, поэтому понять из нее что-либо о фильме невозможно. Вот рецензия (текстовая или видео) - другое дело.
Отличие фразы "по мотивам" от "документальный пересказ" замечаете?Только вот создатели фильма и рекламщики с завидным упорством утверждали, что фильм показывает чистую правду и "даже лучше". За язык никто не тянул.
Посмотрите сначала обзор, прежде чем критиковать. Аргументы там здравые, и их много.
че ее везде теперь пропихивают?Наверное, примерно потому же, почему у нас в комедии пихают Светлакова, Харламова, Галустяна и т.п.
С ними фильм сразу смищнее становится.
Окей, теперь ваша позиция более понятна. Но вы сами виноваты в том, что ваш первый коммент может быть истолкован двояко:)
Тогда не вижу адекватного повода для изливания желчи.
DTF, спасибо за качественный контент!Если что, на сайте есть еще статьи, от Дмитрия в том числе. Ну так. К слову.
Ну, существует множество религий и их ответвлений. И у каждой могут быть свои вариации ада.
В Agony не берется за основу одно конкретное представление об аде: там просто собирательный образ, как я понимаю. А значит, разрабы могут пихать туда все, что захотят.
Беда в том, что у тех, кто составлял подобные документы, в свое время пруфов не попросили)
Какие могут быть пруфы в разговоре об устройстве ада?
Угораю с этой ветки)
Пруф?лол
Ща, туда-обратно сбегаем и принесем) Надеюсь, там камеры работают, а то еще заснять не получится.
Адовый UI - как и задумано!
Партнерское соглашение между адом и Madmind Studio?
Я "играл" во многие видеоигры по журналам: "Навигатор игрового мира", "Страна игр", "PC-Игры". Смотрел картинки и подписи к ним и представлял, что играю)
А с помощью прохождений и советов в ЛКИ я полноценно "проходил" игры :) И иногда такое "прохождение" было в итоге даже интереснее самой игры.
А теперь у меня есть относительно мощный комп и PS4, и я могу поиграть в большинство игр. Скучаю по той магии)
Сириусли, что там можно было на иск накрутить?Использование внешности Кевина Спейси без его согласия.
В частности, в игре будут «сцены грубого секса», в том числе однополого, «физика гениталий», «выдавливание глаз и вырывание сердец», а также «разрывающиеся изнутри головы детей».Эх, до последнего надеялся, что в списке фич будут "плавящаяся печень" и "выдирание волос из носа". Может, бюджета разрабам не хватило...
Ну ладно. Видать, просто не мой жанр :(
Убьют - тогда и приходите?Сказал он об ОРВИ (по сути своей). Вот такие, как ты, и разводят панику. А нужна не паника, которая еще больше рушит экономику, а всего-лишь организованность для борьбы с распространением вируса. Да, угроза есть. Но это угроза не вашей жизни (если вы не старик или исключение), а мировой стабильности. Именно поэтому о проблеме пишут СМИ. Но большинство все перекладывает на свое здоровье, это понятно.
Сколько под твоими паникерскими комментариями плюсов. Очень жаль. Но вполне ожидаемо. Голову мало кто включает.