Я смотрю всех победителей «Оскара», чтобы вам не пришлось (1965-1969)

Заканчиваю с шестидесятыми в рамках марафона. Сегодня в программе: немного истории, немного детектива и очень много мюзиклов. Смотрим!

Номинанты:

Простая цветочница Элиза однажды встречает профессора фонетики Генри Хиггинса. Он заключает пари со своим другом, что сможет выучить девушку грамотной речи и светским манерам. Экранизация одноименного бродвейского мюзикла, поставленного по мотивам пьесы Бернарда Шоу «Пигмалион». Мне довелось попасть на этот спектакль в московском театре Комедии, так что сюжет был знакомым. Он довольно неплох, хоть и морально устарел даже для сторонников правых взглядов, а концовку я вообще нахожу ужасной.

К сожалению, я не вижу никакого смысла в этой экранизации, поскольку она настолько незначительно отличается от постановки, что этим даже напомнила «Гамлета» Лоуренса Оливье. Не принимаю самого факта творчества в дословном пересказе и, вероятно, покадровом переснятии, поскольку трёхчасовой хронометраж фильма довольно близок к театральной версии. Я понимаю, что мюзиклы в целом это отдельная экосистема, но «Моя прекрасная леди» даже в рамках жанра ощущается как воскресная трансляция спектакля по телевизору. Декорации в фильме помасштабнее, но всё такие же картонно-павильонные; актёрская игра всё такая же вычурная, да и в целом не самый большой бюджет картины (17 млн $) виден невооруженным глазом.

Ладно, это же в конце концов мюзикл, что там по музыкальным номерам? Ну, почти все они ужасны, за одним исключением, о котором, а точнее — о которой, чуть позже. Наибольшую скуку вызывали номера с Рексом Харрисоном (профессор Хиггинс), перекочевавшим в фильм напрямую с Бродвея. Он играет так, будто ему никто не объяснил, что это кино, а не запись генеральной репетиции. Его вокальные партии — это тот самый придурочный речитатив, будто перекочевавший из «Жижи». Такое ощущение, что ему просто лень петь. Решительно не понимаю за что ему тут еще и «Оскар» дали, поскольку не люблю излишнюю театральщину в кино. Понимаю, что странно ожидать другого от театрального актёра, но тут, как никак, немножко другая премия.

А вот кого не могу не похвалить, так это главную звёздочку, Одри Хэпберн, которая справилась блестяще. Иной раз казалось, что она единственный человек на площадке, который понимает, что это всё-таки фильм, а не постановка. Вообще, роль Элайзы — это лакомый кусочек для любой актрисы, поскольку там есть где разгуляться: разное произношение, тембры голоса, манеры, пластика в одной роли. Музыкальные номера с Одри действительно хороши, жаль что все они в итоге оказались продублированы Марни Никсон. Хэпберн, узнав об этом постфактум, очень расстроилась.

Бессмысленная экранизация хайпового мюзикла, получившая 8 «Оскаров». Очень похоже на «Жижи» как сюжетом, так и качеством номеров, но всё-таки не настолько плохо. Смотреть можно только из-за Одри Хэпберн, но я бы посоветовал найти с ней фильм получше, благо это не так уж и сложно. Ведь даже ей здесь не дают быть собой, как будто боятся, что она слишком хороша для пыльных театральных декораций.

Номинанты:

В Австрии, незадолго до начала Второй Мировой живёт Мария, послушница монастыря. Дама это весьма шебутная, поэтому настоятельница отправляет её на службу в качестве гувернантки к овдовевшему офицеру, отцу семерых детей. История кажется очень милой и доброй, очень похожей на «Мэри Поппинс» ровно до тех пор, пока один из второстепенных персонажей не отдаёт нацистское приветствие, а на домах не начинают появляться красно-бело-черные флаги "со страшным пауком".

Еще одна экранизация бродвейского мюзикла на три часа, однако здесь дела обстоят несколько иначе. В кресле режиссёра сидит Роберт Уайз, автор «Гражданина Кейна» и «Вестсайдской истории». Сразу видно, что этот человек снимал именно фильм, а не экранизацию мюзикла. Живые локации, динамичный монтаж, выверенные с хирургической точностью кадры делают своё дело. «Звуки музыки» реально ощущаются как кино — с пространством, воздухом и ритмом. На фоне множества экранизаций, где режиссёр будто боится тронуть первоисточник, здесь прямо приятно видеть уверенную, плотную работу человека, который знает, что делает кино и пользуется всеми инструментами, которые у него есть.

Джули Эндрюс, годом ранее получившая «Оскар» за роль Мэри Поппинс, сначала не хотела участвовать в фильме, чтобы не повторяться. Да, она второй раз подряд появляется как ураган добра, который приносит в застойную буржуазную семейку порядок, любовь и чуть-чуть педагогического произвола. Именно Эндрюс играла Элайзу в бродвейской версии «Моей прекрасной леди», поэтому она «отдала должок» Одри Хэпберн, ведь на роль Марии изначально рассматривали последнюю. Джули, пожалуй, главное украшение фильма: невероятная смесь из харизмы, простоты и магического голоса.

Кстати, здесь песни мне понравились, несмотря на излишнюю простоту некоторых из них. Исполнены они прекрасно, мотивы запоминаются, в общем "мюзикловая" часть удалась. Я правда не понял, зачем практически все песни в фильме повторяются по 2 раза, пусть и в разных аранжировках — это немного раздражало. Отдельно отмечу, что классно показан контраст между детской беззаботностью под песенки про "До, ре, ми" и постепенно надвигающимся на Австрию нацистским железным сапогом. Пожалуй, именно этот бесстыдный оптимизм и делает фильм отличным — он лечит, чего и хочется ожидать от старых фильмов.

Да, фильм чересчур длинный, чересчур прилизанный и чересчур семейный — но и сделан он настолько уверенно и добротно, что даже современному зрителю особо не за что докопаться. Конечно, не «Вестсайдская история», но в любом случае рекомендую к просмотру.

Номинанты:

Так, мне пришлось прям сильно постараться, чтобы понять, о чём вообще этот фильм. Англия, XVI век, король Генрих VIII решает, что донашивать жену за покойным братом это зашквар, и хочет жениться на Анне Болейн. Но у него есть два препятствия: церковь и его кент Томас Мор. С церковью король разбирается достаточно просто, объявив себя её главой, а вот друган, занимающий высокий пост, никак не хочет признать этот брак. И весь фильм Томас с упорством горного козла отказывается подписывать эту бумаженцию.

Ох, я уже устал от этих фильмов про тяжкую судьбинушку аристократов. И неважно, будь это терзания молодой леди де Бомбардилло, вынужденной выходить замуж за графа фон Крокодилло, или хитросплетения интриг при дворе очередного Карла Восемьдесят Девятого. Я максимально далёк от таких фильмов, которые показывают для дам бальзаковского возраста на телеканале «Домашний». Как будто более унылый исторический сеттинг представить трудно.

Возможно и это мне мешало вникнуть в суть происходящего в фильме, однако это тот случай, когда в двухчасовом фильме катастрофическая нехватка экспозиции, необходимой для того, чтобы понять происходящее на экране. Персонажи, половина из которых появляется в кадре на пять минут, вроде отдельно-то и существуют: взбалмошный король-дегенерат, хитрые чиновники, мягкотелая церковь, разрушаемая коррупцией изнутри и лютеранством снаружи. Однако друг с другом они совсем не клеятся, и перед нами предстает непонятное полотно из быстро сменяющихся сцен.

Давайте вернемся к названию. В целом окей, главный герой, Томас Мор (автор «Утопии») предстаёт перед нами как поборник морали и красноречивый оратор. Правда я понял, что это именно тот самый Томас Мор уже после просмотра, потому что в самом фильме о нём ничего не рассказывается, помимо того, что он был каким-то там аристократом и лордом-канцлером Англии. Очень сложно понять то, что он стоит между церковью , своими моральными устоями и абсолютной властью короля, ведь суть всех диалогов с ним примерно сводится к следующему:

К слову, за что этот фильм получил «Оскар», вам тоже никто не скажет, в том числе и я.

Лучиком света в этом фильме является Орсон Уэллс. За несколько минут экранного времени он вызвал больше эмоций и восхищения, чем всё остальное. К сожалению, этого недостаточно для того, чтобы удержать картину на плаву. Не советую к просмотру, довольно унылое зрелище.

Юбилейная, сороковая церемония подвела конец разделению на цветные и чёрно-белые фильмы. Это разделение ещё существовало в нескольких технических номинациях, однако с этого года их объединили в одну.

Номинанты:

В провинциальном городке южного штата происходит убийство. Расследовать его предстоит шерифу Биллу Гиллеспи (Род Стайгер) и случайно оказавшемуся в городе темнокожему полицейскому Вёрджилу Тиббсу (Сидни Пуатье). Последний оказывается экспертом по убийствам, так что шерифу приходится засунуть расовую неприязнь куда подальше и работать вместе.

В рамках марафона этот фильм оказался глотком свежего воздуха. После всех высокопарных мелодрам и тягучих исторических фильмов, приземленный детектив в духе «Смертельного оружия» оказался как нельзя кстати. Однако по настроению и основной идее он всё же гораздо ближе к «Зелёной книге», поскольку лейтмотивом картины является именно расовая неприязнь к герою Сидни Пуатье. И его, и персонажа Махершалы Али отказываются обслуживать в кафе, просят выйти из комнаты, на них кидают косые взгляды, несмотря на их исключительный профессионализм. В общем, такой фильм вполне мог выйти в десятые годы XXI века, когда такие фильмы штамповали пачками («Скрытые фигуры», «Прислуга», «Дворецкий» и т. д.). А вот увидеть такое в 1967 году было неожиданно.

Если воспринимать «Полуночную жару» как детектив — вас ждёт разочарование. Детективная линия тут скорее формальность. Во-первых, зрителю не дают возможность самому распутать дело, потому что убийца появляется лишь в конце. Во-вторых, шериф Гиллеспи показан ну каким-то уж совсем дурачком, который готов повесить убийство на кого угодно, лишь бы побыстрее закрыть дело. Тем не менее, работа Рода Стайгера здесь отличная, «Оскар» за лучшую мужскую роль вполне заслуженный.

Их дуэт с Пуатье тоже удался — несмотря на зашкаливающее количество упоминаний n-word от шерифа, им удаётся сработаться вместе, начать уважать друг друга. Естественно, никаким «бромансом» здесь не пахнет, но последнее рукопожатие и сдержанные улыбки говорят о том, что герои многому научились друг у друга.

Добротный, крепкий фильм, который отлично смотрится и сейчас. Тут нет сложных метафор, замысловатых речей и ненужного пафоса. Рекомендую к просмотру.

Номинанты:

Маленький мальчик Оливер Твист живет в детском работном доме. Волею судьбы он попадает в Лондон, где прибивается к шайке таких же беспризорников, которыми руководит хитрый жадный дед Фейгин (о национальности которого в фильме умалчивается, хотя образ довольно карикатурный). Уже в Лондоне Оливер попадает в дом богатого дядьки, который, о чудо, оказывается ему каким-то там родственником. Да, экранизация Диккенса, точнее, очередного бродвейского мюзикла, поставленного по мотивам «Приключений Оливера Твиста».

Из книжного первоисточника подрезали порядочную часть сюжета, в результате чего Оливер становится довольно аморфным персонажем. За весь фильм он не сделал сам буквально ничего, ведь его буквально таскают, как котёнка за шкирку, из одной локации в другую остальные персонажи. Они здесь и порадовали — весьма достойные актёрские работы Рона Муди (Фейгин), Оливера Рида (Билл Сайкс) и особенно шестнадцатилетнего Джека Вайлда (Доджер), получившего номинацию на «Оскар». А вот главный герой остаётся лишь соплёй, которую лениво размазали по сюжету, дабы его хоть как-то скрепить.

Уже третий мюзикл за пост, и я начинаю от них уставать. В этом фильме я особенно устал от бесконечных и бессмысленных музыкальных номеров, которые, по ощущениям, шли не переставая. И ладно бы они были хорошими, как, например, в «Вестсайдской истории», которую я не устану хвалить, однако здесь они максимально проходные и незапоминающиеся. Да, они чуть живее, чем в «Моей прекрасной леди», но по-хорошему их не вспомнишь уже через пять минут.

Похоже, предприимчивые киноделы нашли успешную формулу: взять популярный бродвейский мюзикл, слепить из него экранизацию и можно хватать «Оскары» пачками. Видимо, эта формула иссякла и мюзиклы выпали из победителей на очень долгое время — следующий (и пока что последний) мы увидим только в XXI веке. И не могу сказать, что я очень расстроен от этого факта, даже будучи большим поклонником жанра. Так что «Оливера» можно рассматривать как крупную, но довольно корявую точку в таких музыкальных киношных шестидесятых.

Не понимаю, для кого снят этот фильм. Для взрослых он неинтересен, а для детей — слишком жесток. Взять хотя бы сцену убийства девушки кочергой. Красивый, но бессмысленный мюзикл, который можно спокойно пропустить.

Лучший фильм — «Звуки музыки»

Худший фильм — «Человек на все времена»

Что же, вот и закончилась эпоха чёрно-белого кино — в этом посте все фильмы цветные. В дальнейшем использование ч/б будет скорее стилистическим решением, чем техническим. За 40 лет кино сделало большой шаг вперёд во всех направлениях и не собирается останавливаться.

Впереди семидесятые, а значит наконец будет фильм, из-за которого я и начал этот марафон. Подробности в следующем посте!

Еще больше в моем профиле!

#лонгрид #лонг #оскар