aort
Это, бесспорно, несправедливый и негуманный поступок. Но довольно техничный. Решил проблему очень жестко, но эффективно, практически бесконтактно. Тачку он не уронил, а аккуратно приопустил ровно настолько, насколько нужно. На крик не срывался. Мучениями жертвы не упивался. Допрашивал хладнокровно, четко и по делу. Информацию добыл, пошел дальше по списку. Холодный злой расчет.
Как "озлобленный" слово "mad" переводить наверно нежелательно."Озлобленный" - это embittered или, максимум, angry. Mad = безумие + злоба. Берсерк, бешенство, слепая ярость, такое что-то.
Так он и не бешеный. И не яростный. Он не впадает в берсерк даже когда убивают его жену. Со своими обидчиками он расправляется сравнительно технично, с холодной головой. Во всех последующих частях всегда пытается уйти от проблем и только когда это у него не получается - начинает технично и осознанно мочить врагов.
Это типа проблемы перевода, конечно. Я вот сказал что мир вокруг него "безумный", но это конечно мой косяк. Мир вокруг него именно что "MAD", а не "crazy". Крэйзи - это мир Монти Пайтон, например. А тут - обезумевший, осатанелый, слетевший с катушек мир. На фоне которого Макс - просто зайчик :) Зайчик, который очень неплох в перестрелке и рукопашной :)
Сценарий действительно очень крутой. Он хорошо продуман, последователен, но при этом не до конца укладывается привычные нам паттерны создания сценариев (а в 80-е не укладывался вообще никак) и потому с первого просмотра может показаться хаотичным и местами откровенно тупым. Но это иллюзия. Ща поясню.
Вот например сеттинг. Это еще не жесткий дизельпанк, это наполовину реальность. И если не по форме, а по сути, то он исчерпывается словами: "мир сошел с ума". Мы привыкли к тому что сценарист должен объяснять, разжевывать, пытаться создать реалистичную картину происходящего. В этом случае такого не происходит, поскольку рационализировать и раскладывать по полочкам сеттинг наглухо поехавшего, безумного мира - это, если вдуматься, довольно тупая идея. Чем больше объяснишь - тем менее прибабахнутым будет казаться мир. Надо, наоборот, демонстрировать его максимальную иррациональность, дикость и отбитость, желательно вообще ничего не обьясняя. В этом фильме, кстати, кое-что даже более-менее понятно - есть всякие полунамеки, понятные локации, есть исторический контекст... Тут хотя бы додумывать можно. В следующих же частях концепция "безумного мира" вообще будет выкручена на максимум. Банды первобытных гитаристов-огнеметчиков, привязанных к капоту, на полную жгущие невесть откуда взявшиеся тонны бензина и керосина в выжженой пустыне... Блин, да у меня даже идей нету как эта прекрасная дичь могла бы стать реальностью!
Поведение Макса и его жены тоже очень четко продумано и прописано. Оно объясняется концепцией: "нормальный человек в безумном мире выглядит как безумец". Именно поэтому фильм называется "Безумный Макс". Просто вдумайтесь, это же явный парадокс. Макс ведь вообще ни в одной части даже близко не безумный! Он прям демонстративно обыденный, местами даже унылый тип. Он и его жена, если проланализировать их поступки, ведут себя вполне нормально по меркам обычной нормальной жизни. Той жизни, которой живут люди в обычных, сравнительно безопасных местах планеты, типа Австралии. Я бы вот особо не парился если бы моя жена с ребенком сейчас отправилась в соседний город за мороженым. Или самостоятельно ушла бы куда-нибудь на пляж при свете дня. И кстати вряд ли она когда-нибудь задумывалась о том, как правильно убегать от мотоциклистов. Семья Макса - это (прости господи, не к ночи будет сказано ) "попаданцы". "Попаданцы" из нормального мира, невесть как оказавшиеся в мире, съехавшем с катушек. И их такое вот "нормальное" поведение выглядит настолько шокирующе неадекватным в "ненормальном" мире, что автор статьи вон, наверно, стул под собой сжег )))) Со мной так же было, когда я фильм первый раз посмотрел. Ну на то и рассчет. Сначала ты сжигаешь под собой стул, а потом начинаешь задумываться о том, что ведь, блин, вообще не шуточки на экране показаны. Что ведь у каждого из нас есть неплохой шанс стать таким вот незадачливым "попаданцем" в той самой "Австралии" в которой мы сейчас обитаем :) Если щелкать клювом и не обращать внимание на то, что происходит вокруг. Как это делают многие.
Пока идиоты в очередной раз устраивают охоту на Самару Уивинг - умные люди готовят убийство Шона Бина.
Да сколько можно пытаться грохнуть Самару Уивинг? Почему люди ничему не учатся?
Япония - страна хикикомори.
Выглядит прикольно. Домовенок Кузя особенно удался.
Ну вообще другой геймплей же. И стиль другой, и рисовка другая.
Это не придирки. Я тоже за поляркой жил. Полярная ночь - офигенный, очень недооцененный сеттинг. Очень агрессивная среда, каждый выход на улицу - как минимум, небольшое испытание. Бесконечное чувство одиночества даже посреди большого города. Постоянная усталость и безрадостность на улице. Дом воспринимается то как теплая уютная обитель, спасающая от всепроникающего мороза, то как тюрьма, из которой ты просто физически далеко не уйдешь. Идеальный сеттинг для очередного сезона "Настоящего Детектива". Но, к сожалению, декораторы этого сезона такие же невероятные бездари, как и композиторы. Все профукали.
Идрис по типажу не подходит. А вот Омар Си идеально бы подошел. Веселый трикстер с умными и немного печальными глазами.
Кратер. Ночью пустыня будет выглядеть как лунный пейзаж.
Вот да. Я потом поразмыслил, контекст этой сцены в памяти освежил и плюс-минус к такому же выводу пришел. Все правильно сделали.
Вот мне тоже всегда интересно было. Жаль ни одного знакомого араба нет.
Мне чуваки из Суриковки показывали клевый мемный пример: картина "Иван Грозный убивает сына". Там персонажи в разных диагоналях и пока раненый сын сползает на пол по диагонали прихода - батяня пытается удержать его падение. Если ее отразить - получится зомби-апокалипсис: зомби-сын пытается подняться с пола, а "отец года" в отчаяньи старается придавить его обратно к полу...
Канонический пример, как по мне. И про движение, и про тяжесть одновременно. Поэтому и картина такая мощная.
Слушайте, я понимаю что у вас воображение разыгрывается. Я вообще уважаю людей с хорошим воображением, поэтому и дискутирую тут с вами )) Но просто поймите, что я не своим мнением делюсь - я рассказываю то, чему меня сначала в художке учили, а потом то, что мои друзья - преподаватели из Суриковки рассказывали. Это все не про ассоциативную критику и восприятие, про конкретное ремесло. Диагональ - она не только про право и лево (хотя это тоже важно). Но она еще и про верх и низ. То есть про полеты и легкость, а также про падение и тяжесть. А эта картинка - очевидно статичная, поскольку центрированная шо весь этот ваш Уэс Андерсон )) То есть вертикальная составляющая здесь гораздо важнее горизонтальной.
А зачем это делать? Он же не идет никуда. Он в скалу врос. У людей же явно другая и вполне очевидная прикладная задача была: надо было сделать мужика, который тупо держит страшную тяжесть и они выбрали самую подходящую диагональ. Диагонали многофункциональны: они могут подчеркивать дихотомии "приход" - "уход", "полет" - "падение", "вставание" - "сползание", "оптимизм" - "пессимизм", а также "легкость" - "тяжесть".
Отразишь - и сразу чувак начнет не прогибаться под тяжестью, а наоборот ее преодолевать.
Кстати правильно заметили, что композиция "расшатана". Только она расшатана в обоих вариантах, поскольку персонаж, который по идее прямо стоять должен - стоит под небольшим углом. То есть по факту в композиции тупо горизонт завален. Это тоже одно из базовых правил - хотите в картине сделать "иррациональность", "неуютность" и "расшатанность" - ломайте горизонт и перспективу.
Отвечу вам одной единственной картинкой ))
Хотя, с другой стороны, мы же не знаем какая конкретно эмоция там задумывалась. Если они хотели сделать чувака, напряженного как пружина, и готового несмотря ни на что активно противостоять давящим обстоятельствам, то все правильно сделали.
Не-не. По матчасти он все правильно говорит. Это реальный композиционный прием. Причем довольно базовый, во всех нормальных художках учат.
Правда по базе если хотели прямо заметную тяжесть передать, то надо было сцену зеркалить. А то Джоэл на диагональ ухода работает.
Это неудивительно. Судя по всему Линч презирает скримеры. Насколько я понимаю, это единственная сцена в его карьере, которую худо-бедно можно назвать скримером. И то, скорее это стеб над концепцией "скримера". Скример же по определению должен быть неожиданным. А какая уж тут неожиданность, когда весь тайминг посекундно проспойлерен самим режиссером?
По-моему Линч вообще целенаправленно никогда особо не пытается загнать душу в пятки. Но зато он самый мощный мастер нагнетания и саспенса. Никто так не нагнетает. Мой самый страшный кинематографический опыт случился в студенческой общаге, в 2 часа ночи на 8й серии "Твин Пикс", когда чертов "Касперский" со страшным поросячим визгом нашел вирус в абсолютно случайном месте серии. Лежал на полу, думал что сдохну.
А я всегда говорил, что создатель нашего мира - тот еще жучара!
Чет не понимаю я такого псевдокубизма. Вот в Майнкрафте нормальный кубизм. Все вокруг из кубиков: горы из кубиков, деревья из кубиков, зомби и свиньи из кубиков. Ты сам из кубиков, бегаешь с кубической киркой, добываешь кубическую породу и делаешь из нее кубический кирпич и строишь кубический дом. Перед этим работаешь круглые сутки на своей тупоугольной работе, возвращаешься по вечерам с квадратной башкой, садишься за прямоугольный моник и... Прости прощай круглая Земля, меня ждет незамутненный, исчерпывающе прекрасный эскапизм в кубе!
А вот в этой игре кубики на фига нужны? Чтоб уродливо мозолить глаза на фоне обычных, ни капельки не кубических деревьев и конвейеров?
Киллер фичей подобного проекта могла бы стать крутая вариативность процедурно-генерируемых подземных и надземных биомов и намертво завязанных на них ресурсов. Если сделать фактор сочетания соседствующих биомов ключевым и максимально вариативным по выхлопу, то игрокам будет плевать на этот вот кубизм. Реиграбельный эксплоринг - это сила. К сожалению, пока по трейлеру не видно что авторы это понимают.
Так вот постсоветское мышление в наших головах продолжает жить. Если спекулянт, то всегда подонок. Типа либо деньги гребешь, либо хорошее дело делаешь. В реальности не так уж трудно совмещать эти два вещи, просто потому что всегда найдутся люди, готовые платить за все нужное и хорошее. Если оно действительно нужное и действительно хорошее.
И создатели фильма, будучи очень умными и честными людьми (эти качества, кстати, тоже могут без проблем сочетаться в одном человеке, хотя многие не обладающие такими качествами в это искренне не верят), не посчитали достойным пытаться оставить этот вопрос за кадром. Поэтому они не только ввели в фильм руководство Маттэл, но и даже пару раз обстебали преисполненный образ покойной Рут за ее проблемы с налогами. Типа да, мы огромная корпорация гребущая бабло лопатой и даже этот фильм - офигенный, ничем не прикрытый промоушен нашего товара, с которого мы наварим вообще безумные деньги. А еще мы всегда делали и продолжаем делать большое и важное дело. И одно другому не то что не мешает, а местами даже очень нехило помогает.
"...под эгидой известного бренда, который вообще изначально далек от этого..."
Это не так. Бренд "Барби" не то что близок ко всему этому - он близок в эпических масштабах. Есть такая штука, как Второй Демографический Переход. Это эпохальное событие происходит в истории каждого государства в тот момент, когда критическая масса девочек получает образование, осознает что она не инкубатор по производству младенцев, а такая же нормальная свободная личность как и мужчина. Событие это, судя по всему, практически необратимое, оно останавливает экспоненциальный рост населения страны, ломает об колено патриархальные устои, сопровождается массовой урбанизацией и резким технологическим развитием. У нас это дело случилось еще в первой половине 20-го века. В США, как ни удивительно, чуть позже - в середине веке. В Китае же, например, Переход был зафиксирован буквально пару лет назад, а в Индии и многих странах Африки он только на пороге. И для США бренд "Барби" - это неотъемлимый символический аттрибут этого самого Второго Демографического Перехода, поскольку до Барби главной и единственной детской игрушкой для девочек были пупсы. Они задавали ролевую модель будущей матери. А Маттэл эту тенденцию буквально сломал. С появлением Барби маленькие девочки получили новую ролевую модель, нехило так сместившую жизненные акценты всех последующих поколений с потомства на самих себя. Да, потом была вся эта тема с недостижимыми стандартами красоты и еще много всякого такого, но это было уже потом и вообще все это круги на воде, по сравнению с изначальным импактом. Вообще, если серьезно вдуматься в уровень масштабности последствий этой темы, то пафос открывающей сцены начинает казаться не таким уж чрезмерным.
Конечно есть. Вопрос в том, насколько она ничтожна.
Я не говорю что это не подстава. Такая вероятность есть. Но там все в другие проблемы упирается. Убедительную многосерийную псевдоимпровизационную постановку очень сложно убедительно прописать, убедительно срежиссировать и убедительно сыграть. Когда дело касается импровизации и живых реакций - во много раз проще сделать все по чесноку. Гораздо меньше подготовки, меньше дублей, меньше съемочных дней, меньше бюджет. Самая большая проблема в том, что на главную роль нужен актер очень высокого класса. Обычный человек не вытянет имитацию живых реакций, возникающих при импровизации. Откуда взять актера очень высокого класса, который не будет пробиваться как актер в нашем мире всеобщей прозрачности? Если они как-то смогли сломать систему и найти подобный самородок, то да, постановку еще можно катать. В противном случае гораздо проще пойти на риск отказа главгероя, благо риск, очевидно, ничтожен. Шоуранеры, вопреки расхожему мнению о них, в массе своей люди, умеющие идти на риск.
А что не так с "Дорогой"? Почему она не выстрелила? Хорошие сборы, 8.1 на IMDB, 6 оскаров. Ох, если б я так всегда не выстреливал по жизни...
Фуриосу не смотрел - там очевидный мисткаст, при всем моем уважении к актрисе. Но "Дорога" - вполне достойный наследник старой серии, в том числе и в сценарном плане. Страшный-злой-яростный мир есть? Есть. До скучного нормальный, периодически лажающий, но при этом все равно крутой герой есть? Есть. То есть сценарная структура ровно та же. Социальное переосмысление в рамках актуальных на 2015 год вопросов было? Было. Аляповатое, чрезмерно декларативное, но на фоне прибабахнутого сеттинга вполне прокатывало. Даже, помнится, "эффект новизны" от фильма был, пусть и в формате "эффекта хорошей подзабытости старого". Вообще неплохо для фильма, который по-определению не мог претендовать на что-то большее, чем дань уважения оригиналу.