Да сколько можно пытаться грохнуть Самару Уивинг? Почему люди ничему не учатся?
Япония - страна хикикомори.
Выглядит прикольно. Домовенок Кузя особенно удался.
Ну вообще другой геймплей же. И стиль другой, и рисовка другая.
Это не придирки. Я тоже за поляркой жил. Полярная ночь - офигенный, очень недооцененный сеттинг. Очень агрессивная среда, каждый выход на улицу - как минимум, небольшое испытание. Бесконечное чувство одиночества даже посреди большого города. Постоянная усталость и безрадостность на улице. Дом воспринимается то как теплая уютная обитель, спасающая от всепроникающего мороза, то как тюрьма, из которой ты просто физически далеко не уйдешь. Идеальный сеттинг для очередного сезона "Настоящего Детектива". Но, к сожалению, декораторы этого сезона такие же невероятные бездари, как и композиторы. Все профукали.
Идрис по типажу не подходит. А вот Омар Си идеально бы подошел. Веселый трикстер с умными и немного печальными глазами.
Кратер. Ночью пустыня будет выглядеть как лунный пейзаж.
Вот да. Я потом поразмыслил, контекст этой сцены в памяти освежил и плюс-минус к такому же выводу пришел. Все правильно сделали.
Вот мне тоже всегда интересно было. Жаль ни одного знакомого араба нет.
Мне чуваки из Суриковки показывали клевый мемный пример: картина "Иван Грозный убивает сына". Там персонажи в разных диагоналях и пока раненый сын сползает на пол по диагонали прихода - батяня пытается удержать его падение. Если ее отразить - получится зомби-апокалипсис: зомби-сын пытается подняться с пола, а "отец года" в отчаяньи старается придавить его обратно к полу...
Канонический пример, как по мне. И про движение, и про тяжесть одновременно. Поэтому и картина такая мощная.
Слушайте, я понимаю что у вас воображение разыгрывается. Я вообще уважаю людей с хорошим воображением, поэтому и дискутирую тут с вами )) Но просто поймите, что я не своим мнением делюсь - я рассказываю то, чему меня сначала в художке учили, а потом то, что мои друзья - преподаватели из Суриковки рассказывали. Это все не про ассоциативную критику и восприятие, про конкретное ремесло. Диагональ - она не только про право и лево (хотя это тоже важно). Но она еще и про верх и низ. То есть про полеты и легкость, а также про падение и тяжесть. А эта картинка - очевидно статичная, поскольку центрированная шо весь этот ваш Уэс Андерсон )) То есть вертикальная составляющая здесь гораздо важнее горизонтальной.
А зачем это делать? Он же не идет никуда. Он в скалу врос. У людей же явно другая и вполне очевидная прикладная задача была: надо было сделать мужика, который тупо держит страшную тяжесть и они выбрали самую подходящую диагональ. Диагонали многофункциональны: они могут подчеркивать дихотомии "приход" - "уход", "полет" - "падение", "вставание" - "сползание", "оптимизм" - "пессимизм", а также "легкость" - "тяжесть".
Отразишь - и сразу чувак начнет не прогибаться под тяжестью, а наоборот ее преодолевать.
Кстати правильно заметили, что композиция "расшатана". Только она расшатана в обоих вариантах, поскольку персонаж, который по идее прямо стоять должен - стоит под небольшим углом. То есть по факту в композиции тупо горизонт завален. Это тоже одно из базовых правил - хотите в картине сделать "иррациональность", "неуютность" и "расшатанность" - ломайте горизонт и перспективу.
Отвечу вам одной единственной картинкой ))
Хотя, с другой стороны, мы же не знаем какая конкретно эмоция там задумывалась. Если они хотели сделать чувака, напряженного как пружина, и готового несмотря ни на что активно противостоять давящим обстоятельствам, то все правильно сделали.
Не-не. По матчасти он все правильно говорит. Это реальный композиционный прием. Причем довольно базовый, во всех нормальных художках учат.
Правда по базе если хотели прямо заметную тяжесть передать, то надо было сцену зеркалить. А то Джоэл на диагональ ухода работает.
Это неудивительно. Судя по всему Линч презирает скримеры. Насколько я понимаю, это единственная сцена в его карьере, которую худо-бедно можно назвать скримером. И то, скорее это стеб над концепцией "скримера". Скример же по определению должен быть неожиданным. А какая уж тут неожиданность, когда весь тайминг посекундно проспойлерен самим режиссером?
По-моему Линч вообще целенаправленно никогда особо не пытается загнать душу в пятки. Но зато он самый мощный мастер нагнетания и саспенса. Никто так не нагнетает. Мой самый страшный кинематографический опыт случился в студенческой общаге, в 2 часа ночи на 8й серии "Твин Пикс", когда чертов "Касперский" со страшным поросячим визгом нашел вирус в абсолютно случайном месте серии. Лежал на полу, думал что сдохну.
А я всегда говорил, что создатель нашего мира - тот еще жучара!
Чет не понимаю я такого псевдокубизма. Вот в Майнкрафте нормальный кубизм. Все вокруг из кубиков: горы из кубиков, деревья из кубиков, зомби и свиньи из кубиков. Ты сам из кубиков, бегаешь с кубической киркой, добываешь кубическую породу и делаешь из нее кубический кирпич и строишь кубический дом. Перед этим работаешь круглые сутки на своей тупоугольной работе, возвращаешься по вечерам с квадратной башкой, садишься за прямоугольный моник и... Прости прощай круглая Земля, меня ждет незамутненный, исчерпывающе прекрасный эскапизм в кубе!
А вот в этой игре кубики на фига нужны? Чтоб уродливо мозолить глаза на фоне обычных, ни капельки не кубических деревьев и конвейеров?
Киллер фичей подобного проекта могла бы стать крутая вариативность процедурно-генерируемых подземных и надземных биомов и намертво завязанных на них ресурсов. Если сделать фактор сочетания соседствующих биомов ключевым и максимально вариативным по выхлопу, то игрокам будет плевать на этот вот кубизм. Реиграбельный эксплоринг - это сила. К сожалению, пока по трейлеру не видно что авторы это понимают.
Так вот постсоветское мышление в наших головах продолжает жить. Если спекулянт, то всегда подонок. Типа либо деньги гребешь, либо хорошее дело делаешь. В реальности не так уж трудно совмещать эти два вещи, просто потому что всегда найдутся люди, готовые платить за все нужное и хорошее. Если оно действительно нужное и действительно хорошее.
И создатели фильма, будучи очень умными и честными людьми (эти качества, кстати, тоже могут без проблем сочетаться в одном человеке, хотя многие не обладающие такими качествами в это искренне не верят), не посчитали достойным пытаться оставить этот вопрос за кадром. Поэтому они не только ввели в фильм руководство Маттэл, но и даже пару раз обстебали преисполненный образ покойной Рут за ее проблемы с налогами. Типа да, мы огромная корпорация гребущая бабло лопатой и даже этот фильм - офигенный, ничем не прикрытый промоушен нашего товара, с которого мы наварим вообще безумные деньги. А еще мы всегда делали и продолжаем делать большое и важное дело. И одно другому не то что не мешает, а местами даже очень нехило помогает.
"...под эгидой известного бренда, который вообще изначально далек от этого..."
Это не так. Бренд "Барби" не то что близок ко всему этому - он близок в эпических масштабах. Есть такая штука, как Второй Демографический Переход. Это эпохальное событие происходит в истории каждого государства в тот момент, когда критическая масса девочек получает образование, осознает что она не инкубатор по производству младенцев, а такая же нормальная свободная личность как и мужчина. Событие это, судя по всему, практически необратимое, оно останавливает экспоненциальный рост населения страны, ломает об колено патриархальные устои, сопровождается массовой урбанизацией и резким технологическим развитием. У нас это дело случилось еще в первой половине 20-го века. В США, как ни удивительно, чуть позже - в середине веке. В Китае же, например, Переход был зафиксирован буквально пару лет назад, а в Индии и многих странах Африки он только на пороге. И для США бренд "Барби" - это неотъемлимый символический аттрибут этого самого Второго Демографического Перехода, поскольку до Барби главной и единственной детской игрушкой для девочек были пупсы. Они задавали ролевую модель будущей матери. А Маттэл эту тенденцию буквально сломал. С появлением Барби маленькие девочки получили новую ролевую модель, нехило так сместившую жизненные акценты всех последующих поколений с потомства на самих себя. Да, потом была вся эта тема с недостижимыми стандартами красоты и еще много всякого такого, но это было уже потом и вообще все это круги на воде, по сравнению с изначальным импактом. Вообще, если серьезно вдуматься в уровень масштабности последствий этой темы, то пафос открывающей сцены начинает казаться не таким уж чрезмерным.
Конечно есть. Вопрос в том, насколько она ничтожна.
Я не говорю что это не подстава. Такая вероятность есть. Но там все в другие проблемы упирается. Убедительную многосерийную псевдоимпровизационную постановку очень сложно убедительно прописать, убедительно срежиссировать и убедительно сыграть. Когда дело касается импровизации и живых реакций - во много раз проще сделать все по чесноку. Гораздо меньше подготовки, меньше дублей, меньше съемочных дней, меньше бюджет. Самая большая проблема в том, что на главную роль нужен актер очень высокого класса. Обычный человек не вытянет имитацию живых реакций, возникающих при импровизации. Откуда взять актера очень высокого класса, который не будет пробиваться как актер в нашем мире всеобщей прозрачности? Если они как-то смогли сломать систему и найти подобный самородок, то да, постановку еще можно катать. В противном случае гораздо проще пойти на риск отказа главгероя, благо риск, очевидно, ничтожен. Шоуранеры, вопреки расхожему мнению о них, в массе своей люди, умеющие идти на риск.
Ну да. Приходишь ты, простой скромный американский работяга, исполнять свой гражданский долг. Типа заранее уже согласен продолбать неделю своей жизни на какое унылое нечто. Внезапно оказывается что дело капец какое интересное, там творится нечто в голову не укладывающееся, твист на твисте и вообще ничего не понятно. Ты во все это вникаешь, знакомишься с голливудской звездой и кучей прикольных людей. Короче, по большому счету, хорошо проводишь время. После чего тебе говорят что это все розыгрыш, что вложили кучу бабла и своего времени в огромный спектакль, предназначенный для тебя одного. Что тебя покажут по телеку и все соседи обзавидуются. Что тебе (наверняка же) за все это дело постфактум выпишут сумму, которую ты не заработал бы даже за пять лет (один хрен это гораздо меньше, чем отстегнут Марсдену). И ты такой - нет, извините, но я отказываюсь...
Фильм про Бо пока не смотрел, не могу прокомментировать. Хотя теперь желание его посмотреть заметно возросло ))
А про Эппл - так почему нет? Я легко в это верю. Вообще это довольно прагматичный ход. Они пришли в нишу сериальных платформ слишком поздно и без ярких выкупленных франшиз. Никаких козырей (кроме доступности с девайсов) у них нет, и теперь для того чтоб выделиться на фоне платформ с уже сформировавшейся репутацией им по большому ничего не остается кроме как экспериментировать. Это неплохая тактика. Когда-то она породила Пиксар или, например, тот же Нетфликс. Apple TV, очевидно, на данный момент самый рисковый стриминг. Помимо "Severance" у них там еще "Тед Лассо", "Дом с Прислугой", "Медленные лошади", "Шмигадун", "Сияющие". Это все эксперименты разной степени наглости. Там довольно много творческой свободы по современным меркам. "Тед Лассо" так вон вообще вроде как завершили на самом пике популярности. Неслыханное дело со времен "Breaking Bad".
Ну да, я и правда утрировал. Там по ходу сезона не каждая смена личности это смена петли. Это типа стандартная схема данного сериала, которую сценарюги потом много раз красиво ломают. Дальше по сериалу всяческие выкрутасы будут, начиная с классических клиффхангеров, которые берут на себя роль кульминации и продлевают петлю на следующую серию (что, кстати, уже классика сериальной индустрии), заканчивая переплетающейся косичкой параллельных петлей "путешествий" разных "героев" и держащихся на единой узловой сцене с героическим Диланом. Последние серии - вообще сценарный шедевр.
Но тем не менее сцена с плачущим Марком - это типичная замануха. Загадку она вбрасывает, поскольку после этой сцены зритель еще долго будет задаваться вопросом: "Что же за горе то такое случилось с героем?". Выбросить эту сцену с точки зрения целостности сценария - вообще без проблем, поскольку и принцип работы лифта потом на словах подробно объяснят и про горе главного героя доходчиво расскажут. Степень вовлеченности зрителя в происходящее, конечно, сильно ослабнет (что логично, заманухи то для этого и придумывают, чтоб эту вовлеченность укреплять), но сюжетных дыр не возникнет и к концу серии зритель прекрасно поймет что к чему. Типичная замануха как по мне.
Да, конечно, я подгоняю под Круги Хармона. Потому что они понятные, они конкретные и они работают. А вся эта тема с актами... Ну блин, надо было Древним Грекам антракты делать, чтобы в это время зрители в амфитеатре могли оливки покушать под пение хора, вот они и придумали свою двухактные и трехактные системы. Как эта система может помочь авторам, пишущим сценарии к современным стриминговым сериалам - мне лично не очень понятно.
Знаете, я вполне допускаю что по актам пилот может быть худо-бедно и разбивается (и на 2, и на 3 и на 8, если понадобится), поскольку сама эта концепция, очень мягко говоря, устаревшая, довольно рыхлая и в современном мире непонятно на фига нужная. Все-таки ей два с половиной тысячелетия, на минуточку. Формат "Птиц" Аристофана даже на "Глобус" Шекспира не особо натягивался, что уж говорить про сценарные тайминги современных стриминговых сериалов, которые допускают то, что зритель может смотреть произведение 10 часов без перерыва, серия за серией. Сколько там актов нужно на один сезон "Очень Странных"?
Но сейчас есть более внятные современные концепции типа "Путешествия героя" и того же "Круга Истории" Хармона, которые очень даже хорошо ложатся в сериальный формат: и как общая структура сезона, и как петли для отдельных серий, и как каркас для коротких сюжетных отрезков. И конкретно в пилоте "Разделения" все нормально ложится не менее чем в две петли. Судите сами: если есть герой, он хоть убей но должен пройти свой цикл от "обыденности" до "возращения к обыденности другим человеком". Так ведь? А герои Марка С и Марка Скаута - это, по сути, два разных героя, не знакомых друг с другом, имеющие совершенно разные бытовые рутины, разный жизненный опыт, разные психотравмы и перед ними стоят совсем разные (хоть и очень перекликающиеся) вызовы. То есть они в течении всего сериала петля за петлей обречены сталкиваться с разными вызовами, чтобы потом возвращаться к разным рутинам. Каждый к своей. Один к сюрреалистичным офисным будням, второй к горемычной жизни сломанного человека. И при этом первую половину пилота мы следим только за Марком С, а вторую только за Марком Скаутом. Ну как по мне, так там довольно очевидно два подчеркнуто разных "героя" и, как следствие, два разных "путешествия". Две петли, каждая со своей завязкой, кульминацией и развязкой.
Да не, там не так. В "Разделении" весьма оригинальная сценарная архитектура. Там каждый полный сценарный цикл происходит не по сериям, как обычно в сериалах. Они разделены либо окончанием серии, либо поездкой в лифте. Когда либо Марк Скаут либо Марк С (в других сериях это могут быть другие персонажи) заходят в лифт - их сюжетная петля по кругу Хармона замыкается и начинается новая петля. Общая схема такая:
Замануха 1: Сцена с девушкой на столе.
Замануха 2: Плачущий Марк Скаут.
Начало 1й петли. "Марк С начал работу как обычно" - "Марк С узнал что потерял друга и теперь он начальник" - "Марк С пытается выйти на контакт с Хелли по инструкции" - "Инструкция не работает, Марк С не справляется с обязанностями начальника и получает по морде (кульминация)" - "Марк С ломает ситуацию, проявляет эмпатию и решает проблему по-своему" - "Начальница ругает Марка С за импровизацию и декларирует сюжетных конфликт" - "Марк С уходит в лифт в новообретенной должности начальника". Конец петли.
Начало 2й петли. "Скаут едет домой и как обычно начинает подбухивать" - "на фоне тревожные звоночки в виде чуть не сбитой Холли и мусора соседки " - "Скаут покидает зону комфорта и идет на мероприятие" - "Там Скаута начинают чморить за то что он разделенный" - "Скаут кое-как отбивается, иллюстрируя свою лояльность системе" - "Скаута грузят воспоминаниями и накал доходит до предела" - "Скаут уходит и внезапно встречает Пити" - "Пити вышибает протагониста фразой: "Я твой лучший друг" (Кульминация)" - "Скаут возвращается домой в смятении и рефлексии, совсем другим человеком". Конец Петли.
Клиффхангер: мусор соседки, метафорически висящий на стене, метафорически выстреливает и обнажает скрытый конфликт с Селвиг", который грамотно зеркалит конфликт с Миссис Кобел и объединяет обе петли.
Пока идиоты в очередной раз устраивают охоту на Самару Уивинг - умные люди готовят убийство Шона Бина.